Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Велиева Р.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Шетогубовой О.П.,
судей
Ковалевой Ю.В., Калоевой З.А.,
при секретаре
С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.11.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Г.Г. к П.Е.В., П.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
Д.Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Е.В., П.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом N 80 по ул. Постышева в г. Невинномысске Ставропольского края, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований Д.Г.Г. сослалась на то, что согласно записи в ЕГРП N 26-26-22/028/2012-217 от 04.10.2012, свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи жилого дома от 18.09.2012 спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Ответчики П.Е.В., П.А.В. в доме N 80 по ул. Постышева в г. Невинномысске Ставропольского края не проживают, вещей не хранят. Регистрация ответчиков по указанному адресу создает ей существенные препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Ответчик П.Е.В. заявленные требования признала в полном объеме.
Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился. В связи с неустановлением его местонахождения в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Чеботарева О.В., которая заявленные требования не признала.
Решением от 21.11.2012 Невинномысский городской суд Ставропольского края исковые требования Д.Г.Г. удовлетворил, признал П.Е.В., П.А.В. утратившими право пользования жилым помещением - домом N 80 по ул. Постышева в г. Невинномысске Ставропольского края, обязал ОУФМС РФ в г. Невинномысске снять П.Е.В., П.А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Не согласившись с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.11.2012, П.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующее. С 10.10.1987 по 26.11.1998 он состоял в браке с П.Е.В. В указанный период времени, а именно 08.10.1996, ими приобретен жилой дом по вышеуказанному адресу. После расторжения брака П.Е.В. без его ведома продала приобретенный ими дом. Поскольку в настоящее время собственниками дома являются другие лица - М.А., М.С., М.В., М.О., ему пришлось выехать, оставив в доме свои вещи и имущество. Также заявитель ссылается на то, что он обратился в суд с иском к П.Е.В., Д.Г.Г., М.А., М.С., М.В., М.О. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, разделе совместно нажитого в браке имущества.
Кроме того, заявитель П.А.В. указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, решение вынесено в его отсутствие, в связи с чем он не имел возможности отстаивать свои законные права и интересы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика П.А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, судебная коллегия считает необходимым решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.11.2012 изменить в части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Д.Г.Г. является собственником жилого дома N 80 по ул. Постышева в г. Невинномысске, что подтверждается свидетельством о праве собственности, серии 26-АИ N 171927, выданным 04.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись о регистрации 26-26-22/028/2012-218.
Данный жилой дом был приобретен Д.Г.Г. у П.Е.В. на основании договора купли-продажи от 18.09.2012. На момент совершения сделки в жилом доме были зарегистрированы П.Е.В., П.А.В., которые с регистрационного учета самостоятельно не снялись, фактически в указанном домовладении не проживают. В договоре отсутствуют сведения о сохранении права П.Е.В., П.А.В. на проживание в доме.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании вышеизложенных норм права, учитывая, что каких-либо договорных отношений между собственником домовладения Д.Г.Г. и ответчиками П.Е.В., П.А.В. по пользованию спорным домовладением не имеется, ответчики не являются членами семьи Д.Г.Г. и у нее отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков жилым помещением, действующим законодательством не предусмотрено сохранение за ответчиками права на проживание в домовладении Д.Г.Г., а проживание и регистрация ответчиков в домовладении собственника ущемляет права последнего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно удовлетворены исковые требования Д.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Довод заявителя о том, что заявленные Д.Г.Г. не подлежат удовлетворению в связи с имеющимся решением от 06.03.2013, которым Невинномысский городской суд Ставропольского края удовлетворил в полном объеме заявленные им требования к П.Е.В., Д.Г.Г. М.А., М.С., М.В., М.О. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, разделе совместно нажитого в браке имущества, не может быть принят во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.05.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований П.А.В. отказано в полном объеме.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, решение вынесено в его отсутствие, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судом в соответствии с положениями статей 113, 115 - 116, 119 ГПК РФ приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возложения на ОУФМС РФ по Ставропольскому краю в г. Невинномысске обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета, поскольку в соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена на ответчика, а ОУФМС РФ по Ставропольскому краю в г. Невинномысске принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, указав, что оно является основанием для снятия ОУФМС РФ по Ставропольскому краю в г. Невинномысске П.Е.В., П.А.В. с регистрационного учета по адресу: <...> В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.11.2012 в части возложения на ОУФМС РФ по Ставропольскому краю в г. Невинномысске обязанности по снятию П.Е.В., П.А.В. с регистрационного учета по адресу: <...> изменить, принять в указанной части новое решение, которым разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.11.2012 является основанием для снятия ОУФМС РФ по Ставропольскому краю в г. Невинномысске П.Е.В., П.А.В. с регистрационного учета по адресу: <...>
В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2127/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2127/2013
Судья: Велиева Р.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Шетогубовой О.П.,
судей
Ковалевой Ю.В., Калоевой З.А.,
при секретаре
С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.11.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Г.Г. к П.Е.В., П.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
Д.Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Е.В., П.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом N 80 по ул. Постышева в г. Невинномысске Ставропольского края, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований Д.Г.Г. сослалась на то, что согласно записи в ЕГРП N 26-26-22/028/2012-217 от 04.10.2012, свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи жилого дома от 18.09.2012 спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Ответчики П.Е.В., П.А.В. в доме N 80 по ул. Постышева в г. Невинномысске Ставропольского края не проживают, вещей не хранят. Регистрация ответчиков по указанному адресу создает ей существенные препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Ответчик П.Е.В. заявленные требования признала в полном объеме.
Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился. В связи с неустановлением его местонахождения в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Чеботарева О.В., которая заявленные требования не признала.
Решением от 21.11.2012 Невинномысский городской суд Ставропольского края исковые требования Д.Г.Г. удовлетворил, признал П.Е.В., П.А.В. утратившими право пользования жилым помещением - домом N 80 по ул. Постышева в г. Невинномысске Ставропольского края, обязал ОУФМС РФ в г. Невинномысске снять П.Е.В., П.А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Не согласившись с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.11.2012, П.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующее. С 10.10.1987 по 26.11.1998 он состоял в браке с П.Е.В. В указанный период времени, а именно 08.10.1996, ими приобретен жилой дом по вышеуказанному адресу. После расторжения брака П.Е.В. без его ведома продала приобретенный ими дом. Поскольку в настоящее время собственниками дома являются другие лица - М.А., М.С., М.В., М.О., ему пришлось выехать, оставив в доме свои вещи и имущество. Также заявитель ссылается на то, что он обратился в суд с иском к П.Е.В., Д.Г.Г., М.А., М.С., М.В., М.О. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, разделе совместно нажитого в браке имущества.
Кроме того, заявитель П.А.В. указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, решение вынесено в его отсутствие, в связи с чем он не имел возможности отстаивать свои законные права и интересы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика П.А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, судебная коллегия считает необходимым решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.11.2012 изменить в части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Д.Г.Г. является собственником жилого дома N 80 по ул. Постышева в г. Невинномысске, что подтверждается свидетельством о праве собственности, серии 26-АИ N 171927, выданным 04.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись о регистрации 26-26-22/028/2012-218.
Данный жилой дом был приобретен Д.Г.Г. у П.Е.В. на основании договора купли-продажи от 18.09.2012. На момент совершения сделки в жилом доме были зарегистрированы П.Е.В., П.А.В., которые с регистрационного учета самостоятельно не снялись, фактически в указанном домовладении не проживают. В договоре отсутствуют сведения о сохранении права П.Е.В., П.А.В. на проживание в доме.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании вышеизложенных норм права, учитывая, что каких-либо договорных отношений между собственником домовладения Д.Г.Г. и ответчиками П.Е.В., П.А.В. по пользованию спорным домовладением не имеется, ответчики не являются членами семьи Д.Г.Г. и у нее отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков жилым помещением, действующим законодательством не предусмотрено сохранение за ответчиками права на проживание в домовладении Д.Г.Г., а проживание и регистрация ответчиков в домовладении собственника ущемляет права последнего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно удовлетворены исковые требования Д.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Довод заявителя о том, что заявленные Д.Г.Г. не подлежат удовлетворению в связи с имеющимся решением от 06.03.2013, которым Невинномысский городской суд Ставропольского края удовлетворил в полном объеме заявленные им требования к П.Е.В., Д.Г.Г. М.А., М.С., М.В., М.О. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, разделе совместно нажитого в браке имущества, не может быть принят во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.05.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований П.А.В. отказано в полном объеме.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, решение вынесено в его отсутствие, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судом в соответствии с положениями статей 113, 115 - 116, 119 ГПК РФ приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возложения на ОУФМС РФ по Ставропольскому краю в г. Невинномысске обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета, поскольку в соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена на ответчика, а ОУФМС РФ по Ставропольскому краю в г. Невинномысске принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, указав, что оно является основанием для снятия ОУФМС РФ по Ставропольскому краю в г. Невинномысске П.Е.В., П.А.В. с регистрационного учета по адресу: <...> В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.11.2012 в части возложения на ОУФМС РФ по Ставропольскому краю в г. Невинномысске обязанности по снятию П.Е.В., П.А.В. с регистрационного учета по адресу: <...> изменить, принять в указанной части новое решение, которым разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.11.2012 является основанием для снятия ОУФМС РФ по Ставропольскому краю в г. Невинномысске П.Е.В., П.А.В. с регистрационного учета по адресу: <...>
В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)