Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
Признать Я., К.А.И. утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для снятия Я., К.А.И. с регистрационного учета по адресу:....,
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Я., К.А.И. о признании Я., К.А.И. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:...., и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходы по уплате госпошлины в размере .... руб.
В обоснование иска К.А.В. указал, что является собственником жилого помещения в виде квартиры по адресу: ...., прежними собственниками квартиры являлись Я. и К.А.И., которые 30.09.2011 года продали свою долю истцу, однако ответчики до настоящего времени зарегистрированы в квартире. К.А.В. также указал, что регистрация ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартиры ущемляет его жилищные права собственника.
Истец К.А.В., действующий также по доверенности от имени третьего лица Н., в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчики Я., К.А.И. в судебное заседание не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований в отношении ответчика Я. просит Я. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Ответчики Я., К.А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: .....
30.09.2011 года между. Р.А., действующим от имени Я.,.Н.А., К.А.И. и К.А.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Я.,.Н.А., К.А.И. продали, а К.А.В. купил ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...., состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью ... кв. м, жилой площадью - ... кв. м. Собственником доли вышеуказанной квартиры является К.А.В.
14.10.2011 года К.А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
09.11.2011 года между К.А.В. и.Д.В. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому К.А.В. подарил. Д.В. долю из принадлежащей ему .... доли квартиры, расположенной по адресу: .....
25.11.2011 года. Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
13.11.2005 года между. Я.В. и К.А.В. заключен договор дарения .... доли квартиры, согласно которому. Я.В. подарила, а К.А.В. принял в дар из принадлежащей. Я.В. по праву общей долевой (доля в праве ...) собственности ... долю квартиры по адресу: .....
23.01.2006 года. Я.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются К.А.В. (... доля в праве),. Я.В. (... доля в праве),.Д.В. (.... доля в праве).
Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: .... зарегистрированы К.А.И., К.А.В.,. В.А. ... года рождения,. Е.А. ... года рождения,. Р.А. ... года рождения,. Я.В.,. Д.В., Я.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что после перехода права собственности на квартиру к истцу, ответчики Я., К.А.И. утратили право пользования спорной квартирой; соглашение о сохранении права пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует; истец имеет существенный интерес в использовании данной жилой площади для личного проживания, однако регистрация ответчиков в спорной квартире, препятствует истцу, как собственнику осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения квартирой.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований К.А.В. в полном объеме.
Признание Я., К.А.И. утратившими право пользования квартирой по вышеуказанному адресу является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба ответчика Я. содержит один довод о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании ему не было известно, не может быть принят во внимание, поскольку при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, судом было указано, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела. Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании 11.09.2012 года, в связи с чем, суд признал причины неявки ответчика неуважительными, и пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, указывая также, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 02.07.2012 года, ответчики за истекшее время имели возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочли вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд. Ходатайств об отложении разбирательства дела от ответчиков не поступало, о причинах неявки ответчиков суд не извещался, доказательства уважительности этих причин не представлялись.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем, оснований полагать, что судом при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков были нарушены нормы процессуального права не имеется.
Таким образом, довод апелляционной жалобы не содержит каких-либо обстоятельств опровергающих выводы судебного решения и не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23256
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-23256
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
Признать Я., К.А.И. утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для снятия Я., К.А.И. с регистрационного учета по адресу:....,
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Я., К.А.И. о признании Я., К.А.И. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:...., и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходы по уплате госпошлины в размере .... руб.
В обоснование иска К.А.В. указал, что является собственником жилого помещения в виде квартиры по адресу: ...., прежними собственниками квартиры являлись Я. и К.А.И., которые 30.09.2011 года продали свою долю истцу, однако ответчики до настоящего времени зарегистрированы в квартире. К.А.В. также указал, что регистрация ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартиры ущемляет его жилищные права собственника.
Истец К.А.В., действующий также по доверенности от имени третьего лица Н., в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчики Я., К.А.И. в судебное заседание не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований в отношении ответчика Я. просит Я. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Ответчики Я., К.А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: .....
30.09.2011 года между. Р.А., действующим от имени Я.,.Н.А., К.А.И. и К.А.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Я.,.Н.А., К.А.И. продали, а К.А.В. купил ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...., состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью ... кв. м, жилой площадью - ... кв. м. Собственником доли вышеуказанной квартиры является К.А.В.
14.10.2011 года К.А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
09.11.2011 года между К.А.В. и.Д.В. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому К.А.В. подарил. Д.В. долю из принадлежащей ему .... доли квартиры, расположенной по адресу: .....
25.11.2011 года. Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
13.11.2005 года между. Я.В. и К.А.В. заключен договор дарения .... доли квартиры, согласно которому. Я.В. подарила, а К.А.В. принял в дар из принадлежащей. Я.В. по праву общей долевой (доля в праве ...) собственности ... долю квартиры по адресу: .....
23.01.2006 года. Я.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются К.А.В. (... доля в праве),. Я.В. (... доля в праве),.Д.В. (.... доля в праве).
Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: .... зарегистрированы К.А.И., К.А.В.,. В.А. ... года рождения,. Е.А. ... года рождения,. Р.А. ... года рождения,. Я.В.,. Д.В., Я.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что после перехода права собственности на квартиру к истцу, ответчики Я., К.А.И. утратили право пользования спорной квартирой; соглашение о сохранении права пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует; истец имеет существенный интерес в использовании данной жилой площади для личного проживания, однако регистрация ответчиков в спорной квартире, препятствует истцу, как собственнику осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения квартирой.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований К.А.В. в полном объеме.
Признание Я., К.А.И. утратившими право пользования квартирой по вышеуказанному адресу является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба ответчика Я. содержит один довод о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании ему не было известно, не может быть принят во внимание, поскольку при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, судом было указано, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела. Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании 11.09.2012 года, в связи с чем, суд признал причины неявки ответчика неуважительными, и пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, указывая также, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 02.07.2012 года, ответчики за истекшее время имели возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочли вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд. Ходатайств об отложении разбирательства дела от ответчиков не поступало, о причинах неявки ответчиков суд не извещался, доказательства уважительности этих причин не представлялись.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем, оснований полагать, что судом при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков были нарушены нормы процессуального права не имеется.
Таким образом, довод апелляционной жалобы не содержит каких-либо обстоятельств опровергающих выводы судебного решения и не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)