Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе С.А.В., С.Е.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым постановлено: Исковые требования К. к С.А.В., С.Е.В. (также в интересах несовершеннолетней С.А.А.) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Прекратить право пользования С.А.В., С.Е.В., С.А.А. жилым помещением - комнатой N ***, расположенной по адресу: ***
Решение является основанием для ОУФМС района Зябликово в ЮАО по г. Москве для снятия С.А.В., С.Е.В., С.А.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
Встречные исковые требования С.А.В., С.Е.В. (также в интересах несовершеннолетней С.А.А.) к К. о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.А.В., С.Е.В., С.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, комнаты N *** расположенной по адресу: ***, приобретенной по договору дарения у М.Е.Н., по договору безвозмездного пользования от *** г., с предыдущим собственником, ответчики являлись пользователями комнаты и были зарегистрированы по месту жительства. В связи с переходом права собственности к истице ответчики освободили комнату, выехали, но с регистрационного учета не снялись. Им было направлено письменное предложение о прекращении договора и снятии с регистрационного учета.
Ответчики С.А.В., С.Е.В. обратились со встречным исковым заявлением о признании договора дарения от *** г. спорной комнаты между М.Е.Н. и К. недействительным, поскольку договор заключен без учета их прав пользования на данную комнату, как пользователей.
В договоре дарения в п. 3.1 и п. 3.2 указывается, что подаренная комната не имеет обременения в виде прав других лиц, не имеет ограничений в пользовании.
Однако данные пункты договора не соответствуют действительности, так как в момент его заключения стороны знали о наличии обременения на комнату в виде зарегистрированных там С.А.В., С.Е.В., но не учли этого обременения при дарении комнаты.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят С.А.В., С.Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П., действующего по доверенности в интересах К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату размером *** кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***. С 1991 г. данную комнату занимал М.С.И., которому комната была передана в собственность по договору передачи квартиры в собственность от *** г. (л.д. 21, 18).
*** г. М.С.И. заключил с ответчиками С.Е.В. и С.А.В. договор безвозмездного пользования жилым помещением, по которому передал ответчикам спорную комнату в безвозмездное пользование (л.д. 12). Договор заключен без указания срока. Ответчики С.Е.В. и С.А.В. были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства на основании договора. В 2008 г. вселили несовершеннолетнюю дочь С.А.А., *** г. рождения. (л.д. 11).
После смерти М.С.И., наступившей *** г., право собственности на комнату в порядке наследования по закону перешло к М.Е.Н., матери наследодателя. (л.д. 7).
*** г. М.Е.Н. подарила комнату К., договор дарения зарегистрирован в установленном порядке *** г. (л.д. 33).
14 августа 2012 г. представителем К. - П., действующим по доверенности ответчикам направлено письменное извещение о прекращении договора безвозмездного пользования, в связи с отказом ее от договора, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета. (л.д. 39 - 41).
Как следует из финансово-лицевого счета и выписки из домой книги, на спорной жилой площади в настоящее время остаются зарегистрированными ответчики С.А.В., С.Е.В., С.А.С., которые членами семьи истца К. не являются.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 700 ГК РФ к истице перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования и в силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ истица вправе была отказаться от исполнения договора безвозмездного пользования от *** г. известив об этом ответчиков. Поскольку истица отказалась в установленном порядке от исполнения договорных обязательств, то право пользования ответчиков по договору правомерно прекращено и они подлежат снятию с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора дарения спорной комнаты между М.Е.Н. и К. недействительным, суд верно указал, что договор дарения комнаты, содержит все необходимые условия, предусмотренные законом, данный договор прав ответчиков не нарушает. Нарушений требований закона, при заключении договора, судом не установлено.
Право пользования ответчиков спорным жильем является временным и право собственника на отчуждение не ограничивает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к ее несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был применить положения ч. 1 ст. 558 ГК РФ, предусматривающей особенности отчуждения жилых помещений, и в договоре должны были быть указаны все лица имеющие право пользования жилым помещением, не может быть признана состоятельной. Положения ст. 558 ГК РФ регулируют условия договора купли-продажи, тогда как между истицей и М.Е.Н. был заключен договор дарения.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21490/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21490/13
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе С.А.В., С.Е.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым постановлено: Исковые требования К. к С.А.В., С.Е.В. (также в интересах несовершеннолетней С.А.А.) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Прекратить право пользования С.А.В., С.Е.В., С.А.А. жилым помещением - комнатой N ***, расположенной по адресу: ***
Решение является основанием для ОУФМС района Зябликово в ЮАО по г. Москве для снятия С.А.В., С.Е.В., С.А.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
Встречные исковые требования С.А.В., С.Е.В. (также в интересах несовершеннолетней С.А.А.) к К. о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.А.В., С.Е.В., С.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, комнаты N *** расположенной по адресу: ***, приобретенной по договору дарения у М.Е.Н., по договору безвозмездного пользования от *** г., с предыдущим собственником, ответчики являлись пользователями комнаты и были зарегистрированы по месту жительства. В связи с переходом права собственности к истице ответчики освободили комнату, выехали, но с регистрационного учета не снялись. Им было направлено письменное предложение о прекращении договора и снятии с регистрационного учета.
Ответчики С.А.В., С.Е.В. обратились со встречным исковым заявлением о признании договора дарения от *** г. спорной комнаты между М.Е.Н. и К. недействительным, поскольку договор заключен без учета их прав пользования на данную комнату, как пользователей.
В договоре дарения в п. 3.1 и п. 3.2 указывается, что подаренная комната не имеет обременения в виде прав других лиц, не имеет ограничений в пользовании.
Однако данные пункты договора не соответствуют действительности, так как в момент его заключения стороны знали о наличии обременения на комнату в виде зарегистрированных там С.А.В., С.Е.В., но не учли этого обременения при дарении комнаты.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят С.А.В., С.Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П., действующего по доверенности в интересах К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату размером *** кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***. С 1991 г. данную комнату занимал М.С.И., которому комната была передана в собственность по договору передачи квартиры в собственность от *** г. (л.д. 21, 18).
*** г. М.С.И. заключил с ответчиками С.Е.В. и С.А.В. договор безвозмездного пользования жилым помещением, по которому передал ответчикам спорную комнату в безвозмездное пользование (л.д. 12). Договор заключен без указания срока. Ответчики С.Е.В. и С.А.В. были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства на основании договора. В 2008 г. вселили несовершеннолетнюю дочь С.А.А., *** г. рождения. (л.д. 11).
После смерти М.С.И., наступившей *** г., право собственности на комнату в порядке наследования по закону перешло к М.Е.Н., матери наследодателя. (л.д. 7).
*** г. М.Е.Н. подарила комнату К., договор дарения зарегистрирован в установленном порядке *** г. (л.д. 33).
14 августа 2012 г. представителем К. - П., действующим по доверенности ответчикам направлено письменное извещение о прекращении договора безвозмездного пользования, в связи с отказом ее от договора, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета. (л.д. 39 - 41).
Как следует из финансово-лицевого счета и выписки из домой книги, на спорной жилой площади в настоящее время остаются зарегистрированными ответчики С.А.В., С.Е.В., С.А.С., которые членами семьи истца К. не являются.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 700 ГК РФ к истице перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования и в силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ истица вправе была отказаться от исполнения договора безвозмездного пользования от *** г. известив об этом ответчиков. Поскольку истица отказалась в установленном порядке от исполнения договорных обязательств, то право пользования ответчиков по договору правомерно прекращено и они подлежат снятию с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора дарения спорной комнаты между М.Е.Н. и К. недействительным, суд верно указал, что договор дарения комнаты, содержит все необходимые условия, предусмотренные законом, данный договор прав ответчиков не нарушает. Нарушений требований закона, при заключении договора, судом не установлено.
Право пользования ответчиков спорным жильем является временным и право собственника на отчуждение не ограничивает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к ее несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был применить положения ч. 1 ст. 558 ГК РФ, предусматривающей особенности отчуждения жилых помещений, и в договоре должны были быть указаны все лица имеющие право пользования жилым помещением, не может быть признана состоятельной. Положения ст. 558 ГК РФ регулируют условия договора купли-продажи, тогда как между истицей и М.Е.Н. был заключен договор дарения.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)