Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Малышевой И.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-13797/2012 (судья Салиева Л.В.).
В заседании приняли участие представители:
государственного унитарного предприятия "Башагропродукт" - Казиханова Р.М. (доверенность от 21.12.2012 N 54),
общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мир" - конкурсный управляющий Екишев Д.В. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении конкурсного управляющего от 29.07.2010 по делу N А07-4049/2009).
Государственное унитарное предприятие Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (далее - ООО "Агрофирма "Мир", ответчик) о расторжении договора аренды от 03.04.2009 N 03-48 и обязании ответчика возвратить 1 811 голов сельскохозяйственных животных:
- - молодняк КРС черно-пестрая порода в количестве 97 голов;
- - телки 2009 в количестве 145 голов;
- - бычки 2009-112 голов;
- - телки 2009-100 голов;
- - бычки 2009-110 голов;
- - телки 2008-45 голов;
- - молодняк КРС на откорме 68 голов;
- - молодняк лошадей 58 голов;
- - телки старше 1 года порода черно-пестрая 110 голов;
- - телки 2008 порода Бестужевская 66 голов;
- - телки старше 1 года порода черно-пестрая 50 голов;
- - телки 2008 порода Бестужевская 100 голов;
- - коровы дойные порода черно-пестрая 350 голов;
- - коровы дойные порода Бестужевская 400 голов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 97-98, т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 (резолютивная часть объявлена 12.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП "Башагропродукт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению. По мнению апеллянта, установив недействительность (ничтожность) договора аренды, суду первой инстанции необходимо было самостоятельного применить нормы права о последствиях недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в рамках применения последствий недействительности сделки не подлежал исследованию вопрос о принадлежности имущества лицу, передавшему имущество по недействительному договору аренды.
Обосновывая нарушение прав защищаемых настоящим иском, истец указывает на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12065/2011, которым договор купли-продажи признан недействительным, ввиду передачи спорного имущества ответчику по договору аренды от 03.04.2009.
ООО "Агрофирма "Мир" представило отзыв на апелляционную жалобу, и уточнение к нему, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. Ответчик ссылается на невозможность применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих требований, поскольку применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав, который не может быть применен по инициативе суда.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.04.2009 между ООО "Агрофирма "Мир" (продавец) и ГУП "Башагропродукт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 03-26, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю крупнорогатый скот (КРС), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д. 112-113, т. 1).
В приложениях NN 1, 3, 5 (спецификации) к договору купли-продажи определен скот, подлежащий передаче продавцом покупателю, общим количеством 1 811 голов.
К каждому из указанных приложений между сторонами подписаны акты приема-передачи, оформленные как приложения NN 2, 4, 6 к договору купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-12065/2011 договор купли-продажи от 02.04.2009 N 03-26 признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата покупателем (ГУП "Башагропродукт") продавцу (ООО "Агрофирма "Мир") животных по приложениям NN 1, 3, 5 к договору купли-продажи (л. д. 50-54).
Вместе с тем, 03.04.2009 между ГУП "Башагропродукт" (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Мир" (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество - крупный рогатый скот, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1 договора, л.д. 15-19, т. 1).
По условиям договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней со дня заключения договора (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата определяется согласно расчету ежемесячной арендной платы.
В пункте 5.2.3 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым досрочно при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные разделом 3 договора, в течение 2-х месяцев, независимо от ее последующего внесения.
Срок действия договора определен с 03.04.3009 по 03.07.2009 (пункт 8.4 договора).
03.07.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, которым срок действия договора аренды от 03.04.2009 N 03-48 был продлен по 31.08.2009 (л. д. 20).
Во исполнение условий договора от 03.04.2009, арендатору было передано 1485 голов животных согласно актам приема-передачи от 03.04.2009 (л. д. 22-44).
Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора аренды, а также обязании ответчика возвратить имущество.
Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды от 03.04.2009 N 03-48, выступивший арендодателем ГУП "Башагропродукт", не являлся собственником передаваемого им арендатору имущества, приобретенного им по недействительному договору купли-продажи. Поскольку ГУП "Башагропродукт" распорядилось имуществом в отсутствие соответствующих полномочий, договор аренды от 03.04.2009 N 03-48 оценен судом как недействительный в силу его несоответствия закону (статья 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд не усмотрел оснований для возврата переданного по ничтожному договору аренды имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для истребования имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса судом также не установлено, поскольку истец не является собственником и законным владельцем спорного имущества.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из изложенных норм следует, что в случае, если имущество передано в аренду лицом, не являющимся его собственником или лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, договор является ничтожным.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-12065/2011 договор купли-продажи от 02.04.2009 N 03-26, признан недействительным, в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП "Башагропродукт" не приобрело прав собственника имущества.
Указанные выводы, не подлежат повторному установлению в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Имеющиеся в материалах дела и неоспариваемые сторонами доказательства подтверждают, что объектом предоставления во временное владение и пользование ООО "Агроформа "Мир" по договору аренды от 03.04.2009 явилось имущество, ранее приобретенное ГУП "Башагропродукт" по договору купли-продажи от 02.04.2009 N 03-26.
Поскольку на момент совершения договора аренды истец не являлся лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, в смысле статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не мог выступать арендодателем спорного имущества.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды, мотивированное нарушением его условий арендатором в части внесения арендной платы (пункты 2.2, 5.2.3 договора аренды).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю. Поскольку недействительность договора исключает его существование в качестве правоотношения, оснований для возложения на ООО "Агрофирма "Мир" обязанности по возврату имущества арендодателю в связи с прекращением договора не имеется.
Доводы апеллянта, что при таких обстоятельствах суду надлежало применить последствия недействительности договора аренды в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять предмет и основания заявленных истцом требований.
Заявленные настоящим иском требования ГУП "Багропродукт" имели очевидную направленность на прекращение обязательственных отношений сторон и как следствие возврат переданного в аренду имущества. Неточности в формулировании предмета требований истцом не допущено, что исключало их рассмотрение в качестве требований, направленных на применение последствий недействительности сделки. Заявленные ответчиком возражения о недействительности договора оставлены истцом без внимания.
Определив характер спорного правоотношения, суд, с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции и в материалах дела не имелось достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки, исполнение которой предполагает кроме передачи имущества внесение денежных средств в оплату пользования) обоснованно не применил последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи по собственной инициативе.
Судебной коллегией отмечается, что согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть рассмотрен судом и при отсутствии заявления истца по собственной инициативе, однако указанное является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся определения судом правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям в соответствии в частью 1 статьи 168 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для удовлетворения требований.
Кроме того, основанием, исключающим удовлетворение заявленных истцом требований, является отсутствие заинтересованности истца в применении последствий недействительности сделки.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12065/2011 договор купли-продажи от 02.04.2009 N 03-26 признан недействительным, ГУП "Башагропродукт" не приобрело прав собственника имущества. Поэтому приведение сторон договора в первоначальное положение не будет служить восстановлением законных прав истца.
Обоснование нарушения прав невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12065/2011, которым договор купли-продажи признан недействительным, ввиду передачи спорного имущества ответчику по договору аренды от 03.04.2009, названных выше выводов не исключает и не может служить основанием для принятия судебного акта о передаче имущества незаконному собственнику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-13797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 18АП-892/2012 ПО ДЕЛУ N А07-13797/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 18АП-892/2012
Дело N А07-13797/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Малышевой И.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-13797/2012 (судья Салиева Л.В.).
В заседании приняли участие представители:
государственного унитарного предприятия "Башагропродукт" - Казиханова Р.М. (доверенность от 21.12.2012 N 54),
общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мир" - конкурсный управляющий Екишев Д.В. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении конкурсного управляющего от 29.07.2010 по делу N А07-4049/2009).
Государственное унитарное предприятие Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (далее - ООО "Агрофирма "Мир", ответчик) о расторжении договора аренды от 03.04.2009 N 03-48 и обязании ответчика возвратить 1 811 голов сельскохозяйственных животных:
- - молодняк КРС черно-пестрая порода в количестве 97 голов;
- - телки 2009 в количестве 145 голов;
- - бычки 2009-112 голов;
- - телки 2009-100 голов;
- - бычки 2009-110 голов;
- - телки 2008-45 голов;
- - молодняк КРС на откорме 68 голов;
- - молодняк лошадей 58 голов;
- - телки старше 1 года порода черно-пестрая 110 голов;
- - телки 2008 порода Бестужевская 66 голов;
- - телки старше 1 года порода черно-пестрая 50 голов;
- - телки 2008 порода Бестужевская 100 голов;
- - коровы дойные порода черно-пестрая 350 голов;
- - коровы дойные порода Бестужевская 400 голов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 97-98, т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 (резолютивная часть объявлена 12.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП "Башагропродукт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению. По мнению апеллянта, установив недействительность (ничтожность) договора аренды, суду первой инстанции необходимо было самостоятельного применить нормы права о последствиях недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в рамках применения последствий недействительности сделки не подлежал исследованию вопрос о принадлежности имущества лицу, передавшему имущество по недействительному договору аренды.
Обосновывая нарушение прав защищаемых настоящим иском, истец указывает на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12065/2011, которым договор купли-продажи признан недействительным, ввиду передачи спорного имущества ответчику по договору аренды от 03.04.2009.
ООО "Агрофирма "Мир" представило отзыв на апелляционную жалобу, и уточнение к нему, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. Ответчик ссылается на невозможность применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих требований, поскольку применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав, который не может быть применен по инициативе суда.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.04.2009 между ООО "Агрофирма "Мир" (продавец) и ГУП "Башагропродукт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 03-26, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю крупнорогатый скот (КРС), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д. 112-113, т. 1).
В приложениях NN 1, 3, 5 (спецификации) к договору купли-продажи определен скот, подлежащий передаче продавцом покупателю, общим количеством 1 811 голов.
К каждому из указанных приложений между сторонами подписаны акты приема-передачи, оформленные как приложения NN 2, 4, 6 к договору купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-12065/2011 договор купли-продажи от 02.04.2009 N 03-26 признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата покупателем (ГУП "Башагропродукт") продавцу (ООО "Агрофирма "Мир") животных по приложениям NN 1, 3, 5 к договору купли-продажи (л. д. 50-54).
Вместе с тем, 03.04.2009 между ГУП "Башагропродукт" (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Мир" (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество - крупный рогатый скот, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1 договора, л.д. 15-19, т. 1).
По условиям договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней со дня заключения договора (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата определяется согласно расчету ежемесячной арендной платы.
В пункте 5.2.3 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым досрочно при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные разделом 3 договора, в течение 2-х месяцев, независимо от ее последующего внесения.
Срок действия договора определен с 03.04.3009 по 03.07.2009 (пункт 8.4 договора).
03.07.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, которым срок действия договора аренды от 03.04.2009 N 03-48 был продлен по 31.08.2009 (л. д. 20).
Во исполнение условий договора от 03.04.2009, арендатору было передано 1485 голов животных согласно актам приема-передачи от 03.04.2009 (л. д. 22-44).
Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора аренды, а также обязании ответчика возвратить имущество.
Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды от 03.04.2009 N 03-48, выступивший арендодателем ГУП "Башагропродукт", не являлся собственником передаваемого им арендатору имущества, приобретенного им по недействительному договору купли-продажи. Поскольку ГУП "Башагропродукт" распорядилось имуществом в отсутствие соответствующих полномочий, договор аренды от 03.04.2009 N 03-48 оценен судом как недействительный в силу его несоответствия закону (статья 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд не усмотрел оснований для возврата переданного по ничтожному договору аренды имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для истребования имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса судом также не установлено, поскольку истец не является собственником и законным владельцем спорного имущества.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из изложенных норм следует, что в случае, если имущество передано в аренду лицом, не являющимся его собственником или лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, договор является ничтожным.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-12065/2011 договор купли-продажи от 02.04.2009 N 03-26, признан недействительным, в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП "Башагропродукт" не приобрело прав собственника имущества.
Указанные выводы, не подлежат повторному установлению в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Имеющиеся в материалах дела и неоспариваемые сторонами доказательства подтверждают, что объектом предоставления во временное владение и пользование ООО "Агроформа "Мир" по договору аренды от 03.04.2009 явилось имущество, ранее приобретенное ГУП "Башагропродукт" по договору купли-продажи от 02.04.2009 N 03-26.
Поскольку на момент совершения договора аренды истец не являлся лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, в смысле статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не мог выступать арендодателем спорного имущества.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды, мотивированное нарушением его условий арендатором в части внесения арендной платы (пункты 2.2, 5.2.3 договора аренды).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю. Поскольку недействительность договора исключает его существование в качестве правоотношения, оснований для возложения на ООО "Агрофирма "Мир" обязанности по возврату имущества арендодателю в связи с прекращением договора не имеется.
Доводы апеллянта, что при таких обстоятельствах суду надлежало применить последствия недействительности договора аренды в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять предмет и основания заявленных истцом требований.
Заявленные настоящим иском требования ГУП "Багропродукт" имели очевидную направленность на прекращение обязательственных отношений сторон и как следствие возврат переданного в аренду имущества. Неточности в формулировании предмета требований истцом не допущено, что исключало их рассмотрение в качестве требований, направленных на применение последствий недействительности сделки. Заявленные ответчиком возражения о недействительности договора оставлены истцом без внимания.
Определив характер спорного правоотношения, суд, с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции и в материалах дела не имелось достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки, исполнение которой предполагает кроме передачи имущества внесение денежных средств в оплату пользования) обоснованно не применил последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи по собственной инициативе.
Судебной коллегией отмечается, что согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть рассмотрен судом и при отсутствии заявления истца по собственной инициативе, однако указанное является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся определения судом правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям в соответствии в частью 1 статьи 168 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для удовлетворения требований.
Кроме того, основанием, исключающим удовлетворение заявленных истцом требований, является отсутствие заинтересованности истца в применении последствий недействительности сделки.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12065/2011 договор купли-продажи от 02.04.2009 N 03-26 признан недействительным, ГУП "Башагропродукт" не приобрело прав собственника имущества. Поэтому приведение сторон договора в первоначальное положение не будет служить восстановлением законных прав истца.
Обоснование нарушения прав невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12065/2011, которым договор купли-продажи признан недействительным, ввиду передачи спорного имущества ответчику по договору аренды от 03.04.2009, названных выше выводов не исключает и не может служить основанием для принятия судебного акта о передаче имущества незаконному собственнику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-13797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)