Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: разъяснить решение суда от 15 марта 2011 года по делу N 2-47/11 по иску В. к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным следующим образом:
Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры N ** дома ** по ул. **, заключенный ** сентября 20** года в простой письменной форме, по которому Б. продал квартиру А., договор прошел государственную регистрацию ** апреля 20** года, запись о праве собственности за номером регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **, свидетельство регистрации права собственности от ** апреля 20** года на имя покупателя А., бланк серия **.
Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности за N ** от ** апреля 20** года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя А.
Определение подлежит государственной регистрации вместе с решением суда.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года удовлетворены исковые требования В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ** по адресу: **, заключенного между Б. и А. Решение вступило в законную силу 30 ноября 2011 года.
В. просит суд разъяснить данное решение, так как до сих пор квартира N ** по адресу: ** значится в собственности А.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит А.
На заседание судебной коллегии истец В., ответчик А., третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца В. - по ордерам Ч. и В., представителя ответчика А. - по доверенности Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по делу N 2-47/11 по иску В. к А. суд удовлетворил исковые требования истца и признал договор купли-продажи квартиры N ** по адресу: **, заключенный между Б. и А. недействительным.
В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Никулинского районного суда от 15 марта 2011 года в связи с тем, что без разъяснения указанного решения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не может погасить запись о регистрации права собственности за N ** от ** апреля 20** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя А.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 17.06.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решениями суда, арбитражного суда или третейского суда, подлежат государственной регистрации.
Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика (пункт 6).
Как усматривается из материалов дела, А., в отношении которого принят судебный акт о погашении записи о регистрации права на недвижимое имущество - квартиру, являлся ответчиком по делу, наличие у него права на спорное имущество оспорено и судом признано указанное право за иным лицом - истцом В.
При таких обстоятельствах, когда предыдущая запись о регистрации права А. на спорное помещение не погашена, решение суда не может быть исполнено. В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения я положений ст. 202 ГПК РФ и разъяснении решения суда.
Довод о том, что судом фактически внесены изменения в решения суда, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Из толкования положений статей 17, 20, 28 Закона N 122-ФЗ следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество. Правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу автоматически аннулировать запись о праве собственности на объект недвижимости вследствие признания судом сделки ничтожной без применения последствия недействительности ничтожной сделки или иных последствий, предусмотренных законом, Закон N 122-ФЗ не содержит.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона N 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.
При таких данных, разъяснение решения суда необходимо в целях его исполнения, в связи с чем суд разъяснил, что признание договора купли-продажи квартиры недействительным и возврат квартиры в собственность истца - наследника Б. является основанием для погашения записи о государственной регистрации права бывшего собственника А.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что суд изменил существо решения, не состоятельны, поскольку указанным разъяснением суд существа решения не изменял, а лишь разъяснил, какие последствия имеет за собой признание соответствующего договора недействительным.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4143
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4143
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: разъяснить решение суда от 15 марта 2011 года по делу N 2-47/11 по иску В. к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным следующим образом:
Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры N ** дома ** по ул. **, заключенный ** сентября 20** года в простой письменной форме, по которому Б. продал квартиру А., договор прошел государственную регистрацию ** апреля 20** года, запись о праве собственности за номером регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **, свидетельство регистрации права собственности от ** апреля 20** года на имя покупателя А., бланк серия **.
Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности за N ** от ** апреля 20** года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя А.
Определение подлежит государственной регистрации вместе с решением суда.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года удовлетворены исковые требования В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ** по адресу: **, заключенного между Б. и А. Решение вступило в законную силу 30 ноября 2011 года.
В. просит суд разъяснить данное решение, так как до сих пор квартира N ** по адресу: ** значится в собственности А.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит А.
На заседание судебной коллегии истец В., ответчик А., третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца В. - по ордерам Ч. и В., представителя ответчика А. - по доверенности Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по делу N 2-47/11 по иску В. к А. суд удовлетворил исковые требования истца и признал договор купли-продажи квартиры N ** по адресу: **, заключенный между Б. и А. недействительным.
В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Никулинского районного суда от 15 марта 2011 года в связи с тем, что без разъяснения указанного решения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не может погасить запись о регистрации права собственности за N ** от ** апреля 20** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя А.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 17.06.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решениями суда, арбитражного суда или третейского суда, подлежат государственной регистрации.
Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика (пункт 6).
Как усматривается из материалов дела, А., в отношении которого принят судебный акт о погашении записи о регистрации права на недвижимое имущество - квартиру, являлся ответчиком по делу, наличие у него права на спорное имущество оспорено и судом признано указанное право за иным лицом - истцом В.
При таких обстоятельствах, когда предыдущая запись о регистрации права А. на спорное помещение не погашена, решение суда не может быть исполнено. В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения я положений ст. 202 ГПК РФ и разъяснении решения суда.
Довод о том, что судом фактически внесены изменения в решения суда, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Из толкования положений статей 17, 20, 28 Закона N 122-ФЗ следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество. Правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу автоматически аннулировать запись о праве собственности на объект недвижимости вследствие признания судом сделки ничтожной без применения последствия недействительности ничтожной сделки или иных последствий, предусмотренных законом, Закон N 122-ФЗ не содержит.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона N 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.
При таких данных, разъяснение решения суда необходимо в целях его исполнения, в связи с чем суд разъяснил, что признание договора купли-продажи квартиры недействительным и возврат квартиры в собственность истца - наследника Б. является основанием для погашения записи о государственной регистрации права бывшего собственника А.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что суд изменил существо решения, не состоятельны, поскольку указанным разъяснением суд существа решения не изменял, а лишь разъяснил, какие последствия имеет за собой признание соответствующего договора недействительным.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)