Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев 19 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КнигоМир" в лице конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-26429/2012 (судья Каленникова О.Н.)
по иску Закрытого акционерного общества "КнигоМир" в лице конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича (ОГРН 1107746966183)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402),
с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА",
о взыскании 1 276 711 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Астапова А.Ю., представитель по доверенности N 1347 от 22.10.2012;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу Закрытого акционерного общества "КнигоМир" суммы неосновательного обогащения в размере 1 276 711 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года в иске было отказано.
Заявитель - Закрытое акционерное общество "КнигоМир" в лице конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции является необоснованным и вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2012 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-7470/2012 ЗАО "КнигоМир" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Незванов Игорь Викторович.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ".
В процессе анализа документов ЗАО "КнигоМир" конкурсным управляющим было установлено, что в период с 18 мая 2011 года по 31 октября 2011 года ЗАО "КнигоМир" на расчетный счет ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" были перечислены денежные средства в общей сумме 1 276 711 руб. 89 коп. без каких-либо правовых оснований.
Как указал истец, из имеющихся у него документов усматривается, что 01 апреля 2011 года между Ответчиком, ООО "ТОП-КНИГА" и Истцом было заключено соглашение о переходе (уступке) прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 4-3-302 от 27 апреля 2009 года, в соответствии с которым Арендатор (ООО "ТОП-КНИГА") с согласия Арендодателя (Ответчик) передал, а Новый Арендатор (Истец) принял на себя все права и обязанности Арендатора и стал стороной по договору аренды нежилого помещения N 4-3-302 от 27 апреля 2009 года.
Первоначальный договор аренды нежилого помещения N 4-3-302 от 27 апреля 2009 года был заключен на срок 5 лет и прошел государственную регистрацию, что подтверждается внесением записи в ЕГРП на недвижимое имущество о существующих обременениях (ограничениях) на объект под номером 63-63-01/176-2009-798 от 09 января 2010 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перенайма заключается с соблюдением требований, установленных для уступки права требования и перевода долга.
Согласно ст. ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования и перевод долга совершаются с соблюдением требований к форме, предъявленных к основной сделке. Уступка требования и перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации этой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из изложенного следует, что соглашение от 01 апреля 2011 года о переходе (уступке) прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 4-3-302 от 27 апреля 2009 года, заключенному на срок 5 лет, подлежало государственной регистрации.
Однако указанное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, вынося решение, исходил из следующего.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и физических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как пояснил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, а также следует из материалов дела, между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и ООО "ТОП-КНИГА" был заключен договор аренды нежилого помещения N 4-3-302 от 27 апреля 2009 года. Срок аренды в соответствии с п. 3.1 договора составляет 5 лет с момента передачи помещения по акту приема-передачи. 01 апреля 2011 года было подписано Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 4-3-302 от 27 апреля 2009 года, в соответствии с которым ООО "ТОП-КНИГА" с согласия ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" передало, а ЗАО "КнигоМир" приняло на себя права и обязанности Арендатора и стало стороной по договору помещения N 4-3-302 от 27 апреля 2009 года. Вышеуказанное соглашение было передано истцу для его дальнейшей регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. В соответствии с Соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 4-3-302 от 27 апреля 2009 года все расходы по государственной регистрации Соглашения возложены на истца.
Помещение общей площадью 805,4 кв. м, на третьем этаже здания, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, 18 км, Московское шоссе, д. 25Б, 01 апреля 2011 года было передано в пользование истцу по акту приема-передачи от ООО "ТОП-КНИГА".
Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования истцом переданными в аренду помещениями. Документов, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Представитель истца в судебном заседании данный факт не подтвердил, но и не опроверг.
Факт пользования истцом спорным помещением подтверждается также договором на оказание услуг / выполнение работ N 4-3-302/МКМ/С от 01 июня 2011 года, заключенным между ЗАО "КнигоМир" и ООО "Виктор и Ко Управляющая Сервисная компания", в соответствии с которым ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" обязуется осуществлять сервисные услуги на объекте истца. Работы по данному договору производились регулярно, услуги Сервисной компании также оплачивались истцом регулярно, ежемесячно. Сервисные услуги оказывались на протяжении действия договора, а истец оплачивал соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и пользовался помещением.
Таким образом, спорная сумма была получена ответчиком в оплату фактического пользования истцом принадлежащим на праве собственности ответчику имуществом и переданным в аренду, то есть при наличии законных оснований получения указанной суммы в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в действиях ответчика не усматривается наличие оснований для вывода о неосновательном обогащении за счет истца.
Суд первой инстанции посчитал, что указанный вывод по аналогии с получением денежных средств, уплаченных за пользование имуществом, предоставленном по недействительному договору, следует из рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Согласно п. 7 данного письма денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.
При таких условиях перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
Как следует из материалов дела, взыскиваемая сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика в силу наличия правовых оснований, в том числе и по договору на оказание услуг (выполнение) работ от 01 июня 2011 года, не требующего государственной регистрации сделки, что исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Кроме того, ряд платежных поручений не относятся к заявленному истцом договору аренды от 27 апреля 2009 года, исходя из назначения платежа.
Обосновывая жалобу, заявитель (истец) утверждает, что в связи с отсутствием государственной регистрации соглашения, а так же его незаключенностью, у истца отсутствовали основания для перечисления ответчику арендной платы. Между тем, поскольку помещение было передано в пользование истцу по акту приема-передачи помещения, истец принял помещение и пользовался им, в связи с чем им регулярно производились платежи по арендной плате в соответствии с договоренностью сторон. Из этого можно сделать вывод, что в отсутствие надлежаще зарегистрированных договорных отношений, между сторонами установились фактические арендные отношения: ответчик предоставил истцу в пользование помещение, истец пользовался помещением и оплачивал арендную плату. В отсутствие договорных отношений между сторонами фактически сложились арендные отношения, подтверждающиеся фактами предоставления помещения ответчиком и оплаты пользования соответствующим помещением истцом. Истец же в свою очередь не представил в материалы дела каких-либо документальных доказательств неиспользования предоставленного ему в аренду имущества.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, суды признают фактическое использование имущества как передачу имущества арендатору. Кроме того, имущество было передано истцу по акту приема-передачи.
Также из материалов дела следует, что факт передачи помещения в пользование истцу подтверждается договором на оказание услуг/выполнение работ N 4-3-302/МКМ/С от 01 июня 2011 года, заключенным между Закрытым акционерным обществом "КнигоМир" и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Управляющая Сервисная компания", в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" обязуется осуществлять сервисные услуги на объекте истца. Работы по данному договору производились регулярно, услуги сервисной компании так же оплачивались истцом регулярно, ежемесячно. Сервисные услуги оказывались на протяжении действия договора, а истец оплачивал соответствующие услуги и пользовался помещением.
Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что между истцом и ответчиком сложились фактически арендные отношения. Истец пользовался помещением и оплачивал арендную плату, а ответчик передал истцу помещение в пользование и принимал платежи по арендной плате.
Денежные средства, полученные ответчиком от истца, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением, ввиду фактически сложившихся арендных отношений между истцом и ответчиком, денежные средства были уплачены истцом за пользование помещением ответчика, что подтверждается так же назначением платежа, указанном в платежных поручениях о перечислении денежных средств от истца ответчику.
Кроме того, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания искового требования возложено на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Закрытое акционерное общество "КнигоМир" не доказало факт неиспользования помещения, предоставленного ему по договору аренды, никаких иных доказательств своей правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, не представил. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии фактически сложившихся арендных отношениях между сторонами, а так же о наличии оснований для перечислении оспариваемой суммы денежных средств Закрытым акционерным обществом "КнигоМир" ответчику.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-26429/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-26429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КнигоМир" в лице конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "КнигоМир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-26429/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А55-26429/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев 19 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КнигоМир" в лице конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-26429/2012 (судья Каленникова О.Н.)
по иску Закрытого акционерного общества "КнигоМир" в лице конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича (ОГРН 1107746966183)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402),
с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА",
о взыскании 1 276 711 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Астапова А.Ю., представитель по доверенности N 1347 от 22.10.2012;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу Закрытого акционерного общества "КнигоМир" суммы неосновательного обогащения в размере 1 276 711 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года в иске было отказано.
Заявитель - Закрытое акционерное общество "КнигоМир" в лице конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции является необоснованным и вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2012 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-7470/2012 ЗАО "КнигоМир" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Незванов Игорь Викторович.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ".
В процессе анализа документов ЗАО "КнигоМир" конкурсным управляющим было установлено, что в период с 18 мая 2011 года по 31 октября 2011 года ЗАО "КнигоМир" на расчетный счет ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" были перечислены денежные средства в общей сумме 1 276 711 руб. 89 коп. без каких-либо правовых оснований.
Как указал истец, из имеющихся у него документов усматривается, что 01 апреля 2011 года между Ответчиком, ООО "ТОП-КНИГА" и Истцом было заключено соглашение о переходе (уступке) прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 4-3-302 от 27 апреля 2009 года, в соответствии с которым Арендатор (ООО "ТОП-КНИГА") с согласия Арендодателя (Ответчик) передал, а Новый Арендатор (Истец) принял на себя все права и обязанности Арендатора и стал стороной по договору аренды нежилого помещения N 4-3-302 от 27 апреля 2009 года.
Первоначальный договор аренды нежилого помещения N 4-3-302 от 27 апреля 2009 года был заключен на срок 5 лет и прошел государственную регистрацию, что подтверждается внесением записи в ЕГРП на недвижимое имущество о существующих обременениях (ограничениях) на объект под номером 63-63-01/176-2009-798 от 09 января 2010 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перенайма заключается с соблюдением требований, установленных для уступки права требования и перевода долга.
Согласно ст. ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования и перевод долга совершаются с соблюдением требований к форме, предъявленных к основной сделке. Уступка требования и перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации этой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из изложенного следует, что соглашение от 01 апреля 2011 года о переходе (уступке) прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 4-3-302 от 27 апреля 2009 года, заключенному на срок 5 лет, подлежало государственной регистрации.
Однако указанное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, вынося решение, исходил из следующего.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и физических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как пояснил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, а также следует из материалов дела, между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и ООО "ТОП-КНИГА" был заключен договор аренды нежилого помещения N 4-3-302 от 27 апреля 2009 года. Срок аренды в соответствии с п. 3.1 договора составляет 5 лет с момента передачи помещения по акту приема-передачи. 01 апреля 2011 года было подписано Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 4-3-302 от 27 апреля 2009 года, в соответствии с которым ООО "ТОП-КНИГА" с согласия ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" передало, а ЗАО "КнигоМир" приняло на себя права и обязанности Арендатора и стало стороной по договору помещения N 4-3-302 от 27 апреля 2009 года. Вышеуказанное соглашение было передано истцу для его дальнейшей регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. В соответствии с Соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 4-3-302 от 27 апреля 2009 года все расходы по государственной регистрации Соглашения возложены на истца.
Помещение общей площадью 805,4 кв. м, на третьем этаже здания, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, 18 км, Московское шоссе, д. 25Б, 01 апреля 2011 года было передано в пользование истцу по акту приема-передачи от ООО "ТОП-КНИГА".
Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования истцом переданными в аренду помещениями. Документов, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Представитель истца в судебном заседании данный факт не подтвердил, но и не опроверг.
Факт пользования истцом спорным помещением подтверждается также договором на оказание услуг / выполнение работ N 4-3-302/МКМ/С от 01 июня 2011 года, заключенным между ЗАО "КнигоМир" и ООО "Виктор и Ко Управляющая Сервисная компания", в соответствии с которым ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" обязуется осуществлять сервисные услуги на объекте истца. Работы по данному договору производились регулярно, услуги Сервисной компании также оплачивались истцом регулярно, ежемесячно. Сервисные услуги оказывались на протяжении действия договора, а истец оплачивал соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и пользовался помещением.
Таким образом, спорная сумма была получена ответчиком в оплату фактического пользования истцом принадлежащим на праве собственности ответчику имуществом и переданным в аренду, то есть при наличии законных оснований получения указанной суммы в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в действиях ответчика не усматривается наличие оснований для вывода о неосновательном обогащении за счет истца.
Суд первой инстанции посчитал, что указанный вывод по аналогии с получением денежных средств, уплаченных за пользование имуществом, предоставленном по недействительному договору, следует из рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Согласно п. 7 данного письма денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.
При таких условиях перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
Как следует из материалов дела, взыскиваемая сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика в силу наличия правовых оснований, в том числе и по договору на оказание услуг (выполнение) работ от 01 июня 2011 года, не требующего государственной регистрации сделки, что исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Кроме того, ряд платежных поручений не относятся к заявленному истцом договору аренды от 27 апреля 2009 года, исходя из назначения платежа.
Обосновывая жалобу, заявитель (истец) утверждает, что в связи с отсутствием государственной регистрации соглашения, а так же его незаключенностью, у истца отсутствовали основания для перечисления ответчику арендной платы. Между тем, поскольку помещение было передано в пользование истцу по акту приема-передачи помещения, истец принял помещение и пользовался им, в связи с чем им регулярно производились платежи по арендной плате в соответствии с договоренностью сторон. Из этого можно сделать вывод, что в отсутствие надлежаще зарегистрированных договорных отношений, между сторонами установились фактические арендные отношения: ответчик предоставил истцу в пользование помещение, истец пользовался помещением и оплачивал арендную плату. В отсутствие договорных отношений между сторонами фактически сложились арендные отношения, подтверждающиеся фактами предоставления помещения ответчиком и оплаты пользования соответствующим помещением истцом. Истец же в свою очередь не представил в материалы дела каких-либо документальных доказательств неиспользования предоставленного ему в аренду имущества.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, суды признают фактическое использование имущества как передачу имущества арендатору. Кроме того, имущество было передано истцу по акту приема-передачи.
Также из материалов дела следует, что факт передачи помещения в пользование истцу подтверждается договором на оказание услуг/выполнение работ N 4-3-302/МКМ/С от 01 июня 2011 года, заключенным между Закрытым акционерным обществом "КнигоМир" и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Управляющая Сервисная компания", в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" обязуется осуществлять сервисные услуги на объекте истца. Работы по данному договору производились регулярно, услуги сервисной компании так же оплачивались истцом регулярно, ежемесячно. Сервисные услуги оказывались на протяжении действия договора, а истец оплачивал соответствующие услуги и пользовался помещением.
Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что между истцом и ответчиком сложились фактически арендные отношения. Истец пользовался помещением и оплачивал арендную плату, а ответчик передал истцу помещение в пользование и принимал платежи по арендной плате.
Денежные средства, полученные ответчиком от истца, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением, ввиду фактически сложившихся арендных отношений между истцом и ответчиком, денежные средства были уплачены истцом за пользование помещением ответчика, что подтверждается так же назначением платежа, указанном в платежных поручениях о перечислении денежных средств от истца ответчику.
Кроме того, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания искового требования возложено на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Закрытое акционерное общество "КнигоМир" не доказало факт неиспользования помещения, предоставленного ему по договору аренды, никаких иных доказательств своей правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, не представил. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии фактически сложившихся арендных отношениях между сторонами, а так же о наличии оснований для перечислении оспариваемой суммы денежных средств Закрытым акционерным обществом "КнигоМир" ответчику.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-26429/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-26429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КнигоМир" в лице конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "КнигоМир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)