Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу В.О.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску В.О.В. к В.А.О., В.Л.И. о нечинении препятствий к проживанию в квартире, о выделении в квартире помещения для проживания,
по встречному исковому заявлению В.Л.И., В.Д.А., В.А.А. к В.О.В. о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения
Истец В.О.В. обратился в суд с иском о нечинении препятствий ему в проживании в квартире по месту его регистрации по адресу: <данные изъяты>, о выделении ему в квартире помещения с учетом жилищных норм для обеспечения его нахождения в квартире, указывая, что спорная квартира N <данные изъяты> была коммунальной. Нанимателем двух комнат была его жена, к которой он вселился в качестве члена семьи. В настоящее время жена умерла, квартира принадлежит на праве собственности его сыну - ответчику В.А.О., внукам В.Д.А., В.А.А., супруге сына - ответчице В.Л.И. Указывает, что с 1984 г. он занимал постоянно комнату N <данные изъяты> площадью 16, 6 кв. м, из которой без его ведома были вывезены его личные вещи, заменены замки на входной двери в квартиру. Так как другого жилья он не имеет, а такие действия ответчика В.А.О. лишили истца места проживания, просит удовлетворить требования.
Ответчица В.Л.И. обратилась в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей В.Д.А. 2004 г. рождения, В.А.В. 2012 г. рождения в суд со встречным иском о прекращении права В.О.В. пользоваться комнатой <данные изъяты> пл. 13. 2 кв. м и комнатой <данные изъяты> жилой площадью 17, 3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> и о снятии В.О.В. с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что В.О.В. зарегистрирован с 14.03.2006 г. в комнатах <данные изъяты> и <данные изъяты>, но ими не пользуется для проживания. Эти комнаты были переданы в собственность в порядке приватизации в долевую собственность В.А.О. и детям В.Д.А. и В.А.В. по договору N 223 от 13.09.2012 г. В.О.В. ранее использовал свое право на приобретение в собственность в порядке приватизации другого жилого помещения по адресу: <данные изъяты> В.А.О. 03.12.2012 г. подарил ей свои доли по 1\\3 доле на комнату N <данные изъяты> и комнату N <данные изъяты>.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 292 ГК РФ указывает на отсутствие оснований для сохранения за В.О.В. регистрации по адресу спорного жилого помещения.
Решением суда в иске В.О.В. было отказано, встречные исковые требования В.Л.И. - удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда В.О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, нарушающее его право на проживание в спорной квартире, в обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в ходе судебного заседания.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Установлено, что комнаты N <данные изъяты>, N <данные изъяты> до 13.09.2012 г. находились в муниципальной собственности <данные изъяты>, что подтверждается ордером на право занятия этих помещений В.Т.Н. и ее отцом от 30.11.1994 г.
По данным регистрационного учета в период с 2006 г. по настоящее время в комнатах N <данные изъяты>, N <данные изъяты> зарегистрированы с 14.03.2006 г. В.О.В., который ранее проживал в Лобня, его сын - ответчик В.А.О. с 31.10.2006 г., дети ответчика ФИО17 - с 31.10.2006 г. и ФИО18 с 31.10.2012 г.
По договору N 223 от 13.09.2012 г. комнаты N <данные изъяты> и N <данные изъяты> были переданы в долевую собственность по 1\\3 доли ответчику В.А.О., несовершеннолетним ФИО19, ФИО20.
Решением Долгопрудненского городского суда от 06.08.2012 г. была определена оплата за наем жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку истец В.О.В. перестал быть членом одной семьи с ответчиком В.А.О. его детьми ФИО21.
Установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о сохранении за истцом права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда том, что до приобретения ответчиком В.А.О. и его детьми права собственности на спорное жилое помещение, они перестали быть членами семьи истца В.О.В., следовательно, оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривающей случаи, когда жилое помещение может быть сохранено за бывшим членом семьи, не могут быть применены в отношении истца В.О.В.
Установлено, что В.Л.И. - истец по встречному исковому заявлению, по договорам дарения с В.А.В. от 03.12.2012 г. приобрела по 1\\3 доли на комнаты N <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что, поскольку право пользования В.О.В. спорными комнатами прекратилось до приобретения В.Л.И. права собственности на эти комнаты, исковые требования В.Л.И. подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, т.к. переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, прекращение у истца В.О.В. права пользования спорным жилым помещением, влечет снятие В.О.В. с регистрационного учета.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному спору, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13404/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13404/2013
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу В.О.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску В.О.В. к В.А.О., В.Л.И. о нечинении препятствий к проживанию в квартире, о выделении в квартире помещения для проживания,
по встречному исковому заявлению В.Л.И., В.Д.А., В.А.А. к В.О.В. о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения
установила:
Истец В.О.В. обратился в суд с иском о нечинении препятствий ему в проживании в квартире по месту его регистрации по адресу: <данные изъяты>, о выделении ему в квартире помещения с учетом жилищных норм для обеспечения его нахождения в квартире, указывая, что спорная квартира N <данные изъяты> была коммунальной. Нанимателем двух комнат была его жена, к которой он вселился в качестве члена семьи. В настоящее время жена умерла, квартира принадлежит на праве собственности его сыну - ответчику В.А.О., внукам В.Д.А., В.А.А., супруге сына - ответчице В.Л.И. Указывает, что с 1984 г. он занимал постоянно комнату N <данные изъяты> площадью 16, 6 кв. м, из которой без его ведома были вывезены его личные вещи, заменены замки на входной двери в квартиру. Так как другого жилья он не имеет, а такие действия ответчика В.А.О. лишили истца места проживания, просит удовлетворить требования.
Ответчица В.Л.И. обратилась в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей В.Д.А. 2004 г. рождения, В.А.В. 2012 г. рождения в суд со встречным иском о прекращении права В.О.В. пользоваться комнатой <данные изъяты> пл. 13. 2 кв. м и комнатой <данные изъяты> жилой площадью 17, 3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> и о снятии В.О.В. с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что В.О.В. зарегистрирован с 14.03.2006 г. в комнатах <данные изъяты> и <данные изъяты>, но ими не пользуется для проживания. Эти комнаты были переданы в собственность в порядке приватизации в долевую собственность В.А.О. и детям В.Д.А. и В.А.В. по договору N 223 от 13.09.2012 г. В.О.В. ранее использовал свое право на приобретение в собственность в порядке приватизации другого жилого помещения по адресу: <данные изъяты> В.А.О. 03.12.2012 г. подарил ей свои доли по 1\\3 доле на комнату N <данные изъяты> и комнату N <данные изъяты>.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 292 ГК РФ указывает на отсутствие оснований для сохранения за В.О.В. регистрации по адресу спорного жилого помещения.
Решением суда в иске В.О.В. было отказано, встречные исковые требования В.Л.И. - удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда В.О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, нарушающее его право на проживание в спорной квартире, в обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в ходе судебного заседания.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Установлено, что комнаты N <данные изъяты>, N <данные изъяты> до 13.09.2012 г. находились в муниципальной собственности <данные изъяты>, что подтверждается ордером на право занятия этих помещений В.Т.Н. и ее отцом от 30.11.1994 г.
По данным регистрационного учета в период с 2006 г. по настоящее время в комнатах N <данные изъяты>, N <данные изъяты> зарегистрированы с 14.03.2006 г. В.О.В., который ранее проживал в Лобня, его сын - ответчик В.А.О. с 31.10.2006 г., дети ответчика ФИО17 - с 31.10.2006 г. и ФИО18 с 31.10.2012 г.
По договору N 223 от 13.09.2012 г. комнаты N <данные изъяты> и N <данные изъяты> были переданы в долевую собственность по 1\\3 доли ответчику В.А.О., несовершеннолетним ФИО19, ФИО20.
Решением Долгопрудненского городского суда от 06.08.2012 г. была определена оплата за наем жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку истец В.О.В. перестал быть членом одной семьи с ответчиком В.А.О. его детьми ФИО21.
Установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о сохранении за истцом права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда том, что до приобретения ответчиком В.А.О. и его детьми права собственности на спорное жилое помещение, они перестали быть членами семьи истца В.О.В., следовательно, оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривающей случаи, когда жилое помещение может быть сохранено за бывшим членом семьи, не могут быть применены в отношении истца В.О.В.
Установлено, что В.Л.И. - истец по встречному исковому заявлению, по договорам дарения с В.А.В. от 03.12.2012 г. приобрела по 1\\3 доли на комнаты N <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что, поскольку право пользования В.О.В. спорными комнатами прекратилось до приобретения В.Л.И. права собственности на эти комнаты, исковые требования В.Л.И. подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, т.к. переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, прекращение у истца В.О.В. права пользования спорным жилым помещением, влечет снятие В.О.В. с регистрационного учета.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному спору, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)