Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.
при секретаре М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе А.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования А. к К., Управлению Федеральной миграционной службы России по гор. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без изменения;
- встречный иск К. к А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.
А.Д. обратилась в суд к К.Р. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор. Москва, ул. ***, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что ей и ответчику по договору социального найма от 17 декабря 2009 года была предоставлена квартира по адресу: гор. Москва, ул. ***, в январе 2010 года она вселилась в данную квартиру, при этом ответчица в квартиру не вселялась, осталась проживать в квартире по адресу: <...>, с мая 2011 года К.Р. не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении, ее вещей в квартире не имеется, она не препятствует К.Р. в осуществлении пользования квартирой, у ответчика имеются ключи от квартиры.
Возражая против заявленных истицей требований, К.Р. обратилась со встречным иском к А.Д. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, ссылаясь на то, что в январе 2010 года она, будучи нанимателем квартиры, вселилась туда вместе с дочерью - А.Д., приобрела необходимую для проживания мебель, перевезла личные вещи, однако, А.Д. без ее согласия вселила в квартиру А.С., сменила замки и не передала ей ключи, тем самым лишив ее доступа в квартиру, несмотря на то, что в спорной квартире она не проживала, в период с декабря 2009 года по сентябрь 2011 год вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, от обмена спорной квартиры на два отдельных жилых помещения А.Д. отказалась.
В судебное заседание представители А.Д. явились, требования истицы поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что факт не проживания К.Р. в спорной квартире подтверждается тем, что медицинская помощь ей оказывается по месту фактического проживания, а не в ГБУЗ ГП N 64 ДЗМ по месту регистрации.
Ответчица К.Р. и ее представитель в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали, встречный иск поддержали, пояснили, что некоторое время ответчица и А.Д. сдавали спорную квартиру временным жильцам.
Представитель ответчика - УФМС России по г. Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором решение по существу требований о признании К.Р. утратившей право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, а в иске об обязании снять с регистрационного учета просил отказать на том основании, что в соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства либо на основании вступившего в законную силу решения суда.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя УФМС России по г. Москве и представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель А.Д. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истица, ответчица и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей А.Д. по доверенности Т. и М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Таким образом, обязательным условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является его постоянное отсутствие по причине добровольного выезда из данного жилого помещения.
В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, оснований для снятия К.Р. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не имеется.
Судом по делу установлено, что на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 4 декабря 2009 года N 5881ж Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 17 декабря 2009 года заключил с К.Р. договор социального найма N 531042817 жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,6 кв. м, жилой площадью 30, 2 кв. м, по адресу: гор. Москва, ул. *** с использованием права первоочередного предоставления.
Согласно указанному договору социального найма, в качестве члена семьи нанимателя в данное жилое помещение вселена дочь К.Р. - К.Д. (после заключения брака изменившая фамилию на А.Д.).
Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире, по адресу: гор. Москва, ул. ***, по месту жительства зарегистрированы К.Р., А.Д.
На момент рассмотрения дела в спорной квартире фактически проживали А.Д. с супругом А.С., а К.Р. совместно с несовершеннолетней дочерью К.М. проживала в квартире своей матери С. по адресу: гор. Москва, ул. ***.
При этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2011 года и 10 марта 2012 года сведений о том, что не проживание К.Р. в квартире, по адресу: гор. Москва, ул. ***, вызвано неправомерными действиями А.Д. не содержат.
Оплата за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире с мая 2010 года по декабрь 2010 года, с января 2011 года по апрель 2011 год и с августа 2011 года по сентябрь 2011 год производилась К.Д., а за май 2011 года, с октября 2011 года по декабрь 2011 года, с января 2012 года по август 2012 года - А.Д.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, два оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащие и достоверные доказательства того, что К.Р. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что К.Р. не может пользоваться спорной квартирой ввиду сложившихся между ней и истицей конфликтных отношений. При этом она продолжала нести права и обязанности нанимателя жилого помещения, то есть не расторгла в отношении себя договор социального найма.
Доводы представителей истца о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг после вселения А.Д. в спорную квартиру К.Р. не производилась, в спорной квартире отсутствуют вещи К.Р., К.Р. состоит на медицинском учете по адресу фактического проживания, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, не являются достаточным основанием полагать, что К.Р. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по заключенному с ней договору социального найма.
Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречных требований К.Р. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, поскольку доказательства того, что она в действительности предпринимала какие-либо меры для получения у А.Д. ключей, ответчицей в суд представлены не были, и, кроме того, в рамках настоящего дела требования об обязании истицу передать ключи от спорной квартиры ответчицей заявлены не были. Более того, с заявлением в компетентные органы, в частности в органы полиции по месту жительства, о том, что А.Д. каким-либо иным образом чинит препятствия в пользовании жилым помещением, К.Р. не обращалась. Доказательства обратного К.Р. представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене в обжалуемой части не подлежит.
Доводы представителя истицы о том, что ответчица в спорное жилое помещение для постоянного проживания не вселялась, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13808
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13808
Судья: Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.
при секретаре М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе А.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования А. к К., Управлению Федеральной миграционной службы России по гор. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без изменения;
- встречный иск К. к А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.
установила:
А.Д. обратилась в суд к К.Р. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор. Москва, ул. ***, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что ей и ответчику по договору социального найма от 17 декабря 2009 года была предоставлена квартира по адресу: гор. Москва, ул. ***, в январе 2010 года она вселилась в данную квартиру, при этом ответчица в квартиру не вселялась, осталась проживать в квартире по адресу: <...>, с мая 2011 года К.Р. не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении, ее вещей в квартире не имеется, она не препятствует К.Р. в осуществлении пользования квартирой, у ответчика имеются ключи от квартиры.
Возражая против заявленных истицей требований, К.Р. обратилась со встречным иском к А.Д. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, ссылаясь на то, что в январе 2010 года она, будучи нанимателем квартиры, вселилась туда вместе с дочерью - А.Д., приобрела необходимую для проживания мебель, перевезла личные вещи, однако, А.Д. без ее согласия вселила в квартиру А.С., сменила замки и не передала ей ключи, тем самым лишив ее доступа в квартиру, несмотря на то, что в спорной квартире она не проживала, в период с декабря 2009 года по сентябрь 2011 год вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, от обмена спорной квартиры на два отдельных жилых помещения А.Д. отказалась.
В судебное заседание представители А.Д. явились, требования истицы поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что факт не проживания К.Р. в спорной квартире подтверждается тем, что медицинская помощь ей оказывается по месту фактического проживания, а не в ГБУЗ ГП N 64 ДЗМ по месту регистрации.
Ответчица К.Р. и ее представитель в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали, встречный иск поддержали, пояснили, что некоторое время ответчица и А.Д. сдавали спорную квартиру временным жильцам.
Представитель ответчика - УФМС России по г. Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором решение по существу требований о признании К.Р. утратившей право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, а в иске об обязании снять с регистрационного учета просил отказать на том основании, что в соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства либо на основании вступившего в законную силу решения суда.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя УФМС России по г. Москве и представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель А.Д. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истица, ответчица и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей А.Д. по доверенности Т. и М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Таким образом, обязательным условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является его постоянное отсутствие по причине добровольного выезда из данного жилого помещения.
В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, оснований для снятия К.Р. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не имеется.
Судом по делу установлено, что на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 4 декабря 2009 года N 5881ж Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 17 декабря 2009 года заключил с К.Р. договор социального найма N 531042817 жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,6 кв. м, жилой площадью 30, 2 кв. м, по адресу: гор. Москва, ул. *** с использованием права первоочередного предоставления.
Согласно указанному договору социального найма, в качестве члена семьи нанимателя в данное жилое помещение вселена дочь К.Р. - К.Д. (после заключения брака изменившая фамилию на А.Д.).
Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире, по адресу: гор. Москва, ул. ***, по месту жительства зарегистрированы К.Р., А.Д.
На момент рассмотрения дела в спорной квартире фактически проживали А.Д. с супругом А.С., а К.Р. совместно с несовершеннолетней дочерью К.М. проживала в квартире своей матери С. по адресу: гор. Москва, ул. ***.
При этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2011 года и 10 марта 2012 года сведений о том, что не проживание К.Р. в квартире, по адресу: гор. Москва, ул. ***, вызвано неправомерными действиями А.Д. не содержат.
Оплата за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире с мая 2010 года по декабрь 2010 года, с января 2011 года по апрель 2011 год и с августа 2011 года по сентябрь 2011 год производилась К.Д., а за май 2011 года, с октября 2011 года по декабрь 2011 года, с января 2012 года по август 2012 года - А.Д.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, два оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащие и достоверные доказательства того, что К.Р. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что К.Р. не может пользоваться спорной квартирой ввиду сложившихся между ней и истицей конфликтных отношений. При этом она продолжала нести права и обязанности нанимателя жилого помещения, то есть не расторгла в отношении себя договор социального найма.
Доводы представителей истца о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг после вселения А.Д. в спорную квартиру К.Р. не производилась, в спорной квартире отсутствуют вещи К.Р., К.Р. состоит на медицинском учете по адресу фактического проживания, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, не являются достаточным основанием полагать, что К.Р. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по заключенному с ней договору социального найма.
Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречных требований К.Р. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, поскольку доказательства того, что она в действительности предпринимала какие-либо меры для получения у А.Д. ключей, ответчицей в суд представлены не были, и, кроме того, в рамках настоящего дела требования об обязании истицу передать ключи от спорной квартиры ответчицей заявлены не были. Более того, с заявлением в компетентные органы, в частности в органы полиции по месту жительства, о том, что А.Д. каким-либо иным образом чинит препятствия в пользовании жилым помещением, К.Р. не обращалась. Доказательства обратного К.Р. представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене в обжалуемой части не подлежит.
Доводы представителя истицы о том, что ответчица в спорное жилое помещение для постоянного проживания не вселялась, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)