Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу М.Н., поступившую в Московский городской суд 19 октября 2010 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М.Н. к ООО "Серебряный квартет-3" о признании договора недействительным,
М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Серебряный квартет-3" о признании соглашения о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 01 июля 2007 года недействительным. Свои требования истица обосновывала тем, что 27 ноября 2003 года между сторонами заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: " ". По акту приема-передачи от 12 марта 2004 года ей передана квартира N 31 в данном доме, а 26 мая 2005 года ею было зарегистрировано ее право собственности. До октября 2005 года коммунальные платежи ею уплачивались, а в дальнейшем она перестала вносить плату, ввиду чего ответчик предъявил к ней иск. В процессе рассмотрения дела она увидела экземпляр оспариваемого соглашения, которое не заключала.
Представитель М.Н. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ООО "Серебряный квартет-3" в судебном заседании иск не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. С М.Н. в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ взысканы расходы на производство экспертизы в размере 40972,5 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, 27 ноября 2003 года М.Н. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: " ".
12 марта 2004 года по акту приема-передачи истице передана квартира N 31 в жилом доме по вышеназванному адресу. Право собственности истицей оформлено 26 мая 2005 года.
Договором долевого участия в строительстве от 27 ноября 2003 года, в том числе, предусмотрено, что расходы по предоплате соответствующей эксплуатационной организации по техническому обслуживанию, коммунальным услугам и охране жилого дома в соответствующей части за 4 календарных месяца со дня приемки жилого дома в эксплуатацию являются расходами гражданина.
Из протокола общего собрания домовладельцев следует, что эксплуатирующей организацией избрано ООО "Серебряный квартет-3", которому поручено приступить к обслуживанию строения с 01 июля 2003 года.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что оспариваемое соглашение о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 01 июля 2003 года, а также платежное обязательство - расчет ежемесячных платежей домовладельца за обслуживание и содержание строения и за коммунальные услуги подписано от имени М.Н. ее супругом М.В.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь требованиями Гражданского кодекса РФ, в том числе и ст. 183, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска М.Н.
Судом принято во внимание, что М.Н. фактически одобрила оспариваемую сделку, пользуется услугами эксплуатационной организации, добровольно оплатила их за 4 месяца 2003 года, а также в течение двух лет после вступления во владение квартирой.
Взыскивая в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной по делу экспертизы, суд правильно исходил из того, что решением суда отказано в удовлетворении иска М.Н., ввиду чего данные расходы подлежат взысканию именно с истицы. Данное суждение суда согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы М.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М.Н. к ООО "Серебряный квартет-3" о признании договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2010 N 4Г/1-9476
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 4г/1-9476
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу М.Н., поступившую в Московский городской суд 19 октября 2010 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М.Н. к ООО "Серебряный квартет-3" о признании договора недействительным,
установил:
М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Серебряный квартет-3" о признании соглашения о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 01 июля 2007 года недействительным. Свои требования истица обосновывала тем, что 27 ноября 2003 года между сторонами заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: " ". По акту приема-передачи от 12 марта 2004 года ей передана квартира N 31 в данном доме, а 26 мая 2005 года ею было зарегистрировано ее право собственности. До октября 2005 года коммунальные платежи ею уплачивались, а в дальнейшем она перестала вносить плату, ввиду чего ответчик предъявил к ней иск. В процессе рассмотрения дела она увидела экземпляр оспариваемого соглашения, которое не заключала.
Представитель М.Н. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ООО "Серебряный квартет-3" в судебном заседании иск не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. С М.Н. в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ взысканы расходы на производство экспертизы в размере 40972,5 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, 27 ноября 2003 года М.Н. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: " ".
12 марта 2004 года по акту приема-передачи истице передана квартира N 31 в жилом доме по вышеназванному адресу. Право собственности истицей оформлено 26 мая 2005 года.
Договором долевого участия в строительстве от 27 ноября 2003 года, в том числе, предусмотрено, что расходы по предоплате соответствующей эксплуатационной организации по техническому обслуживанию, коммунальным услугам и охране жилого дома в соответствующей части за 4 календарных месяца со дня приемки жилого дома в эксплуатацию являются расходами гражданина.
Из протокола общего собрания домовладельцев следует, что эксплуатирующей организацией избрано ООО "Серебряный квартет-3", которому поручено приступить к обслуживанию строения с 01 июля 2003 года.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что оспариваемое соглашение о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 01 июля 2003 года, а также платежное обязательство - расчет ежемесячных платежей домовладельца за обслуживание и содержание строения и за коммунальные услуги подписано от имени М.Н. ее супругом М.В.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь требованиями Гражданского кодекса РФ, в том числе и ст. 183, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска М.Н.
Судом принято во внимание, что М.Н. фактически одобрила оспариваемую сделку, пользуется услугами эксплуатационной организации, добровольно оплатила их за 4 месяца 2003 года, а также в течение двух лет после вступления во владение квартирой.
Взыскивая в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной по делу экспертизы, суд правильно исходил из того, что решением суда отказано в удовлетворении иска М.Н., ввиду чего данные расходы подлежат взысканию именно с истицы. Данное суждение суда согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М.Н. к ООО "Серебряный квартет-3" о признании договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)