Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-19334/2012 (судья Скобелкин А.П.).
В заседании приняли участие:
представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Одольская В.В. (доверенность от 15.04.2013),
Нещерет А.Н. лично (паспорт), его представитель Бабенко Д.А. (доверенность от 10.01.2012).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нещерет Александру Николаевичу (далее - ИП Нещерет А.Н., предприниматель, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 540 руб. (с учетом уменьшения суммы исковых требований, т. 2 л.д. 109-111).
ИП Нещерет А.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО "РЖД", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 03.03.2005 N 159-05; о признании недействительным соглашения N 1 от 19.10.2007 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.03.2005 N 159-05; о признании недействительным (не возникшим) права аренды открытого акционерного общества "РЖД" на земельный участок, с кадастровым номером 75:35:00 00 000:0004, площадью 3451108 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, полоса отвода железной дороги - в границах участка указанных в кадастровом паспорте, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта; о погашении записи о регистрации права аренды земельного участка N 74-74-35/065/2008-90, произведенной Троицким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 26.12.2008 (т. 3 л.д. 82-86).
Определением суда от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 3 л.д. 82-86).
Решением суда от 26.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 540 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 4 л.д. 37-46).
В апелляционной жалобе ИП Нещерет А.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о заключенности договора аренды земельного участка от 03.03.2005, так как договор не заключен в установленном законом порядке в силу отсутствия регистрационной надписи на договоре. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся противоречивые записи о спорном договоре аренды, в том числе не указаны правовые основания для внесения записи о продлении договора аренды до 03.03.2054.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росимущества и третьего лица не явились.
С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что также считает недоказанным по материалам дела обстоятельство нахождения принадлежащего ИП Нещерет А.Н. павильона на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0000000:0004, общей площадью 3451108 кв. м, в отношении которого у истца имеется подписанный договор аренды. Ввиду указанного считает необоснованным вынесение судом решения без получения запрошенных судом по ходатайству ответчика материалов землеустроительного дела в отношении данного участка. На основании этого ответчик в суде апелляционной инстанции повторно заявил данное ходатайство, а также представил в подтверждение своих доводов дополнительные доказательства.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 159-05 от 03.03.2005 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации во владение ОАО "РЖД" Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области передан земельный участок с кадастровым номером 74:35:0000000:0004, общей площадью 3451108 кв. м, расположенный в Челябинской области, г. Троицк, полоса отвода железной дороги - в границах участка для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровом плане участка (т. 3 л.д. 1-4).
Согласно п. 2.1 договора аренды, договор заключен сроком на 5 лет.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.03.2005 (т. 3 л.д. 6).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.01.2013 договор аренды от 03.03.2005 зарегистрирован 03.02.2006 с присвоением номера регистрации 74-74-35/045/2005-255 (т. 3 л.д. 25).
В соглашении N 1 от 19.10.2007 стороны внесли изменения в договор аренды от 03.03.2005, а именно в срок действия договора, согласно которому договор заключен на 49 лет (т. 2 л.д. 135-139).
Соглашение N 1 от 19.10.2007 зарегистрировано в ЕГРП 26.12.2008 (номер регистрации 74-74-35/065/2008-90).
Согласно представленной выписке из ЕГРП от 21.11.2012, в графе: "срок, на который установлено ограничение (обременение) права", указано: с 03.02.2006 по 03.03.2010 (т. 2 л.д. 105).
Согласно выписке из ЕГРП от 23.01.2013 срок, на который установлено ограничение (обременение) права определен с 03.02.2006 по 03.03.2054 (т. 3 л.д. 25).
24.06.2009 между ОАО "РЖД" и ИП Нещерет А.Н. подписан договор субаренды части земельного участка, в соответствии с которым ИП Нещерет А.Н. принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 492,0 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ст.Троицк, 109 км ПК 9 по направлению Челябинск-Карталы, в границах, указанных на ситуационном плане, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1), из земель населенных пунктов общей площадью 3451108,0 кв. м с кадастровым номером 74:35:0000000:0004 (т. 1 л.д. 14-20).
Судами по делу N А76-2220395/2011 договор субаренды от 24.06.2009 оценен как незаключенный.
Земельный участок передан во владение и пользование предпринимателя на основании акта приема-передачи (т. 1 л.д. 21).
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2012 по 30.09.2012 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Встречные требования мотивированы незаключенностью договора аренды земельного участка от 03.03.2005 N 159-05.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельного участка без внесения платы за него.
Встречный иск оставлен без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды от 03.03.2005 N 159-05 в силу отсутствия его государственной регистрации.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что 24.06.2009 между ОАО "РЖД" и ИП Нещерет А.Н. подписан договор субаренды части земельного участка, в соответствии с которым ИП Нещерет А.Н. принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 492,0 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ст.Троицк, 109 км ПК 9 по направлению Челябинск-Карталы, в границах, указанных на ситуационном плане, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1), из земель населенных пунктов общей площадью 3451108,0 кв. м с кадастровым номером 74:35:0000000:0004, сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 14-20).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судами по делу N А76-20395/2011 договор субаренды от 24.06.2009 оценен как незаключенный.
Дополнительных оснований для переоценки выводов судов по указанному делу сторонами по настоящему делу не приведено.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком.
Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 21).
Факт пользования земельным участком не отрицается ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), доказательств его возврата обществу в материалы дела не представлено.
В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика вследствие бездоговорного пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование.
Доводы апеллянта о недоказанности факта нахождения принадлежащего ИП Нещерет А.Н. павильона на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0000000:0004, общей площадью 3451108 кв. м, вследствие декларативного определения его границ, и вследствие этого - отсутствия у истца права на взыскание неосновательного обогащения, подлежат отклонению.
Судами по делу N А76-20395/2011 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение от 10.07.2012 N 17-А76-20395-2011) установлено, что металлический павильон, о демонтаже которого было заявлено ОАО "РЖД" в рамках указанного дела, расположен в полосе отвода железной дороги, на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0000000:0004.
Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и при рассмотрении настоящего спора доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах сам по себе факт постановки земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:0004, общей площадью 3451108 кв. м на кадастровый учет с декларативными границами, на что ссылается апеллянт, не может опровергать факта нахождения на территории участка объекта предпринимателя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя, заявленного в суде апелляционной инстанции, об истребовании материалов землеустроительного дела.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, и признавая необоснованными в данной части доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 данной статьи).
По смыслу положений ст. 1105 ГК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
В силу статьи 433 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно статье 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.
Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 74:35:0000000:0004, общей площадью 3451108 кв. м предоставлен во владение ОАО "РЖД" по договору аренды земельного участка N 159-05 от 03.03.2005, заключенного сроком на 5 лет (т. 3 л.д. 1-4). Договор аренды от 03.03.2005 зарегистрирован 03.02.2006 с присвоением номера регистрации 74-74-35/045/2005-255 (т. 3 л.д. 25).
В соглашении N 1 от 19.10.2007 стороны внесли изменения в договор аренды от 03.03.2005, а именно в срок действия договора, согласно которому договор заключен на 49 лет (т. 2 л.д. 135-139).
Соглашение N 1 от 19.10.2007 зарегистрировано в ЕГРП 26.12.2008 (номер регистрации 74-74-35/065/2008-90).
Согласно представленной выписке из ЕГРП от 21.11.2012, в графе: "срок, на который установлено ограничение (обременение) права", указано: с 03.02.2006 по 03.03.2010 (т. 2 л.д. 105).
Согласно выписке из ЕГРП от 23.01.2013 срок, на который установлено ограничение (обременение) права, определен с 03.02.2006 по 03.03.2054 (т. 3 л.д. 25).
При этом из представленных в дело материалов регистрационного дела N 74:35:0000000:0004 (т. 2 л.д. 122) усматривается, что указание в ЕГРП срока действия договора аренды с 03.02.2006 по 03.03.2010 являлось технической ошибкой, исправленной Управлением Росреестра.
Действия регистрирующего органа по исправлению технической ошибки в установленном законом порядке не оспорены, сведения в реестре соответствуют представленным в материалы дела оправдательным документам.
Не принимается судом и ссылка апеллянта на отсутствие регистрационной надписи на договоре как на доказательство несоответствия договора требованиям пункта 1 статьи 609 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Из пункта 1 ст. 14 Закона о регистрации следует, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Пунктом 5 ст. 12 Закона определено, что Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сделки в отношении недвижимого имущества, а также права собственности или иного вещного права, возникшего на основании сделки, удостоверяется штампом регистрационной надписи на документах (приложение N 15), проставляемом на оригинале документа, выражающего содержание сделки.
На представленной ОАО "РЖД" в материалы дела копии договора аренды земельного участка от N 159-05 от 03.03.2005 штамп с регистрационной надписью отсутствует.
Однако в подтверждение того, что указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, истцом представлено соглашение от 19.10.2007 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от N 159-05 от 03.03.2005, на тексте которого имеется соответствующий штамп регистрационной надписи (т. 1 л.д. 31), а также материалы регистрационного дела N 74:35:0000000:0004 (т. 2 л.д. 122).
При этом государственная регистрация соглашения от 19.10.2007 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от N 159-05 от 03.03.2005 по смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N N 11241/12 от 05.02.2013, свидетельствует о регистрации договора аренды.
Из материалов указанного регистрационного дела следует, что 16.12.2005 по заявлению ОАО "РЖД", на основании договора от 03.03.2005 проведена государственная регистрация аренды земельного участка, последующем произведена государственная регистрация указанного договора в редакции соглашения N 1 от 19.10.2007.
Согласно пункту 2 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).
В пункте 16 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135 указано, что если договор аренды регистрируется не по заявлению правообладателя (арендодателя), то в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации он должен быть в письменной форме уведомлен о проведенной государственной регистрации (пункт 2 статьи 13 Закона).
Таким образом, само по себе отсутствие штампа с регистрационной надписью на договоре не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка и, как следствие, незаключенности последнего, ввиду наличия соответствующих сведений непосредственно в ЕГРП.
Отклоняя встречные требования истца, апелляционная коллегия судей кроме того обращает внимание на следующее.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Из искового заявления следует, что заявленные требования направлены на признание незаключенным договора аренды от 03.03.2005, заключенного между Управлением Росимущества и ОАО "РЖД".
Из материалов дела не следует, что предприниматель является стороной данного договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).
Предприниматель, не являясь участником сделки, не является лицом, чьи права и законные интересы данная сделка нарушает, ввиду чего по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ не является лицом, заинтересованным в ее оспаривании.
Кроме того, применительно к правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права на имущество, переданное в аренду.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-19334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 18АП-8233/2013 ПО ДЕЛУ N А76-19334/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 18АП-8233/2013
Дело N А76-19334/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-19334/2012 (судья Скобелкин А.П.).
В заседании приняли участие:
представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Одольская В.В. (доверенность от 15.04.2013),
Нещерет А.Н. лично (паспорт), его представитель Бабенко Д.А. (доверенность от 10.01.2012).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нещерет Александру Николаевичу (далее - ИП Нещерет А.Н., предприниматель, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 540 руб. (с учетом уменьшения суммы исковых требований, т. 2 л.д. 109-111).
ИП Нещерет А.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО "РЖД", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 03.03.2005 N 159-05; о признании недействительным соглашения N 1 от 19.10.2007 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.03.2005 N 159-05; о признании недействительным (не возникшим) права аренды открытого акционерного общества "РЖД" на земельный участок, с кадастровым номером 75:35:00 00 000:0004, площадью 3451108 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, полоса отвода железной дороги - в границах участка указанных в кадастровом паспорте, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта; о погашении записи о регистрации права аренды земельного участка N 74-74-35/065/2008-90, произведенной Троицким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 26.12.2008 (т. 3 л.д. 82-86).
Определением суда от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 3 л.д. 82-86).
Решением суда от 26.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 540 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 4 л.д. 37-46).
В апелляционной жалобе ИП Нещерет А.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о заключенности договора аренды земельного участка от 03.03.2005, так как договор не заключен в установленном законом порядке в силу отсутствия регистрационной надписи на договоре. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся противоречивые записи о спорном договоре аренды, в том числе не указаны правовые основания для внесения записи о продлении договора аренды до 03.03.2054.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росимущества и третьего лица не явились.
С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что также считает недоказанным по материалам дела обстоятельство нахождения принадлежащего ИП Нещерет А.Н. павильона на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0000000:0004, общей площадью 3451108 кв. м, в отношении которого у истца имеется подписанный договор аренды. Ввиду указанного считает необоснованным вынесение судом решения без получения запрошенных судом по ходатайству ответчика материалов землеустроительного дела в отношении данного участка. На основании этого ответчик в суде апелляционной инстанции повторно заявил данное ходатайство, а также представил в подтверждение своих доводов дополнительные доказательства.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 159-05 от 03.03.2005 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации во владение ОАО "РЖД" Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области передан земельный участок с кадастровым номером 74:35:0000000:0004, общей площадью 3451108 кв. м, расположенный в Челябинской области, г. Троицк, полоса отвода железной дороги - в границах участка для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровом плане участка (т. 3 л.д. 1-4).
Согласно п. 2.1 договора аренды, договор заключен сроком на 5 лет.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.03.2005 (т. 3 л.д. 6).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.01.2013 договор аренды от 03.03.2005 зарегистрирован 03.02.2006 с присвоением номера регистрации 74-74-35/045/2005-255 (т. 3 л.д. 25).
В соглашении N 1 от 19.10.2007 стороны внесли изменения в договор аренды от 03.03.2005, а именно в срок действия договора, согласно которому договор заключен на 49 лет (т. 2 л.д. 135-139).
Соглашение N 1 от 19.10.2007 зарегистрировано в ЕГРП 26.12.2008 (номер регистрации 74-74-35/065/2008-90).
Согласно представленной выписке из ЕГРП от 21.11.2012, в графе: "срок, на который установлено ограничение (обременение) права", указано: с 03.02.2006 по 03.03.2010 (т. 2 л.д. 105).
Согласно выписке из ЕГРП от 23.01.2013 срок, на который установлено ограничение (обременение) права определен с 03.02.2006 по 03.03.2054 (т. 3 л.д. 25).
24.06.2009 между ОАО "РЖД" и ИП Нещерет А.Н. подписан договор субаренды части земельного участка, в соответствии с которым ИП Нещерет А.Н. принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 492,0 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ст.Троицк, 109 км ПК 9 по направлению Челябинск-Карталы, в границах, указанных на ситуационном плане, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1), из земель населенных пунктов общей площадью 3451108,0 кв. м с кадастровым номером 74:35:0000000:0004 (т. 1 л.д. 14-20).
Судами по делу N А76-2220395/2011 договор субаренды от 24.06.2009 оценен как незаключенный.
Земельный участок передан во владение и пользование предпринимателя на основании акта приема-передачи (т. 1 л.д. 21).
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2012 по 30.09.2012 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Встречные требования мотивированы незаключенностью договора аренды земельного участка от 03.03.2005 N 159-05.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельного участка без внесения платы за него.
Встречный иск оставлен без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды от 03.03.2005 N 159-05 в силу отсутствия его государственной регистрации.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что 24.06.2009 между ОАО "РЖД" и ИП Нещерет А.Н. подписан договор субаренды части земельного участка, в соответствии с которым ИП Нещерет А.Н. принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 492,0 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ст.Троицк, 109 км ПК 9 по направлению Челябинск-Карталы, в границах, указанных на ситуационном плане, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1), из земель населенных пунктов общей площадью 3451108,0 кв. м с кадастровым номером 74:35:0000000:0004, сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 14-20).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судами по делу N А76-20395/2011 договор субаренды от 24.06.2009 оценен как незаключенный.
Дополнительных оснований для переоценки выводов судов по указанному делу сторонами по настоящему делу не приведено.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком.
Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 21).
Факт пользования земельным участком не отрицается ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), доказательств его возврата обществу в материалы дела не представлено.
В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика вследствие бездоговорного пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование.
Доводы апеллянта о недоказанности факта нахождения принадлежащего ИП Нещерет А.Н. павильона на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0000000:0004, общей площадью 3451108 кв. м, вследствие декларативного определения его границ, и вследствие этого - отсутствия у истца права на взыскание неосновательного обогащения, подлежат отклонению.
Судами по делу N А76-20395/2011 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение от 10.07.2012 N 17-А76-20395-2011) установлено, что металлический павильон, о демонтаже которого было заявлено ОАО "РЖД" в рамках указанного дела, расположен в полосе отвода железной дороги, на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0000000:0004.
Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и при рассмотрении настоящего спора доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах сам по себе факт постановки земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:0004, общей площадью 3451108 кв. м на кадастровый учет с декларативными границами, на что ссылается апеллянт, не может опровергать факта нахождения на территории участка объекта предпринимателя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя, заявленного в суде апелляционной инстанции, об истребовании материалов землеустроительного дела.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, и признавая необоснованными в данной части доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 данной статьи).
По смыслу положений ст. 1105 ГК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
В силу статьи 433 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно статье 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.
Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 74:35:0000000:0004, общей площадью 3451108 кв. м предоставлен во владение ОАО "РЖД" по договору аренды земельного участка N 159-05 от 03.03.2005, заключенного сроком на 5 лет (т. 3 л.д. 1-4). Договор аренды от 03.03.2005 зарегистрирован 03.02.2006 с присвоением номера регистрации 74-74-35/045/2005-255 (т. 3 л.д. 25).
В соглашении N 1 от 19.10.2007 стороны внесли изменения в договор аренды от 03.03.2005, а именно в срок действия договора, согласно которому договор заключен на 49 лет (т. 2 л.д. 135-139).
Соглашение N 1 от 19.10.2007 зарегистрировано в ЕГРП 26.12.2008 (номер регистрации 74-74-35/065/2008-90).
Согласно представленной выписке из ЕГРП от 21.11.2012, в графе: "срок, на который установлено ограничение (обременение) права", указано: с 03.02.2006 по 03.03.2010 (т. 2 л.д. 105).
Согласно выписке из ЕГРП от 23.01.2013 срок, на который установлено ограничение (обременение) права, определен с 03.02.2006 по 03.03.2054 (т. 3 л.д. 25).
При этом из представленных в дело материалов регистрационного дела N 74:35:0000000:0004 (т. 2 л.д. 122) усматривается, что указание в ЕГРП срока действия договора аренды с 03.02.2006 по 03.03.2010 являлось технической ошибкой, исправленной Управлением Росреестра.
Действия регистрирующего органа по исправлению технической ошибки в установленном законом порядке не оспорены, сведения в реестре соответствуют представленным в материалы дела оправдательным документам.
Не принимается судом и ссылка апеллянта на отсутствие регистрационной надписи на договоре как на доказательство несоответствия договора требованиям пункта 1 статьи 609 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Из пункта 1 ст. 14 Закона о регистрации следует, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Пунктом 5 ст. 12 Закона определено, что Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сделки в отношении недвижимого имущества, а также права собственности или иного вещного права, возникшего на основании сделки, удостоверяется штампом регистрационной надписи на документах (приложение N 15), проставляемом на оригинале документа, выражающего содержание сделки.
На представленной ОАО "РЖД" в материалы дела копии договора аренды земельного участка от N 159-05 от 03.03.2005 штамп с регистрационной надписью отсутствует.
Однако в подтверждение того, что указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, истцом представлено соглашение от 19.10.2007 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от N 159-05 от 03.03.2005, на тексте которого имеется соответствующий штамп регистрационной надписи (т. 1 л.д. 31), а также материалы регистрационного дела N 74:35:0000000:0004 (т. 2 л.д. 122).
При этом государственная регистрация соглашения от 19.10.2007 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от N 159-05 от 03.03.2005 по смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N N 11241/12 от 05.02.2013, свидетельствует о регистрации договора аренды.
Из материалов указанного регистрационного дела следует, что 16.12.2005 по заявлению ОАО "РЖД", на основании договора от 03.03.2005 проведена государственная регистрация аренды земельного участка, последующем произведена государственная регистрация указанного договора в редакции соглашения N 1 от 19.10.2007.
Согласно пункту 2 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).
В пункте 16 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135 указано, что если договор аренды регистрируется не по заявлению правообладателя (арендодателя), то в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации он должен быть в письменной форме уведомлен о проведенной государственной регистрации (пункт 2 статьи 13 Закона).
Таким образом, само по себе отсутствие штампа с регистрационной надписью на договоре не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка и, как следствие, незаключенности последнего, ввиду наличия соответствующих сведений непосредственно в ЕГРП.
Отклоняя встречные требования истца, апелляционная коллегия судей кроме того обращает внимание на следующее.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Из искового заявления следует, что заявленные требования направлены на признание незаключенным договора аренды от 03.03.2005, заключенного между Управлением Росимущества и ОАО "РЖД".
Из материалов дела не следует, что предприниматель является стороной данного договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).
Предприниматель, не являясь участником сделки, не является лицом, чьи права и законные интересы данная сделка нарушает, ввиду чего по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ не является лицом, заинтересованным в ее оспаривании.
Кроме того, применительно к правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права на имущество, переданное в аренду.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-19334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)