Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.О., поступившую в Московский городской суд 03.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.О., Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в реестре прав и признании права собственности, по иску В. к К.О., Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате комнаты в натуре, взыскании судебных расходов,
К.О. и Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в реестре прав и признании права собственности на доли в праве общей собственности в порядке приватизации на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что по договору социального найма с ДЖП и ЖФ г. Москвы К.О. является нанимателем комнаты, площадью кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире N в доме по ул. С ней проживает дочь - Т.А. Другие комнаты занимают Ш. - кв. м, В. - кв. м. В года заявитель с дочерью обратились в Департамент с заявлением о приватизации занимаемой ими комнаты, в удовлетворении которого им было отказано. При этом в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик В., занимая комнату N, приватизировала спорную комнату N, в которой проживают истцы. Истцы считают, что передача ответчику в собственность комнаты N 2 нарушает их жилищные права и противоречит требованиям ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а сделка по передаче в собственность В. данной комнаты является недействительной в силу своей ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.
В. предъявила к К.О. и Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате комнаты в натуре, взыскании судебных расходов в размере рублей.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. постановлено:
В удовлетворении иска К.О., Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в реестре прав и признании права собственности на доли в праве общей собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать.
Встречный иск В. к К.О., Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате комнаты в натуре, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Обязать К.О., Т.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., освободить занимаемую комнату N, площадью кв. м, в квартире N в доме по ул., и возвратить указанную комнату В.
Взыскать солидарно с К.О., Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., в пользу В. расходы по оплате госпошлины в размере рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, а всего рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что комнаты N и N, площадью кв. м каждая, расположены в коммунальной трехкомнатной квартире N, общей площадью кв. м, по адресу:.
К.О. с дочерью К.А. по ордеру от г. в указанной квартире предоставлена комната, жилой площадью кв. м.
По ордеру от г., выданному Московским автозаводом им. Лихачева, Б.Р. с женой Б.Г. (В.) в той же квартире была выделена комната, жилой площадью кв. м, с балконом. На эту же комнату Комитетом муниципального жилья г. Москвы Б.Р. с женой и двумя сыновьями был выдан ордер от г.
Фактически комнату N в квартире N, расположенной по адресу, занимают К.О., Т.А. и несовершеннолетний Т.М. Комнату N в данной квартире занимают В., Б.М. и А.
Выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом подтверждено, что К.О. и Т.А. должны занимать комнату N, а В., Б.М. и А. - комнату N.
г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с В. заключен договор социального найма жилого помещения на комнату N в коммунальной квартире N по адресу:.
г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.О. заключен договор социального найма жилого помещения на комнату, жилой площадью кв. м, без указания номера комнаты в коммунальной квартире N, расположенной по адресу:.
г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с В. заключен договор передачи жилого помещения - комнаты N в вышеуказанной коммунальной квартире.
г. В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную комнату.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.О. и Т.А. и удовлетворении встречного иска В.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, правильно указав на то, что факт проживания истцов в спорной комнате N не свидетельствует о приобретении ими права пользования данной комнатой, так как решение о предоставлении им данной комнаты в установленном законом порядке не принималось, в то время как названная комната по ордеру предоставлена ответчику, а впоследствии по договору социального найма и последующему договору передачи в собственность.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение вынесено по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что приведенные в судебных постановлениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и излагает собственную оценку установленных по делу обстоятельств.
Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание подателя жалобы на нарушение требований Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" неубедительно в силу того, что в редакции закона, действовавшего на момент заключения В. договора передачи жилого помещения в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы К.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.О., Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в реестре прав и признании права собственности, по иску В. к К.О., Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате комнаты в натуре, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 4Г/5-6923/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 4г/5-6923/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.О., поступившую в Московский городской суд 03.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.О., Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в реестре прав и признании права собственности, по иску В. к К.О., Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате комнаты в натуре, взыскании судебных расходов,
установил:
К.О. и Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в реестре прав и признании права собственности на доли в праве общей собственности в порядке приватизации на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что по договору социального найма с ДЖП и ЖФ г. Москвы К.О. является нанимателем комнаты, площадью кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире N в доме по ул. С ней проживает дочь - Т.А. Другие комнаты занимают Ш. - кв. м, В. - кв. м. В года заявитель с дочерью обратились в Департамент с заявлением о приватизации занимаемой ими комнаты, в удовлетворении которого им было отказано. При этом в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик В., занимая комнату N, приватизировала спорную комнату N, в которой проживают истцы. Истцы считают, что передача ответчику в собственность комнаты N 2 нарушает их жилищные права и противоречит требованиям ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а сделка по передаче в собственность В. данной комнаты является недействительной в силу своей ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.
В. предъявила к К.О. и Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате комнаты в натуре, взыскании судебных расходов в размере рублей.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. постановлено:
В удовлетворении иска К.О., Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в реестре прав и признании права собственности на доли в праве общей собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать.
Встречный иск В. к К.О., Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате комнаты в натуре, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Обязать К.О., Т.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., освободить занимаемую комнату N, площадью кв. м, в квартире N в доме по ул., и возвратить указанную комнату В.
Взыскать солидарно с К.О., Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., в пользу В. расходы по оплате госпошлины в размере рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, а всего рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что комнаты N и N, площадью кв. м каждая, расположены в коммунальной трехкомнатной квартире N, общей площадью кв. м, по адресу:.
К.О. с дочерью К.А. по ордеру от г. в указанной квартире предоставлена комната, жилой площадью кв. м.
По ордеру от г., выданному Московским автозаводом им. Лихачева, Б.Р. с женой Б.Г. (В.) в той же квартире была выделена комната, жилой площадью кв. м, с балконом. На эту же комнату Комитетом муниципального жилья г. Москвы Б.Р. с женой и двумя сыновьями был выдан ордер от г.
Фактически комнату N в квартире N, расположенной по адресу, занимают К.О., Т.А. и несовершеннолетний Т.М. Комнату N в данной квартире занимают В., Б.М. и А.
Выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом подтверждено, что К.О. и Т.А. должны занимать комнату N, а В., Б.М. и А. - комнату N.
г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с В. заключен договор социального найма жилого помещения на комнату N в коммунальной квартире N по адресу:.
г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.О. заключен договор социального найма жилого помещения на комнату, жилой площадью кв. м, без указания номера комнаты в коммунальной квартире N, расположенной по адресу:.
г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с В. заключен договор передачи жилого помещения - комнаты N в вышеуказанной коммунальной квартире.
г. В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную комнату.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.О. и Т.А. и удовлетворении встречного иска В.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, правильно указав на то, что факт проживания истцов в спорной комнате N не свидетельствует о приобретении ими права пользования данной комнатой, так как решение о предоставлении им данной комнаты в установленном законом порядке не принималось, в то время как названная комната по ордеру предоставлена ответчику, а впоследствии по договору социального найма и последующему договору передачи в собственность.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение вынесено по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что приведенные в судебных постановлениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и излагает собственную оценку установленных по делу обстоятельств.
Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание подателя жалобы на нарушение требований Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" неубедительно в силу того, что в редакции закона, действовавшего на момент заключения В. договора передачи жилого помещения в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.О., Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в реестре прав и признании права собственности, по иску В. к К.О., Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате комнаты в натуре, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)