Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона на постановление от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-4182/2012 по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, 8, ИНН 8605015744, ОГРН 1028601354319) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 479 501,78 руб.,
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Абрамов К.В. по доверенности от 18.07.2011 N 01-537.
Суд
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.12.2001 N 303 за период с 31.01.2009 по 31.12.2011 в размере 465 591,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 31.03.2012 в размере 13 910,05 руб.
Решением от 01.08.2012 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; изменение размера арендной платы обусловлено принятием соответствующего нормативного акта, следовательно, не является односторонним изменением условий договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что 18.12.2001 между администрацией города Мегиона, в лице Мегионского комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 303 аренды земельного участка (далее - договор), на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает в долгосрочную аренду земельный участок общей площадью 0,1254 Га согласно землеустроительному делу под административное здание филиала общества, Мегионского ОСБ N 8564, по ул. Нефтянков-33 в 1 микрорайоне г. Мегиона.
Договор заключен до 18.12.2050 и вступил в силу с момента его государственной регистрации, которая была произведена в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора общая сумма арендной платы на год за пользование участком составляет 51 627,18 руб. Арендная плата на текущий год: согласно приложению N 1; размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с изменением индексации в порядке, установленном администрацией округа, города. Размеры арендной платы могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке при изменении в законодательном порядке ставки земельного налога, о чем арендодатель оповещает через органы массовой информации (газеты, радио, телевидение).
Согласно пункту 4.1.4 договора арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в случае ее пересмотра законодательными органами.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департамент указал, что общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что изменение размера платы (в том числе установленных в твердой сумме платежей) в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" (далее - приказ N 3-нп), утверждена новая методика расчета арендной платы, которая отличается от методики, установленной договором, следовательно, до внесения изменения в договор действуют прежние условия.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11, изменение в последующем сторонами самой методики расчета размера арендной платы, определенной в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договором аренды, возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, поскольку такая методика после включения ее в договор в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятых в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, и согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы.
Изменение методики определения арендной платы в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период до 2009 года годовой размер арендной платы рассчитывался по указанной выше формуле: зона градостроительной ценности (1 зона) умножена на площадь земельного участка умножена на ставку арендной платы.
Основанием для изменения размера арендной платы явился приказ N 3-нп, которым установлена новая методика расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на ставку арендной платы и на коэффициент переходного периода.
Судом апелляционной инстанции установлено, что положения договора не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия. В пункте 2.4 договора согласован единственный случай, когда арендодатель может в одностороннем порядке изменить размер арендной платы - при изменении в законодательном порядке ставки земельного налога. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ при изменении элементов согласованной сторонами формулы расчета арендной платы уполномоченным органом размер арендной платы изменяется автоматически, независимо от предусмотренного договором порядка.
На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка департамента на приказ N 3-нп не обоснована, поскольку не влечет за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, в связи с изменением прежней методики расчета размера арендной платы, является правомерным.
Таким образом, апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4182/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
Е.М.ЦЫГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-4182/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А75-4182/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона на постановление от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-4182/2012 по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, 8, ИНН 8605015744, ОГРН 1028601354319) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 479 501,78 руб.,
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Абрамов К.В. по доверенности от 18.07.2011 N 01-537.
Суд
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.12.2001 N 303 за период с 31.01.2009 по 31.12.2011 в размере 465 591,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 31.03.2012 в размере 13 910,05 руб.
Решением от 01.08.2012 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; изменение размера арендной платы обусловлено принятием соответствующего нормативного акта, следовательно, не является односторонним изменением условий договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что 18.12.2001 между администрацией города Мегиона, в лице Мегионского комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 303 аренды земельного участка (далее - договор), на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает в долгосрочную аренду земельный участок общей площадью 0,1254 Га согласно землеустроительному делу под административное здание филиала общества, Мегионского ОСБ N 8564, по ул. Нефтянков-33 в 1 микрорайоне г. Мегиона.
Договор заключен до 18.12.2050 и вступил в силу с момента его государственной регистрации, которая была произведена в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора общая сумма арендной платы на год за пользование участком составляет 51 627,18 руб. Арендная плата на текущий год: согласно приложению N 1; размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с изменением индексации в порядке, установленном администрацией округа, города. Размеры арендной платы могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке при изменении в законодательном порядке ставки земельного налога, о чем арендодатель оповещает через органы массовой информации (газеты, радио, телевидение).
Согласно пункту 4.1.4 договора арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в случае ее пересмотра законодательными органами.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департамент указал, что общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что изменение размера платы (в том числе установленных в твердой сумме платежей) в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" (далее - приказ N 3-нп), утверждена новая методика расчета арендной платы, которая отличается от методики, установленной договором, следовательно, до внесения изменения в договор действуют прежние условия.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11, изменение в последующем сторонами самой методики расчета размера арендной платы, определенной в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договором аренды, возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, поскольку такая методика после включения ее в договор в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятых в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, и согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы.
Изменение методики определения арендной платы в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период до 2009 года годовой размер арендной платы рассчитывался по указанной выше формуле: зона градостроительной ценности (1 зона) умножена на площадь земельного участка умножена на ставку арендной платы.
Основанием для изменения размера арендной платы явился приказ N 3-нп, которым установлена новая методика расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на ставку арендной платы и на коэффициент переходного периода.
Судом апелляционной инстанции установлено, что положения договора не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия. В пункте 2.4 договора согласован единственный случай, когда арендодатель может в одностороннем порядке изменить размер арендной платы - при изменении в законодательном порядке ставки земельного налога. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ при изменении элементов согласованной сторонами формулы расчета арендной платы уполномоченным органом размер арендной платы изменяется автоматически, независимо от предусмотренного договором порядка.
На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка департамента на приказ N 3-нп не обоснована, поскольку не влечет за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, в связи с изменением прежней методики расчета размера арендной платы, является правомерным.
Таким образом, апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4182/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
Е.М.ЦЫГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)