Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (г. Томск; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2013 по делу N А67-4469/2012 Арбитражного суда Томской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "ВодТрансСевер" и Зенину Е.В. об истребовании из незаконного владения транспортного средства - УРАЛ 4320-1912-30 государственный регистрационный знак О046ОВ 70, N двигателя 20152745, N рамы 1273267, N кабины 43200030005493 (далее - спорный объект), находящегося по адресу: Томская область, город Колпашево, улица Л. Толстого, 73, в комплектном и технически исправном состоянии, пригодном к дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, без учета того, что спорный объект на момент заключения договора купли-продажи находился в аренде, объект должен был быть возвращен обществу (покупателю) в срок до 07.12.2009, следовательно, исковая давность начала течь с 08.12.2009. Общество также указывает на то, что отсутствие спорного объекта у покупателя в натуре не препятствовало совершению регистрационных действий.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки и исследования представленных сторонами доводов и доказательств, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из судебных актов, на момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи (01.04.2009), обществу как покупателю спорный объект фактически не передавался и общество знало, что спорный объект не находится во владении продавца, а по информации продавца был передан им арендатору на основании заключенного договора аренды.
Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах общество как покупатель спорного объекта, который ему фактически не передавался, должно было на момент подписания договора купли-продажи акта приема-передачи (01.04.2009) удостовериться, где находится данный объект, и находится он или нет во владении у арендатора. Следовательно, как указали суды, о нарушении своих прав общество должно было узнать именно с 01.04.2009, в то время как требования к фактическому владельцу Зенину Е.В. предъявлены истцом только 06.09.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Доводы заявителя сводятся к необходимости дать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, однако суд надзорной инстанции не наделен полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства по делу и давать им оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-4469/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.08.2013 N ВАС-12041/13 ПО ДЕЛУ N А67-4469/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N ВАС-12041/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (г. Томск; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2013 по делу N А67-4469/2012 Арбитражного суда Томской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "ВодТрансСевер" и Зенину Е.В. об истребовании из незаконного владения транспортного средства - УРАЛ 4320-1912-30 государственный регистрационный знак О046ОВ 70, N двигателя 20152745, N рамы 1273267, N кабины 43200030005493 (далее - спорный объект), находящегося по адресу: Томская область, город Колпашево, улица Л. Толстого, 73, в комплектном и технически исправном состоянии, пригодном к дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, без учета того, что спорный объект на момент заключения договора купли-продажи находился в аренде, объект должен был быть возвращен обществу (покупателю) в срок до 07.12.2009, следовательно, исковая давность начала течь с 08.12.2009. Общество также указывает на то, что отсутствие спорного объекта у покупателя в натуре не препятствовало совершению регистрационных действий.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки и исследования представленных сторонами доводов и доказательств, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из судебных актов, на момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи (01.04.2009), обществу как покупателю спорный объект фактически не передавался и общество знало, что спорный объект не находится во владении продавца, а по информации продавца был передан им арендатору на основании заключенного договора аренды.
Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах общество как покупатель спорного объекта, который ему фактически не передавался, должно было на момент подписания договора купли-продажи акта приема-передачи (01.04.2009) удостовериться, где находится данный объект, и находится он или нет во владении у арендатора. Следовательно, как указали суды, о нарушении своих прав общество должно было узнать именно с 01.04.2009, в то время как требования к фактическому владельцу Зенину Е.В. предъявлены истцом только 06.09.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Доводы заявителя сводятся к необходимости дать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, однако суд надзорной инстанции не наделен полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства по делу и давать им оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-4469/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)