Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.Б.Шариповой
Судей: С.Н.Новиковой, Г.А.Камалиевой
при участии:
Науменко Владимира Витальевича и его представителя Л.Ю.Елисеевой, доверенность от 01.08.2012 N 27АА0409047
- от общества с ограниченной ответственностью "КОРУС": Е.А.Ковалев, представитель, доверенность от 01.07.2013 б/н;
- от ФНС России: Д.Н.Карташов, заместитель начальника отдела, доверенность от 19.07.2013 N 27АА0510369
рассмотрел кассационные жалобы Резанова Дмитрия Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" Дзюбы Алексея Александровича, Науменко Владимира Витальевича
на определение от 05.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013
по делу N А73-2825/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" Дзюбы Алексея Александровича
- о признании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.10.2002 N 20-5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЛП Строй" и Науменко Владимиром Витальевичем, недействительным;
- по заявлению Науменко Владимира Витальевича
о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОРУС"
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" (далее - ООО "КОРУС", общество, должник; ОГРН 1022701293196, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании этого общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Определением арбитражного суда от 05.03.2012 указанное заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 04.04.2012 ООО "КОРУС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.
В соответствии с определением от 28.06.2012 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9. Банкротство застройщиков. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 11.01.2013 И.В.Коренев освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "КОРУС", конкурсным управляющим должника утвержден Дзюба Алексей Александрович.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.10.2002 N 20-5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЛПСтрой" (далее - ООО "ЛПСтрой") и Науменко Владимиром Витальевичем, на основании пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и статьи 168 ГК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В свою очередь В.В.Науменко обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КОРУС" требований о передаче двухкомнатной квартиры площадью 55,96 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 24.09.2012 заявления конкурсного управляющего общества и В.В.Науменко объединены в одно производство.
Определением арбитражного суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Требования В.В.Науменко удовлетворены путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КОРУС" требования о передаче однокомнатной квартиры проектной площадью 53,83 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, договорной стоимостью 451 000 руб. (оплачено 451 000 руб.).
Указанные судебные акты обжалованы в кассационном порядке Д.А.Резановым, конкурсным управляющим ООО "КОРУС", В.В.Науменко.
Определением арбитражного суда от 14.08.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КОРУС" включено требование Д.А.Резанова о передаче двухкомнатной квартиры проектной площадью 54,4 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, оплаченной в размере 1 219 000 руб.
В кассационной жалобе Д.А.Резанов просит отменить определение от 05.02.2013, постановление от 26.03.2013 в части выводов о внесении В.В.Науменко платежей по договору от 10.10.2002 N 20-5 в размере 451 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка проведенной судебной почерковедческой экспертизе, а также не установлено, какое отношение имеет поставка товара, осуществленная ООО "ВЭСТ-ДВ" в адрес ООО "Модус ЛТД", к оплате В.В.Науменко договора на долевое участие. Полагает, что представленные В.В.Науменко документы в качестве доказательств оплаты стоимости квартиры в размере 451 000 руб. проектной площадью 53,83 кв. м не являются допустимыми доказательствами. Считает, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора от 10.10.2002 N 20-5 недействительным следует исчислять с 13.04.2012 (т.е. с момента, когда Д.М.Резанову стало известно о том, что документы об оплате В.В.Науменко своего договора сфальсифицированы).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "КОРУС" А.А.Дзюба, приводя доводы о нарушении судами норм процессуального права и не правильном применении норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требование конкурсного управляющего о признании договора от 10.10.2002 N 20-5 недействительным.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды сделали неправильный вывод об осуществлении В.В.Науменко платежей по договору от 10.10.2002 N 20-5, приняв в качестве подтверждения факта оплаты поддельные документы. Считает не пропущенным срок исковой давности по своему требованию.
В кассационной жалобе В.В.Науменко просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КОРУС" его требования о передаче однокомнатной квартиры проектной площадью 53,83 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, договорной стоимостью 451 000 руб., включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КОРУС" требование В.В.Науменко о передаче двухкомнатной квартиры <...> общей площадью 54,4 кв. м договорной стоимостью 481 523 руб. (оплачено 451 000 руб.).
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2012, согласно которому предметом договора от 10.10.2002 N 20-5 является двухкомнатная квартира <...> общей площадью 55,96 кв. м. Полагает, что факт неоплаты В.В.Науменко 30 000 руб. в счет оплаты указанной квартиры не имеет правового значения.
В отзыве на кассационную жалобу В.В.Науменко Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) выразила мнение о том, что определение от 05.02.2013 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба В.В.Науменко - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу В.В.Науменко Д.А.Резанов выразил мнение о том, что определение от 05.02.2013 подлежит отмене в части признания наличия факта полной оплаты В.В.Науменко стоимости квартиры по договору на долевое участие в строительстве, а дело в этой связи - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Отзывы на кассационные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.
Определением от 23.07.2013 арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливал производство по кассационным жалобам Д.А.Резанова, конкурсного управляющего ООО "КОРУС" А.А.Дзюбы, В.В.Науменко до размещения в установленном порядке мотивированного судебного Решения Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе Д.А.Резанова на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2012 N 2-83/2012.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2013 возобновлено производство по кассационным жалобам Д.А.Резанова, конкурсного управляющего ООО "КОРУС" А.А.Дзюбы, В.В.Науменко на определение от 05.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края.
При этом в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Л.А.Боликова, И.А.Тарасов в связи с уходом в отпуск заменены на судей С.Н.Новикову, Г.А.Камалиеву, рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании кассационной инстанции 09.10.2013 В.В.Науменко и его представитель, представитель ООО "КОРУС" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, до возбуждения дела о банкротстве общества между В.В.Науменко (дольщик) и ООО "ЛПстрой" (застройщик) заключен договор от 10.10.2002 N 20-5, в соответствии с условиями которого дольщик обязуется перечислить застройщику финансовые средства в размере 451 000 руб. путем перечисления денежных средств на строительство однокомнатной квартиры <...> общей площадью 53,83 кв. м на 4 этаже в жилом доме по ул. Владивостокская в г. Хабаровске. При этом в договоре предусмотрена возможность оплаты строительными материалами и услугами.
В дальнейшем между ООО "ЛПстрой" и ООО "КОРУС" заключен договор от 10.08.2005 N 20 о передаче ООО "КОРУС" функций заказчика. Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска ООО "КОРУС" выдано разрешение N RU27301000-132/07 на строительство жилого дома по ул. Владивостокская в г. Хабаровске. Распоряжением правительства Хабаровского края от 21.09.2007 N 285-рп ООО "КОРУС" предоставлен земельный участок для завершения строительства объекта: "Жилой дом по ул. Владивостокской в г. Хабаровске".
Приложением N 1 к договору от 10.08.2005 определен реестр договоров на долевое участие, подлежащий передаче ООО "КОРУС", при этом В.В.Науменко отражен в реестре под номером 6 с указанием площади однокомнатной квартиры в размере 53,83 кв. м и суммы по договору - 451 000 руб.
Заключению указанного договора предшествовало заключение договора на долевое участие в строительстве от 29.08.2000 между В.В.Науменко и ООО "Модус ЛТД", а также возникновение обязательств между ООО "Модус ЛТД" и ООО "ЛП Строй" по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу.
Согласно акту сверки между ООО МПО "Модус ЛТД" и В.В.Науменко по состоянию на 14.10.2000 последним в счет исполнения договора передано застройщику 137 772 руб. 42 коп. наличных денежных средств и строительных материалов на сумму 313 227 руб. 58 коп., всего в сумме 451 000 руб.
В соответствии с заключенным между В.В.Науменко и ООО "ЛП строй" соглашением от 10.10.2002 об исполнении договора последнее приняло в качестве оплаты документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору долевого участия от 29.08.2000, заключенному между В.В.Науменко и ООО "Модус ЛТД".
Кроме того, судами установлено что, между ООО "КОРУС" (застройщик) и Д.А.Резановым (участник) заключен договор от 18.01.2008 N 27-07 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, в соответствии с условиями которого участник обязуется перечислить застройщику денежные средства в сумме 926 685 руб. на строительство однокомнатной квартиры <...> общей площадью 53,83 кв. м в жилом доме по ул. Владивостокская в г. Хабаровске, а застройщик построить объект и передать квартиру не позднее 4 квартала 2009.
В соответствии с соглашением от 15.03.2006 N 9 Д.А.Резанов внес на достройку данного дома 430 640 руб., кроме того дополнительно заявителем на благоустройство внесены денежные средства в размере 291 817 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.05.2010 N 60).
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.07.2010 квартира передана участнику строительства Д.А.Резанову, 30.08.2010 в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на эту квартиру.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2012 по делу N 2-83/2012 по иску В.В.Науменко в договор от 10.10.2002 N 20-5, заключенный между ООО "ЛПстрой" и В.В.Науменко, внесены изменения, согласно которым застройщиком указано ООО "КОРУС", установлен факт оплаты В.В.Науменко строительства квартиры площадью 53,83 кв. м, а предметом договора указано строительство квартиры <...> общей площадью 55,96 кв. м на 4 этаже жилого дома N 22 по ул. Владивостокская в г. Хабаровске с возложением на В.В.Науменко обязанности доплатить застройщику 30 523 руб. Договор на долевое участие в строительстве от 18.01.2008 N 27-07, заключенный между ООО "КОРУС" и Д.А.Резановым, признан недействительным. Этим же решением отказано в удовлетворении иска Д.А.Резанова к В.В.Науменко и ООО "КОРУС" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве.
При этом определением арбитражного суда от 14.08.2012 требование Д.А.Резанова о передаче двухкомнатной квартиры проектной площадью 54,4 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, оплаченной в размере 1 219 000 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КОРУС".
Считая договор долевого участия от 10.10.2002 N 20-5, заключенный между В.В.Науменко и ООО "ЛП Строй", недействительным (ничтожным) ввиду недоказанности фактического исполнения В.В.Науменко обязательств по договору, конкурсный управляющий ООО "КОРУС" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В свою очередь, В.В.Науменко обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КОРУС" требования о передаче двухкомнатной квартиры площадью 55,96 кв. м
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "КОРУС", суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установили суды, основания считать сделку недействительной (ничтожной) отсутствуют.
При этом суды указали на несостоятельность довода конкурсного управляющего общества о недоказанности исполнения В.В.Науменко обязательств по оплате стоимости жилого помещения, установив, что подлежащая передаче застройщику по договору от 10.10.2002 N 20-5 сумма 451 000 руб. фактически им внесена как путем передачи денежных средств, так и путем поставки строительных материалов, что не противоречит условиям договора.
В качестве допустимых доказательств суды приняли представленные В.В.Науменко документы: расписку на сумму 313 227 руб., договор займа от 25.04.2000, акт сверки от 14.10.2000, счета фактуры от 04.08.2000 N 33, от 12.07.2000 N 21, накладные от 13.07.2000 N 37, от 07.08.2000 N 50, письмо генеральному директору ООО "Модус ЛТД", квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.07.2000 N 160, от 17.07.2000 N 160, от 12.07.2000 N 158, от 13.07.2000 N 153, от 12.10.2000 N 196, от 29.08.2000 N 178.
Ходатайство конкурсного управляющего общества о фальсификации доказательств, представленных в обоснование оплаты по договору от 10.10.2002 N 20-5 путем поставки строительных материалов, арбитражный суд первой инстанции отклонил.
Доводы относительно этого вывода суда были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его надлежащую оценку.
Правовые основания для переоценки доказательств, получивших оценку суда первой и апелляционной инстанций, у кассационного суда в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
В этой связи отклоняются доводы жалоб, касающиеся оценки указанных доказательств.
Кроме того, суды приняли во внимание решение от 26.01.2012 по делу по делу N 2-83/2012 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, содержащее вывод об оплате В.В.Науменко стоимости квартиры как денежными средствами, так и строительными материалами.
Как пояснил представитель В.В.Науменко в судебном заседании кассационной инстанции, после того, как это решение было отменено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 с направлением дела на новое рассмотрение, состоялось решение от 22.08.2013 по этому делу, которым также установлен факт оплаты В.В.Науменко стоимости квартиры по договору от 10.10.2002 N 20-5 как денежными средствами, так и строительными материалами.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества, суды также исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил В.В.Науменко, отклонив доводы конкурсного управляющего общества и Д.А.Резанова об отсутствии оснований для ее применения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 (п. 1) ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно статье 181 (п. 1) ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Как установили суды, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим ООО "КОРУС" заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.10.2002 N 20-5, моментом началом исполнения которой следует считать 10.10.2002 (дата подписания соглашения об исполнении договора).
При этом суды, делая вывод об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному 22.06.2012, учтя специфику спорных правоотношений (смена застройщика), указали на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда ООО "КОРУС" узнало или должно было узнать о нарушении своего права - 10.08.2005, т.е. с момента передачи ООО "КОРУС" реестра договоров на долевое участие в строительстве.
Выводы судебных инстанций об истечении срока исковой давности соответствуют материалам дела.
Довод относительно неправильного применения исковой давности к спорным правоотношениям, аналогичный доводам кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "КОРУС" и Д.А.Резанова, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку.
Отказывая в удовлетворении заявления В.В.Науменко о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КОРУС" требований о передаче ему двухкомнатной квартиры площадью 55,96 кв. м, суды исходили из противоречия этого требования договору от 10.10.2002 N 20-5, согласно которому его предметом является однокомнатная квартира проектной площадью 53,83 кв. м
При этом суды отклонили как несостоятельную ссылку В.В.Науменко на решение от 26.01.2012 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, исходя из того, что в этом решении в связи с завершением строительства объекта определена конкретная двухкомнатная квартира <...> общей площадью 54,4 кв. м, а в договор внесены изменения по площади в размере 55,96 кв. м. Кроме того, суды указали на то, что в реестр требований общества о передаче жилых помещений включены требования участников строительства без учета дальнейших перепланировок и изменений в проектную документацию, произведенных ООО "КОРУС".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, руководствуясь статьями 201.1, 201.6 (п. п. 2, 3) Закона о банкротстве, установив факт исполнения В.В.Науменко в полном объеме обязательств по договору от 10.10.2002 N 20-5 по оплате стоимости в размере 451 000 руб. однокомнатной квартиры проектной площадью 53,83 кв. м и невыполнение застройщиком обязательств по передаче ее дольщику, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований общества по передаче жилых помещений требований В.В.Науменко о передаче однокомнатной квартиры проектной площадью 53,83 кв. м в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, договорной стоимостью 451 000 руб.; который апелляционный суд признал правильным.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены определения от 05.02.2013, постановления от 26.03.2013 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 05.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 N Ф03-2185/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2825/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N Ф03-2185/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.Б.Шариповой
Судей: С.Н.Новиковой, Г.А.Камалиевой
при участии:
Науменко Владимира Витальевича и его представителя Л.Ю.Елисеевой, доверенность от 01.08.2012 N 27АА0409047
- от общества с ограниченной ответственностью "КОРУС": Е.А.Ковалев, представитель, доверенность от 01.07.2013 б/н;
- от ФНС России: Д.Н.Карташов, заместитель начальника отдела, доверенность от 19.07.2013 N 27АА0510369
рассмотрел кассационные жалобы Резанова Дмитрия Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" Дзюбы Алексея Александровича, Науменко Владимира Витальевича
на определение от 05.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013
по делу N А73-2825/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" Дзюбы Алексея Александровича
- о признании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.10.2002 N 20-5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЛП Строй" и Науменко Владимиром Витальевичем, недействительным;
- по заявлению Науменко Владимира Витальевича
о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОРУС"
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" (далее - ООО "КОРУС", общество, должник; ОГРН 1022701293196, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании этого общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Определением арбитражного суда от 05.03.2012 указанное заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 04.04.2012 ООО "КОРУС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.
В соответствии с определением от 28.06.2012 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9. Банкротство застройщиков. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 11.01.2013 И.В.Коренев освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "КОРУС", конкурсным управляющим должника утвержден Дзюба Алексей Александрович.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.10.2002 N 20-5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЛПСтрой" (далее - ООО "ЛПСтрой") и Науменко Владимиром Витальевичем, на основании пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и статьи 168 ГК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В свою очередь В.В.Науменко обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КОРУС" требований о передаче двухкомнатной квартиры площадью 55,96 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 24.09.2012 заявления конкурсного управляющего общества и В.В.Науменко объединены в одно производство.
Определением арбитражного суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Требования В.В.Науменко удовлетворены путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КОРУС" требования о передаче однокомнатной квартиры проектной площадью 53,83 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, договорной стоимостью 451 000 руб. (оплачено 451 000 руб.).
Указанные судебные акты обжалованы в кассационном порядке Д.А.Резановым, конкурсным управляющим ООО "КОРУС", В.В.Науменко.
Определением арбитражного суда от 14.08.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КОРУС" включено требование Д.А.Резанова о передаче двухкомнатной квартиры проектной площадью 54,4 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, оплаченной в размере 1 219 000 руб.
В кассационной жалобе Д.А.Резанов просит отменить определение от 05.02.2013, постановление от 26.03.2013 в части выводов о внесении В.В.Науменко платежей по договору от 10.10.2002 N 20-5 в размере 451 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка проведенной судебной почерковедческой экспертизе, а также не установлено, какое отношение имеет поставка товара, осуществленная ООО "ВЭСТ-ДВ" в адрес ООО "Модус ЛТД", к оплате В.В.Науменко договора на долевое участие. Полагает, что представленные В.В.Науменко документы в качестве доказательств оплаты стоимости квартиры в размере 451 000 руб. проектной площадью 53,83 кв. м не являются допустимыми доказательствами. Считает, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора от 10.10.2002 N 20-5 недействительным следует исчислять с 13.04.2012 (т.е. с момента, когда Д.М.Резанову стало известно о том, что документы об оплате В.В.Науменко своего договора сфальсифицированы).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "КОРУС" А.А.Дзюба, приводя доводы о нарушении судами норм процессуального права и не правильном применении норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требование конкурсного управляющего о признании договора от 10.10.2002 N 20-5 недействительным.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды сделали неправильный вывод об осуществлении В.В.Науменко платежей по договору от 10.10.2002 N 20-5, приняв в качестве подтверждения факта оплаты поддельные документы. Считает не пропущенным срок исковой давности по своему требованию.
В кассационной жалобе В.В.Науменко просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КОРУС" его требования о передаче однокомнатной квартиры проектной площадью 53,83 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, договорной стоимостью 451 000 руб., включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КОРУС" требование В.В.Науменко о передаче двухкомнатной квартиры <...> общей площадью 54,4 кв. м договорной стоимостью 481 523 руб. (оплачено 451 000 руб.).
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2012, согласно которому предметом договора от 10.10.2002 N 20-5 является двухкомнатная квартира <...> общей площадью 55,96 кв. м. Полагает, что факт неоплаты В.В.Науменко 30 000 руб. в счет оплаты указанной квартиры не имеет правового значения.
В отзыве на кассационную жалобу В.В.Науменко Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) выразила мнение о том, что определение от 05.02.2013 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба В.В.Науменко - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу В.В.Науменко Д.А.Резанов выразил мнение о том, что определение от 05.02.2013 подлежит отмене в части признания наличия факта полной оплаты В.В.Науменко стоимости квартиры по договору на долевое участие в строительстве, а дело в этой связи - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Отзывы на кассационные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.
Определением от 23.07.2013 арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливал производство по кассационным жалобам Д.А.Резанова, конкурсного управляющего ООО "КОРУС" А.А.Дзюбы, В.В.Науменко до размещения в установленном порядке мотивированного судебного Решения Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе Д.А.Резанова на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2012 N 2-83/2012.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2013 возобновлено производство по кассационным жалобам Д.А.Резанова, конкурсного управляющего ООО "КОРУС" А.А.Дзюбы, В.В.Науменко на определение от 05.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края.
При этом в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Л.А.Боликова, И.А.Тарасов в связи с уходом в отпуск заменены на судей С.Н.Новикову, Г.А.Камалиеву, рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании кассационной инстанции 09.10.2013 В.В.Науменко и его представитель, представитель ООО "КОРУС" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, до возбуждения дела о банкротстве общества между В.В.Науменко (дольщик) и ООО "ЛПстрой" (застройщик) заключен договор от 10.10.2002 N 20-5, в соответствии с условиями которого дольщик обязуется перечислить застройщику финансовые средства в размере 451 000 руб. путем перечисления денежных средств на строительство однокомнатной квартиры <...> общей площадью 53,83 кв. м на 4 этаже в жилом доме по ул. Владивостокская в г. Хабаровске. При этом в договоре предусмотрена возможность оплаты строительными материалами и услугами.
В дальнейшем между ООО "ЛПстрой" и ООО "КОРУС" заключен договор от 10.08.2005 N 20 о передаче ООО "КОРУС" функций заказчика. Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска ООО "КОРУС" выдано разрешение N RU27301000-132/07 на строительство жилого дома по ул. Владивостокская в г. Хабаровске. Распоряжением правительства Хабаровского края от 21.09.2007 N 285-рп ООО "КОРУС" предоставлен земельный участок для завершения строительства объекта: "Жилой дом по ул. Владивостокской в г. Хабаровске".
Приложением N 1 к договору от 10.08.2005 определен реестр договоров на долевое участие, подлежащий передаче ООО "КОРУС", при этом В.В.Науменко отражен в реестре под номером 6 с указанием площади однокомнатной квартиры в размере 53,83 кв. м и суммы по договору - 451 000 руб.
Заключению указанного договора предшествовало заключение договора на долевое участие в строительстве от 29.08.2000 между В.В.Науменко и ООО "Модус ЛТД", а также возникновение обязательств между ООО "Модус ЛТД" и ООО "ЛП Строй" по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу.
Согласно акту сверки между ООО МПО "Модус ЛТД" и В.В.Науменко по состоянию на 14.10.2000 последним в счет исполнения договора передано застройщику 137 772 руб. 42 коп. наличных денежных средств и строительных материалов на сумму 313 227 руб. 58 коп., всего в сумме 451 000 руб.
В соответствии с заключенным между В.В.Науменко и ООО "ЛП строй" соглашением от 10.10.2002 об исполнении договора последнее приняло в качестве оплаты документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору долевого участия от 29.08.2000, заключенному между В.В.Науменко и ООО "Модус ЛТД".
Кроме того, судами установлено что, между ООО "КОРУС" (застройщик) и Д.А.Резановым (участник) заключен договор от 18.01.2008 N 27-07 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, в соответствии с условиями которого участник обязуется перечислить застройщику денежные средства в сумме 926 685 руб. на строительство однокомнатной квартиры <...> общей площадью 53,83 кв. м в жилом доме по ул. Владивостокская в г. Хабаровске, а застройщик построить объект и передать квартиру не позднее 4 квартала 2009.
В соответствии с соглашением от 15.03.2006 N 9 Д.А.Резанов внес на достройку данного дома 430 640 руб., кроме того дополнительно заявителем на благоустройство внесены денежные средства в размере 291 817 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.05.2010 N 60).
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.07.2010 квартира передана участнику строительства Д.А.Резанову, 30.08.2010 в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на эту квартиру.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2012 по делу N 2-83/2012 по иску В.В.Науменко в договор от 10.10.2002 N 20-5, заключенный между ООО "ЛПстрой" и В.В.Науменко, внесены изменения, согласно которым застройщиком указано ООО "КОРУС", установлен факт оплаты В.В.Науменко строительства квартиры площадью 53,83 кв. м, а предметом договора указано строительство квартиры <...> общей площадью 55,96 кв. м на 4 этаже жилого дома N 22 по ул. Владивостокская в г. Хабаровске с возложением на В.В.Науменко обязанности доплатить застройщику 30 523 руб. Договор на долевое участие в строительстве от 18.01.2008 N 27-07, заключенный между ООО "КОРУС" и Д.А.Резановым, признан недействительным. Этим же решением отказано в удовлетворении иска Д.А.Резанова к В.В.Науменко и ООО "КОРУС" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве.
При этом определением арбитражного суда от 14.08.2012 требование Д.А.Резанова о передаче двухкомнатной квартиры проектной площадью 54,4 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, оплаченной в размере 1 219 000 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КОРУС".
Считая договор долевого участия от 10.10.2002 N 20-5, заключенный между В.В.Науменко и ООО "ЛП Строй", недействительным (ничтожным) ввиду недоказанности фактического исполнения В.В.Науменко обязательств по договору, конкурсный управляющий ООО "КОРУС" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В свою очередь, В.В.Науменко обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КОРУС" требования о передаче двухкомнатной квартиры площадью 55,96 кв. м
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "КОРУС", суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установили суды, основания считать сделку недействительной (ничтожной) отсутствуют.
При этом суды указали на несостоятельность довода конкурсного управляющего общества о недоказанности исполнения В.В.Науменко обязательств по оплате стоимости жилого помещения, установив, что подлежащая передаче застройщику по договору от 10.10.2002 N 20-5 сумма 451 000 руб. фактически им внесена как путем передачи денежных средств, так и путем поставки строительных материалов, что не противоречит условиям договора.
В качестве допустимых доказательств суды приняли представленные В.В.Науменко документы: расписку на сумму 313 227 руб., договор займа от 25.04.2000, акт сверки от 14.10.2000, счета фактуры от 04.08.2000 N 33, от 12.07.2000 N 21, накладные от 13.07.2000 N 37, от 07.08.2000 N 50, письмо генеральному директору ООО "Модус ЛТД", квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.07.2000 N 160, от 17.07.2000 N 160, от 12.07.2000 N 158, от 13.07.2000 N 153, от 12.10.2000 N 196, от 29.08.2000 N 178.
Ходатайство конкурсного управляющего общества о фальсификации доказательств, представленных в обоснование оплаты по договору от 10.10.2002 N 20-5 путем поставки строительных материалов, арбитражный суд первой инстанции отклонил.
Доводы относительно этого вывода суда были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его надлежащую оценку.
Правовые основания для переоценки доказательств, получивших оценку суда первой и апелляционной инстанций, у кассационного суда в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
В этой связи отклоняются доводы жалоб, касающиеся оценки указанных доказательств.
Кроме того, суды приняли во внимание решение от 26.01.2012 по делу по делу N 2-83/2012 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, содержащее вывод об оплате В.В.Науменко стоимости квартиры как денежными средствами, так и строительными материалами.
Как пояснил представитель В.В.Науменко в судебном заседании кассационной инстанции, после того, как это решение было отменено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 с направлением дела на новое рассмотрение, состоялось решение от 22.08.2013 по этому делу, которым также установлен факт оплаты В.В.Науменко стоимости квартиры по договору от 10.10.2002 N 20-5 как денежными средствами, так и строительными материалами.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества, суды также исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил В.В.Науменко, отклонив доводы конкурсного управляющего общества и Д.А.Резанова об отсутствии оснований для ее применения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 (п. 1) ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно статье 181 (п. 1) ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Как установили суды, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим ООО "КОРУС" заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.10.2002 N 20-5, моментом началом исполнения которой следует считать 10.10.2002 (дата подписания соглашения об исполнении договора).
При этом суды, делая вывод об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному 22.06.2012, учтя специфику спорных правоотношений (смена застройщика), указали на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда ООО "КОРУС" узнало или должно было узнать о нарушении своего права - 10.08.2005, т.е. с момента передачи ООО "КОРУС" реестра договоров на долевое участие в строительстве.
Выводы судебных инстанций об истечении срока исковой давности соответствуют материалам дела.
Довод относительно неправильного применения исковой давности к спорным правоотношениям, аналогичный доводам кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "КОРУС" и Д.А.Резанова, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку.
Отказывая в удовлетворении заявления В.В.Науменко о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КОРУС" требований о передаче ему двухкомнатной квартиры площадью 55,96 кв. м, суды исходили из противоречия этого требования договору от 10.10.2002 N 20-5, согласно которому его предметом является однокомнатная квартира проектной площадью 53,83 кв. м
При этом суды отклонили как несостоятельную ссылку В.В.Науменко на решение от 26.01.2012 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, исходя из того, что в этом решении в связи с завершением строительства объекта определена конкретная двухкомнатная квартира <...> общей площадью 54,4 кв. м, а в договор внесены изменения по площади в размере 55,96 кв. м. Кроме того, суды указали на то, что в реестр требований общества о передаче жилых помещений включены требования участников строительства без учета дальнейших перепланировок и изменений в проектную документацию, произведенных ООО "КОРУС".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, руководствуясь статьями 201.1, 201.6 (п. п. 2, 3) Закона о банкротстве, установив факт исполнения В.В.Науменко в полном объеме обязательств по договору от 10.10.2002 N 20-5 по оплате стоимости в размере 451 000 руб. однокомнатной квартиры проектной площадью 53,83 кв. м и невыполнение застройщиком обязательств по передаче ее дольщику, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований общества по передаче жилых помещений требований В.В.Науменко о передаче однокомнатной квартиры проектной площадью 53,83 кв. м в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, договорной стоимостью 451 000 руб.; который апелляционный суд признал правильным.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены определения от 05.02.2013, постановления от 26.03.2013 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 05.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)