Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Вершинина О.Ю., доверенность от 02.07.2012,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: 1) Вершинина О.Ю., доверенность от 08.12.2012
2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10400/2013) общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-74265/2012 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р.
к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1"
3-е лица: 1) Николенко Е.А.
2) общество с ограниченной ответственностью "Г. С.К."
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" (далее - ответчик) о взыскании 1 660 801 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 11.12.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николенко Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К." (далее - Общество).
В судебном заседании представитель истца, являющийся также представителем Николенко Е.А., заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 1 803 815 руб. 21 коп. в связи с увеличением периода взыскания - с 11.12.2009 до 13.03.2013. Заявленное увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что ходатайство истца об увеличении размера исковых требований было вручено представителю ответчика непосредственно в судебном заседании. При этом истцом не был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с уточненным заявлением, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
Также ответчик полагает, что суд неправомерно дал оценку обстоятельствам, уже установленным решением суда Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.01.2013 при рассмотрении дела N 2-345/2013.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца и Николенко Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2009 между Обществом, действующим от лица ответчика (продавец), и Николенко Е.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К6966-Н/П-10 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать Николенко Е.А. квартиру в соответствии с указанными в п. 1.1 Договора характеристиками, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66, Московский пр., д. 181) (далее - квартира), а Николенко Е.А. обязался купить названную квартиру на предусмотренных Договором условиях.
Согласно пункту 2 Договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с договором от 11.03.2002 N 42-55/В66-Д о финансировании проектирования и строительства жилых домов по указанному адресу.
Пунктом 4 Договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
В соответствии с п. 5 Договора в обеспечение исполнения обязательств Николенко Е.А. был полностью оплачен ООО "Г.С.К." обеспечительный платеж в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 231 390 у.е., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1138 от 11.02.2009 на сумму 6 710 310 руб. 00 коп. (л.д. 13).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2013 по делу N 2-345/13 с ответчика в пользу Николенко Е.А. взыскано 6 710 310 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 Договора, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, прекращением Договора.
На основании договора уступки прав от 10.10.2012 N 09 (далее - Договор цессии) Николенко Е.А. (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования к ответчику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании Договора.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче Николенко Е.А. квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи жилого помещения N К6966-Н/П-10, суд первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, квалифицировал его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
С учетом положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у покупателя права требовать уплаты процентов в случае отсутствия у продавца недвижимого имущества и неисполнения обязанности передать объект.
При определении периода, за который подлежат начислению проценты, суд обоснованно исходил из того, что в силу пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом названных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты могут быть начислены со дня, когда по договору должна была быть произведена передача товара. Поскольку предварительным договором прямо такой день не определен, суд первой инстанции, с учетом положений статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал требование подлежащим удовлетворению в соответствии с произведенным истцом расчетом процентов.
Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел выводы, содержащиеся в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2013 по делу N 2-345/2013, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчик доказательств того, что названное решение вступило в законную силу, не представил. Более того апелляционным судом установлено, что на момент принятия обжалуемого решения, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2013 по делу N 2-345/2013 в законную силу не вступило в связи с обжалованием обществом с ограниченной ответственностью "Л1-1". Согласно информации, размещенной на официальном сайте Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга жалоба общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2013 по делу N 2-345/2013 принята к рассмотрению Городским судом Санкт-Петербурга.
Довод о нарушении процессуального права, повлекшего невозможность заявить о пропуске срока исковой давности, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.
Так, истцом представлены копия почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (л.д. 64), подтверждающими направление ответчику копии заявления об уточнении исковых требований, а также прилагаемый к нему расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Названные документы направлены истцом ответчику 25.02.2013 по месту нахождения в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, судебное заседание, в котором представитель истца поддержал заявленное ходатайство, состоялось 13.03.2013. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с расчетом истца и подготовки заявления о пропуске срока исковой давности. Однако ответчик своим правом не воспользовался. Кроме того, истец дополнительно представил ответчику копии заявления об уточнении исковых требований в судебном заседании, при этом ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки соответствующей позиции не заявил.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 упомянутого Кодекса).
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-74265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-74265/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А56-74265/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Вершинина О.Ю., доверенность от 02.07.2012,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: 1) Вершинина О.Ю., доверенность от 08.12.2012
2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10400/2013) общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-74265/2012 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р.
к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1"
3-е лица: 1) Николенко Е.А.
2) общество с ограниченной ответственностью "Г. С.К."
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" (далее - ответчик) о взыскании 1 660 801 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 11.12.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николенко Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К." (далее - Общество).
В судебном заседании представитель истца, являющийся также представителем Николенко Е.А., заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 1 803 815 руб. 21 коп. в связи с увеличением периода взыскания - с 11.12.2009 до 13.03.2013. Заявленное увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что ходатайство истца об увеличении размера исковых требований было вручено представителю ответчика непосредственно в судебном заседании. При этом истцом не был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с уточненным заявлением, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
Также ответчик полагает, что суд неправомерно дал оценку обстоятельствам, уже установленным решением суда Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.01.2013 при рассмотрении дела N 2-345/2013.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца и Николенко Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2009 между Обществом, действующим от лица ответчика (продавец), и Николенко Е.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К6966-Н/П-10 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать Николенко Е.А. квартиру в соответствии с указанными в п. 1.1 Договора характеристиками, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66, Московский пр., д. 181) (далее - квартира), а Николенко Е.А. обязался купить названную квартиру на предусмотренных Договором условиях.
Согласно пункту 2 Договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с договором от 11.03.2002 N 42-55/В66-Д о финансировании проектирования и строительства жилых домов по указанному адресу.
Пунктом 4 Договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
В соответствии с п. 5 Договора в обеспечение исполнения обязательств Николенко Е.А. был полностью оплачен ООО "Г.С.К." обеспечительный платеж в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 231 390 у.е., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1138 от 11.02.2009 на сумму 6 710 310 руб. 00 коп. (л.д. 13).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2013 по делу N 2-345/13 с ответчика в пользу Николенко Е.А. взыскано 6 710 310 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 Договора, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, прекращением Договора.
На основании договора уступки прав от 10.10.2012 N 09 (далее - Договор цессии) Николенко Е.А. (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования к ответчику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании Договора.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче Николенко Е.А. квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи жилого помещения N К6966-Н/П-10, суд первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, квалифицировал его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
С учетом положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у покупателя права требовать уплаты процентов в случае отсутствия у продавца недвижимого имущества и неисполнения обязанности передать объект.
При определении периода, за который подлежат начислению проценты, суд обоснованно исходил из того, что в силу пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом названных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты могут быть начислены со дня, когда по договору должна была быть произведена передача товара. Поскольку предварительным договором прямо такой день не определен, суд первой инстанции, с учетом положений статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал требование подлежащим удовлетворению в соответствии с произведенным истцом расчетом процентов.
Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел выводы, содержащиеся в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2013 по делу N 2-345/2013, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчик доказательств того, что названное решение вступило в законную силу, не представил. Более того апелляционным судом установлено, что на момент принятия обжалуемого решения, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2013 по делу N 2-345/2013 в законную силу не вступило в связи с обжалованием обществом с ограниченной ответственностью "Л1-1". Согласно информации, размещенной на официальном сайте Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга жалоба общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2013 по делу N 2-345/2013 принята к рассмотрению Городским судом Санкт-Петербурга.
Довод о нарушении процессуального права, повлекшего невозможность заявить о пропуске срока исковой давности, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.
Так, истцом представлены копия почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (л.д. 64), подтверждающими направление ответчику копии заявления об уточнении исковых требований, а также прилагаемый к нему расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Названные документы направлены истцом ответчику 25.02.2013 по месту нахождения в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, судебное заседание, в котором представитель истца поддержал заявленное ходатайство, состоялось 13.03.2013. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с расчетом истца и подготовки заявления о пропуске срока исковой давности. Однако ответчик своим правом не воспользовался. Кроме того, истец дополнительно представил ответчику копии заявления об уточнении исковых требований в судебном заседании, при этом ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки соответствующей позиции не заявил.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 упомянутого Кодекса).
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-74265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)