Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Криворучко А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,
судей Музыченко О.А., Дубровиной О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
защитника - адвоката Пичугина А.Б., представившего удостоверение N, и ордер N от 8 апреля 2013 года,
обвиняемого О.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым в отношении
О.,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 марта 2013 года включительно.
Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления обвиняемого О. и защитника-адвоката Пичугина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П., просившей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения судебная коллегия
установила:
27 марта 2012 года следователем Следственного департамента МВД РФ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении О. и других лиц.
28.03.2012 года О. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
29.03.2012 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 11 месяцев, то есть до 27 февраля 2013 года.
05.04.2013 года О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев 1 суток, то есть до 28 марта 2013 года.
Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания О. под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 марта 2013 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обвиняемый указывает, что доказательств совершения им действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, не представлено. Как следует из жалобы, О. ознакомился с материалами уголовного дела и подписал соответствующий протокол, в связи с чем ссылки суда на необходимость выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ являются необоснованными. Также обвиняемый утверждает, что его причастность к инкриминируемому деянию не установлена. Кроме того, как указывает автор жалобы, в ходе рассмотрения ходатайства был исследованы договор аренды квартиры в г. Красногорск, где он проживает с супругой, а также заявление С. о готовности зарегистрировать его в квартире, находящейся в Московской области. По мнению О. данные документы свидетельствуют о том, что основания, учтенные при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, утратили свое значение. Кроме того, обвиняемый указывает, что ему не был разъяснен порядок обжалования вышеуказанного постановления. С учетом данных обстоятельств О. просит постановление суда отменить.
Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство о продлении срока содержания О. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Вопреки утверждениям обвиняемого доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания О. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия об особой сложности уголовного дела, невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности О. к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания О. под стражей, допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, порядок обжалования постановления был О. разъяснен. Апелляционная жалоба подана О. в установленном законом порядке.
С учетом данных обстоятельств оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении О. иной меры пресечения судебная коллегия не усматривает, в том числе и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 10-1924
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 10-1924
Судья Криворучко А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,
судей Музыченко О.А., Дубровиной О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
защитника - адвоката Пичугина А.Б., представившего удостоверение N, и ордер N от 8 апреля 2013 года,
обвиняемого О.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым в отношении
О.,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 марта 2013 года включительно.
Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления обвиняемого О. и защитника-адвоката Пичугина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П., просившей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения судебная коллегия
установила:
27 марта 2012 года следователем Следственного департамента МВД РФ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении О. и других лиц.
28.03.2012 года О. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
29.03.2012 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 11 месяцев, то есть до 27 февраля 2013 года.
05.04.2013 года О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев 1 суток, то есть до 28 марта 2013 года.
Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания О. под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 марта 2013 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обвиняемый указывает, что доказательств совершения им действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, не представлено. Как следует из жалобы, О. ознакомился с материалами уголовного дела и подписал соответствующий протокол, в связи с чем ссылки суда на необходимость выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ являются необоснованными. Также обвиняемый утверждает, что его причастность к инкриминируемому деянию не установлена. Кроме того, как указывает автор жалобы, в ходе рассмотрения ходатайства был исследованы договор аренды квартиры в г. Красногорск, где он проживает с супругой, а также заявление С. о готовности зарегистрировать его в квартире, находящейся в Московской области. По мнению О. данные документы свидетельствуют о том, что основания, учтенные при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, утратили свое значение. Кроме того, обвиняемый указывает, что ему не был разъяснен порядок обжалования вышеуказанного постановления. С учетом данных обстоятельств О. просит постановление суда отменить.
Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство о продлении срока содержания О. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Вопреки утверждениям обвиняемого доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания О. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия об особой сложности уголовного дела, невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности О. к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания О. под стражей, допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, порядок обжалования постановления был О. разъяснен. Апелляционная жалоба подана О. в установленном законом порядке.
С учетом данных обстоятельств оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении О. иной меры пресечения судебная коллегия не усматривает, в том числе и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)