Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.
при секретаре Ш.Ю.А.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к А.Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску А.Н.П. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения
по частной жалобе Б.Е.А.
на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и к А.Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску А.Н.П. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Определить в ценах на день проведения оценки рыночную стоимость следующего имущества:
Нежилого помещения N
Производство экспертизы поручить ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, расположенному по, установив срок проведения экспертизы до
Обязать ответчика А.Н.П. предоставить возможность эксперту произвести осмотр оцениваемого имущества, предоставив соответствующие документы в отношении данного имущества.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика А.Н.П.
Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Разъяснить сторонами, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым заключения экспертов".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к А.Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещения N.
А.Н.П. обратилась с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки указанного нежилого помещения
Определением суда указанные иски объединены в одно производство.
Определением суда от 31.01.2012 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества. Проведение экспертизы поручено ООО "Г. 29.02.2012 года указанное ООО уведомило суд о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.
Представитель ответчицы А.Н.П. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с поручением е проведения ООО "Ависта".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Б.Е.А. просит отменить определение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в разрешении вопроса о назначении экспертизы в ее отсутствие без надлежащего уведомления о слушания дела, что лишило ее возможности представить свои доводы по вопросам разрешенным в определении суда, в том числе ходатайствовать о выборе оценочной организации. Считает, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на А.Н.П., расходы должны быть возложены на Б.Е.А.
В дополнении к частной жалобе Б.Е.А. указывает, что извещении о слушании дела 12 мая 2012 года она получила только 06 июня 2012 года, что подтверждается почтовым извещением, копия которого приложена к жалобе.
Проверив определение суда по правилам апелляционного судопроизводства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с имеющимся спором о стоимости предмета залога об обращении взысканное на которое заявлено истцом, с учетом того, что для разрешения данного спора требуются специальные познания, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу экспертизы, возложив расходы по ее проведению на ответчика А.Н.П., как на сторону ходатайствовавшую о проведении экспертизы.
Однако, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешен без учета мнения Б.Е.А., которая выразила желание нести расходы по оплате экспертизы, что изложено в частной жалобе, Судебная коллегия считает возможным изменить определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, возложив указанные расходы на Б.Е.А.
Что касается ссылки частной Б.Е.А. о не согласии с выбранным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, то нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения в данной части не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 12 мая 2012 года в части разрешения вопроса о возложении расходов по проведению экспертизы, изменить.
Возложить расходы по проведению экспертизы на ответчицу Б.Е.А.
В остальной части определение суда оставит без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6766/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6766/2012
Судья: Сенькина Е.М.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.
при секретаре Ш.Ю.А.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к А.Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску А.Н.П. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения
по частной жалобе Б.Е.А.
на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и к А.Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску А.Н.П. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Определить в ценах на день проведения оценки рыночную стоимость следующего имущества:
Нежилого помещения N
Производство экспертизы поручить ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, расположенному по, установив срок проведения экспертизы до
Обязать ответчика А.Н.П. предоставить возможность эксперту произвести осмотр оцениваемого имущества, предоставив соответствующие документы в отношении данного имущества.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика А.Н.П.
Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Разъяснить сторонами, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым заключения экспертов".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к А.Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещения N.
А.Н.П. обратилась с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки указанного нежилого помещения
Определением суда указанные иски объединены в одно производство.
Определением суда от 31.01.2012 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества. Проведение экспертизы поручено ООО "Г. 29.02.2012 года указанное ООО уведомило суд о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.
Представитель ответчицы А.Н.П. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с поручением е проведения ООО "Ависта".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Б.Е.А. просит отменить определение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в разрешении вопроса о назначении экспертизы в ее отсутствие без надлежащего уведомления о слушания дела, что лишило ее возможности представить свои доводы по вопросам разрешенным в определении суда, в том числе ходатайствовать о выборе оценочной организации. Считает, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на А.Н.П., расходы должны быть возложены на Б.Е.А.
В дополнении к частной жалобе Б.Е.А. указывает, что извещении о слушании дела 12 мая 2012 года она получила только 06 июня 2012 года, что подтверждается почтовым извещением, копия которого приложена к жалобе.
Проверив определение суда по правилам апелляционного судопроизводства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с имеющимся спором о стоимости предмета залога об обращении взысканное на которое заявлено истцом, с учетом того, что для разрешения данного спора требуются специальные познания, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу экспертизы, возложив расходы по ее проведению на ответчика А.Н.П., как на сторону ходатайствовавшую о проведении экспертизы.
Однако, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешен без учета мнения Б.Е.А., которая выразила желание нести расходы по оплате экспертизы, что изложено в частной жалобе, Судебная коллегия считает возможным изменить определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, возложив указанные расходы на Б.Е.А.
Что касается ссылки частной Б.Е.А. о не согласии с выбранным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, то нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения в данной части не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 12 мая 2012 года в части разрешения вопроса о возложении расходов по проведению экспертизы, изменить.
Возложить расходы по проведению экспертизы на ответчицу Б.Е.А.
В остальной части определение суда оставит без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)