Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело N 2-1463/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по иску Б. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Б. - М. (доверенность N <...> от <дата>, ордер N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой", в котором просила признать право собственности на <...> квартиру <адрес>; взыскать неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Условия предварительного договора выполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры - <...> руб. Строительство дома завершено <...>. Она вселилась в квартиру, несет бремя ее содержания, однако не может оформить на нее право собственности, поскольку ответчик уклоняется от передачи комплекта документов, необходимого для осуществления государственной регистрации права. Поскольку ответчик нарушил срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона "О защите прав потребителей".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: за Б. признано право собственности на <...> квартиру N <...>, расположенную на <...> этаже <...> дома <адрес>. С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истицы взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., а всего - <...> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года в части размера взысканных сумм изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая на то, что суд неправомерно снизил размер взысканной неустойки, неправильно исчислил срок просрочки исполнения обязательства, а также не оценил доводы относительно размера компенсации морального вреда.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "СК "Дальпитерстрой" извещено. Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела <дата> между ООО "СК "Дальпитерстрой" и П. был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик обязался продать истице по окончании строительства квартиру под условным N <...> в доме, строящемся по адресу: <адрес>. В свою очередь истица обязалась оплатить стоимость квартиры в размере <...> руб.
В силу п. 1.4 данного договора, плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию - <дата>.
Согласно свидетельству о заключении брака N <...> от <дата>, П. изменила фамилию на Б.
Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры Б. исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N <...> от <дата>, N <...> от N <...>, приходными кассовыми ордерами N <...> и N <...> от <дата>, N <...> и N <...> от <дата>.
В свою очередь условия договора ООО "СК "Дальпитерстрой" надлежащим образом не исполнило, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано <дата>, по истечении срока, установленного п. 1.4 договора N <...> от <дата>.
Суд признал обоснованными требования истицы о признании за ней права собственности на объект недвижимости, поскольку свои обязательства по договору она исполнила, квартира фактически ей передана, однако во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности она не может из-за незаконных действий ответчика.
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При определении периода и размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исчислил ее по правилам ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена законная неустойка, судебная коллегия считает несостоятельным.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, представляется правомерным вывод суд первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит принятые судом основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неправомерно снизил ее размер не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы Б., установленный судом размер компенсации морального вреда - <...> руб., при отсутствии возражений относительно законности удовлетворения данных требований, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, длительности неисполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-12231/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-12231/2013
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело N 2-1463/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по иску Б. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Б. - М. (доверенность N <...> от <дата>, ордер N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой", в котором просила признать право собственности на <...> квартиру <адрес>; взыскать неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Условия предварительного договора выполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры - <...> руб. Строительство дома завершено <...>. Она вселилась в квартиру, несет бремя ее содержания, однако не может оформить на нее право собственности, поскольку ответчик уклоняется от передачи комплекта документов, необходимого для осуществления государственной регистрации права. Поскольку ответчик нарушил срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона "О защите прав потребителей".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: за Б. признано право собственности на <...> квартиру N <...>, расположенную на <...> этаже <...> дома <адрес>. С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истицы взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., а всего - <...> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года в части размера взысканных сумм изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая на то, что суд неправомерно снизил размер взысканной неустойки, неправильно исчислил срок просрочки исполнения обязательства, а также не оценил доводы относительно размера компенсации морального вреда.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "СК "Дальпитерстрой" извещено. Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела <дата> между ООО "СК "Дальпитерстрой" и П. был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик обязался продать истице по окончании строительства квартиру под условным N <...> в доме, строящемся по адресу: <адрес>. В свою очередь истица обязалась оплатить стоимость квартиры в размере <...> руб.
В силу п. 1.4 данного договора, плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию - <дата>.
Согласно свидетельству о заключении брака N <...> от <дата>, П. изменила фамилию на Б.
Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры Б. исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N <...> от <дата>, N <...> от N <...>, приходными кассовыми ордерами N <...> и N <...> от <дата>, N <...> и N <...> от <дата>.
В свою очередь условия договора ООО "СК "Дальпитерстрой" надлежащим образом не исполнило, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано <дата>, по истечении срока, установленного п. 1.4 договора N <...> от <дата>.
Суд признал обоснованными требования истицы о признании за ней права собственности на объект недвижимости, поскольку свои обязательства по договору она исполнила, квартира фактически ей передана, однако во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности она не может из-за незаконных действий ответчика.
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При определении периода и размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исчислил ее по правилам ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена законная неустойка, судебная коллегия считает несостоятельным.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, представляется правомерным вывод суд первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит принятые судом основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неправомерно снизил ее размер не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы Б., установленный судом размер компенсации морального вреда - <...> руб., при отсутствии возражений относительно законности удовлетворения данных требований, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, длительности неисполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)