Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Потловой О.М., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2013 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи продала ответчикам жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности.
В соответствии с п. 1 договора купли-продажи она продала ответчикам только жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе, жилой <данные изъяты> кв. м.
На земельном участке, где расположен указанный дом, в настоящее время находится металлический гараж, который был построен ею вместе с мужем. При продаже дома она предупредила ответчиков, что гараж она заберет и перевезет в другое место. Гараж является самостоятельным объектом, и не продавался ответчикам.
Однако в первых числах декабря 2012 г., когда они пытались перевезти гараж на другое место, ответчики стали препятствовать вывозу гаража, высказывали угрозы. Указывает, что в настоящее время она не имеет возможности пользоваться своим имуществом (гаражом) в связи с тем, что его удерживают ответчики.
Поскольку она не заключала с ответчиками договор купли-продажи гаража, она продолжает являться собственником гаража, на нее распространяются нормы ГК РФ о защите права собственности.
Истица просила обязать ФИО2, ФИО3 передать ей находящийся в их незаконном владении гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО1, принадлежащий ей металлический гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что положения закона и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подразумевают также передачу в собственность все постройки, расположенные на земельном участке, в том числе, спорный металлический гараж. Ответчики оплатили <данные изъяты> за дом и все, что расположено на земельном участке.
Полагает, что в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ к ней перешло право пользования земельным участком и всем, что расположено на земельном участке.
Судом не установлено, что истец оговаривала с ответчиками, что будет забирать указанный гараж.
Суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО1 представлены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, просивших отменить решение, а также истицу ФИО1 и ее представителя ФИО7, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что по адресу: <адрес>, располагается жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в состав которого также входит строение под лит. Г1 (кирпичный гараж), выстроенный в 1986 г., площадью застройки <данные изъяты> кв. м, что подтверждается копией технического паспорта (л. д. 16 - 23).
Как было установлено, на земельном участке, на котором расположен жилой дом по <адрес> в <адрес>, находится, принадлежащий ФИО8, металлический гараж, являющийся самостоятельным объектом, что также подтвердили, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.
На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели), последние приобрели в равную долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. (л. д. 8).
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из положений ст. 301 ГК РФ, а также из обстоятельств дела и пришел к правильному выводу о том, что поскольку в настоящее время ответчики препятствуют вывозу истицей принадлежащего ей металлического гаража, который находится на земельном участке, на котором располагается дом, приобретенный у истицы, то возложение на ответчиков обязанности передать спорный гараж истице является обоснованным.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи жилого дома, ответчики приобрели в свою собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, спорный металлический гараж по указанному договору в собственность ответчиков вместе с домом не перешел.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Спорный металлический гараж является самостоятельным объектом. Согласно пояснениям сторон данный гараж не связан непосредственно с земельным участком, на котором расположен жилой дом по <адрес>, возможно его перемещение без ущерба его назначению. Следовательно, металлический гараж нельзя признать недвижимым имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что спорный гараж является частью домовладения, проданного ФИО16, поскольку доказательств тому не представлено.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что металлический гараж не продавался истицей. Данные показания не опровергнуты, они соответствуют объяснениям истца, не противоречат друг другу. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Поэтому суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.
Ст. 552 ГК РФ регулирует правоотношения по поводу прав на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости.
Каких-либо прав на земельный участок по <адрес> в <адрес> ФИО1 не заявляет, поэтому данная норма не применима к спорным правоотношениям.
По аналогичным мотивам не может быть применена и ст. 35 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые имеют значение для дела, но остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4750
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4750
Судья Уфимцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Потловой О.М., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2013 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи продала ответчикам жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности.
В соответствии с п. 1 договора купли-продажи она продала ответчикам только жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе, жилой <данные изъяты> кв. м.
На земельном участке, где расположен указанный дом, в настоящее время находится металлический гараж, который был построен ею вместе с мужем. При продаже дома она предупредила ответчиков, что гараж она заберет и перевезет в другое место. Гараж является самостоятельным объектом, и не продавался ответчикам.
Однако в первых числах декабря 2012 г., когда они пытались перевезти гараж на другое место, ответчики стали препятствовать вывозу гаража, высказывали угрозы. Указывает, что в настоящее время она не имеет возможности пользоваться своим имуществом (гаражом) в связи с тем, что его удерживают ответчики.
Поскольку она не заключала с ответчиками договор купли-продажи гаража, она продолжает являться собственником гаража, на нее распространяются нормы ГК РФ о защите права собственности.
Истица просила обязать ФИО2, ФИО3 передать ей находящийся в их незаконном владении гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО1, принадлежащий ей металлический гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что положения закона и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подразумевают также передачу в собственность все постройки, расположенные на земельном участке, в том числе, спорный металлический гараж. Ответчики оплатили <данные изъяты> за дом и все, что расположено на земельном участке.
Полагает, что в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ к ней перешло право пользования земельным участком и всем, что расположено на земельном участке.
Судом не установлено, что истец оговаривала с ответчиками, что будет забирать указанный гараж.
Суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО1 представлены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, просивших отменить решение, а также истицу ФИО1 и ее представителя ФИО7, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что по адресу: <адрес>, располагается жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в состав которого также входит строение под лит. Г1 (кирпичный гараж), выстроенный в 1986 г., площадью застройки <данные изъяты> кв. м, что подтверждается копией технического паспорта (л. д. 16 - 23).
Как было установлено, на земельном участке, на котором расположен жилой дом по <адрес> в <адрес>, находится, принадлежащий ФИО8, металлический гараж, являющийся самостоятельным объектом, что также подтвердили, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.
На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели), последние приобрели в равную долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. (л. д. 8).
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из положений ст. 301 ГК РФ, а также из обстоятельств дела и пришел к правильному выводу о том, что поскольку в настоящее время ответчики препятствуют вывозу истицей принадлежащего ей металлического гаража, который находится на земельном участке, на котором располагается дом, приобретенный у истицы, то возложение на ответчиков обязанности передать спорный гараж истице является обоснованным.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи жилого дома, ответчики приобрели в свою собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, спорный металлический гараж по указанному договору в собственность ответчиков вместе с домом не перешел.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Спорный металлический гараж является самостоятельным объектом. Согласно пояснениям сторон данный гараж не связан непосредственно с земельным участком, на котором расположен жилой дом по <адрес>, возможно его перемещение без ущерба его назначению. Следовательно, металлический гараж нельзя признать недвижимым имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что спорный гараж является частью домовладения, проданного ФИО16, поскольку доказательств тому не представлено.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что металлический гараж не продавался истицей. Данные показания не опровергнуты, они соответствуют объяснениям истца, не противоречат друг другу. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Поэтому суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.
Ст. 552 ГК РФ регулирует правоотношения по поводу прав на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости.
Каких-либо прав на земельный участок по <адрес> в <адрес> ФИО1 не заявляет, поэтому данная норма не применима к спорным правоотношениям.
По аналогичным мотивам не может быть применена и ст. 35 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые имеют значение для дела, но остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)