Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипов О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" Б.Р. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Н., П.С., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Б.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ", Ч., о солидарном взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с переездом на новое место жительства и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СМПФ "ЭЛРИ" в пользу П.Н., П.С., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Б.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно, в счет неосновательного сбереженного по сделке купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с Ч., денежные средства в сумме 250 000 рублей 00 копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 722 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг госпошлины в сумме 6.047 рублей 22 копейки, а всего 290 769 (двести девяносто тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Н., П.С., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Б.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО СМПФ "Элри", Ч. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения представителей ООО Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" - Б.Р. (по доверенности) и Д. (по доверенности) поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения П.С., Ч. и ее представителя Б.П.Н. (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н., П.С., Б.П.А. обратились в суд с иском к ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" (далее по тексту ООО "СМПФ "ЭЛРИ"), Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, они подлежали выселению из данного дома. Истцы по договору социального найма занимали одну комнату в коммунальной квартире <адрес>. Расселением жильцов аварийного дома занимался ответчик ООО "СМПФ ЭЛРИ" - застройщик нового дома на месте аварийного. Семье истцов застройщик предложил приобрести квартиру стоимостью не более 1500000 рублей, право собственности на которую в дальнейшем должно было быть передано им.
Истцы самостоятельно нашли для переселения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Ч. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры Ч. продала указанную квартиру ООО "СМПФ "ЭЛРИ". Ответчик ООО "СМПФ ЭЛРИ" в лице ФИО1 потребовал ДД.ММ.ГГГГ передать денежные средства в размере 250000 рублей Ч. в качестве доплаты за продажу квартиры ООО "СМПФ "ЭЛРИ", что подтверждается распиской Ч. и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
По мнению истцов, денежная сумма в размере 250000 рублей, переданная в качестве доплаты за ООО "СМПФ ЭЛРИ" по договору купли-продажи между Ч. и ООО "СМПФ ЭЛРИ", является неосновательным обогащением ответчиков.
Для осуществления платежа в размере 250 000 рублей, П.С. заключила кредитный договор с ОАО "<данные изъяты>" на сумму 287 000 рублей.
Вселившись в спорную квартиру, и предполагая, что квартира перейдет в их собственность, истцы произвели ремонтные работы в квартире на сумму 85 335,40 рублей.
Однако квартира не была передана в собственность истцов и денежные средства в размере 250 000 рублей им не возвращены. В дальнейшем, представители ООО "СМПФ ЭЛРИ", потребовали выселения семьи истцов из спорной квартиры.
Департаментом управления имуществом городского округа Самара по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ истцам были предоставлены жилые помещения: <адрес>
В результате того, что в течение одного года истцам пришлось переезжать дважды, они не могли запланировать отдых и время отпуска, не были зарегистрированы в квартире, не имели возможности получить медицинскую помощь, истцы испытывали нравственные страдания, чувствовали себя незащищенными, понимая, что ответчики обманным путем получили с них 250 000 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая в качестве правового основания статьи 1102 - 1107, 395 ГК РФ, и, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать в их пользу с Ч. и ООО "СМПФ "ЭЛРИ" солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 722, 22 руб., взыскать с ООО СМПФ "ЭЛРИ" расходы, связанные с переездом, ремонтом и неотделимым улучшением квартиры в размере 85 335 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 852 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 169 рублей 10 копеек.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании расходов, связанных с переездом в квартиру по адресу: расположенную по адресу: <адрес>. и ее ремонтом, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта в данной квартире и несение расходов, связанных с ремонтом, и отказал в удовлетворении требований в этой части.
Решение суда в данной части не оспаривается.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СМПФ "ЭЛРИ" Б.Р. (по доверенности) просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при постановлении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Ч., которая, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 250 000 рублей. Доказательств, подтверждающих что ООО "СМПФ "ЭЛРИ" приобрело указанную квартиру за счет денежных средств истцов, не представлено. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира приобретена ООО "СМПФ "ЭЛРИ" у Ч. за 1500000 рублей. Ч. взяла на себя обязательство по отчуждению истцам указанного жилого помещения, однако, продала ее ООО "СМПФ ЭЛРИ", в связи с чем, именно Ч. является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель "ООО "СМПФ "ЭЛРИ" по доверенности Б.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, считает Ч. надлежащим ответчиком по делу.
П.С.. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда правильным, просит суд оставить его без изменения.
Ответчик Ч. и ее представитель Б.П.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, поскольку Ч. и намеревалась продать квартиру за 1770000 рублей и фактически продала ее за 1 750000 рублей, а не за 1 500000 руб. П.С. обратилась к Ч. по объявлению как покупатель, объяснила, что за нее денежные средства оплачивает организация. ДД.ММ.ГГГГ, в день продажи квартиры, за квартиру полностью был произведен расчет в общей сумме 1750000 рублей, иначе Ч. не продала бы квартиру, она знала, что квартиру приобретает П.С., оплачивает за нее денежную сумму в размере 1500 000 рублей организация.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации строительно-инвестиционного проекта жилой застройки квартала, расположенного в границах улиц <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчиком ООО "СМПФ "ЭЛРИ" на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Министерством строительства Самарской области, и в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, начато строительство в границах указанных выше улиц <адрес>
На арендованном ООО "СМПФ ЭЛРИ" участке располагались многоквартирные жилые дома N, N, 57, по <адрес>.
Распоряжениями первого заместителя Главы городского округа Самара за N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанные дома были признаны аварийными и подлежащими сносу.
Истцы являлись нанимателями одной комнаты в коммунальной квартире <адрес>. В целях расселения истцов из вышеуказанной квартиры, застройщиком ООО "СМПФ "ЭЛРИ" было предложено переселиться в другую квартиру, на выбор истцов, стоимостью не превышающую 1500 000 рублей. По условиям расселения, выбранное истцами жилое помещение надлежало приобрести за счет денежных средств ООО "СМПФ "ЭЛРИ" с последующей передачей в Администрацию г.о. Самара, для дальнейшего предоставления на соответствующем праве истцам.
Установлено, что истцы самостоятельно нашли для переселения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Ч.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ч. и покупателем ООО "СМПФ ЭЛРИ", был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил за 1500 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. выдана расписка, в которой буквально указано следующее: "Я, Ч., (указаны паспортные данные и адрес), получила от П.С. (паспортные данные и адрес) денежную сумму в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. за проданную мною 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Расчет произведен полностью. Претензий не имею. ДД.ММ.ГГГГ. Ч. Свидетели: ФИО1, ФИО2". (л.д. 24)
Право собственности на квартиру <адрес>, было зарегистрировано за ООО "СМПФ ЭЛРИ", и реализовано им в ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу. Указанная квартира в собственность истцов не оформлялась и денежные средства в сумме 250 000 рублей, полученные Ч. по расписке, П.С. не возвращены.
Удовлетворяя требования истцов в части о взыскании денежных средств в сумме 250 000 рублей, переданных в счет оплаты квартиры, и процентов за пользование данными денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика ООО "СМПФ "ЭЛРИ" имело приобретение имущества за меньшую сумму, чем его реальная стоимость, за счет внесения истцами денежных средств в размере 250 000 рублей, следовательно, со стороны ООО "СМПФ "ЭЛРИ" имело место неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Совокупность приведенных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 250000 рублей была передана П.С. в счет оплаты за приобретенную ООО "СМПФ ЭЛРИ" двухкомнатную квартиру, данные действия полностью соответствовали волеизъявлению истцов и ответчиков, квартира должна была быть передана в собственность истцов, но впоследствии квартира продана ООО "СМПФ ЭЛРИ" третьему лицу ФИО3, а истцам предоставлено жилое помещение Департаментом управления имуществом г.о. Самара.
Доказательствами вышеизложенного являются: пояснения П.С., Ч., показания заместителя директора ООО "СМПФ ЭЛРИ" ФИО4., показания свидетеля ФИО1 договор купли-продажи квартиры между ООО "СМПФ ЭЛРИ" и Ч., расписка Ч. от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что спорная квартира приобреталась ООО "СМПФ ЭЛРИ" для расселения истцов, денежная сумма застройщиком выделялась не более 1500000 рублей, эта квартира по договору пожертвования подлежала передаче муниципалитету, а после - в собственность или в наем истцам. Истцы вселились в спорную квартиру с разрешения застройщика, производили ремонт квартиры, но впоследствии Администрация г.о. Самара отказалась от предложенного застройщиком варианта расселения жильцов и застройщик уведомил истцов о выселении из квартиры, после продал ее третьему лицу. Расселением истцов занимались ФИО1 и ФИО5, ему неизвестны ни обстоятельства передачи истцами денег, ни условия, ни размер суммы денег.
Из показаний свидетеля ФИО1., работающей <данные изъяты> ООО "СМПФ ЭЛРИ", допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира приобреталась для ООО "СМПФ ЭЛРИ", она не знает, входила ли семья П. в список расселяемых жильцов, она не занималась расселением Потоцких, разговаривала с П.С. о сносе дома, предложила искать квартиру за 1500000 рублей, не помнит, говорила ли она истцам о доплате в случае, если стоимость квартиры будет выше 1500000 рублей, участвовала при заключении сделки купли-продажи квартиры, договор подписал ФИО4., в день выдачи расписки Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры за 1500 000 рублей, она расписалась как свидетель в выданной Ч. расписке, видела передачу денег, но не знает, за что Ч. получила деньги и не помнит содержания расписки, П. в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней, не знает места нахождения руководства ООО "СМПФ ЭЛРИ".
Судебная коллегия считает, что такие явные противоречия в показаниях двух занимающих руководящие должности сотрудников ООО "СМПФ ЭЛРИ", свидетельствуют о том, что П.С. и Ч. правдиво излагают обстоятельства дела, поскольку их пояснения не противоречат друг другу.
В расписке, на которую ссылается представитель ООО "СМПФ "ЭЛРИ", буквально указано, что Ч. получила от П.С. денежную сумму в размере 250000 рублей за проданную ею двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расписка составлена в день заключения договора купли-продажи квартиры N с ООО "СМПФ "ЭЛРИ".
То есть, из расписки не следует, что Ч. обязуется продать квартиру П. и получает за это денежную сумму. Из содержания расписки следует, что денежная сумма получена Ч. за проданную ею двухкомнатную квартиру, а квартиру в этот день она продала ООО "СМПФ ЭЛРИ" и никто из лиц, участвующих в деле, данное обстоятельство не отрицает.
Ч. в судебном заседании пояснила, что стоимость двухкомнатной квартиры, принадлежавшей ей, не могла быть равной 1500000 рублей и она не продала бы ее за такую цену, продала она квартиру за 1750000 рублей.
Поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является ответчик ООО "СМПФ ЭЛРИ", который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за меньшую сумму, чем его реальная стоимость, за счет внесения истцами денежных средств в размере 250000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что необоснованно пользуется чужими денежными средствами в сумме 250 000 рублей, является правильным.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "СМПФ "ЭЛРИ" о том, что надлежащим ответчиком является Ч., которая согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательство по отчуждению истцам указанного жилого помещения, но, впоследствии не выполнила принятых на себя обязательств и продала данную квартиру ООО "СМПФ "ЭЛРИ", опровергается материалами дела. Ч. никаких обязательств по отчуждению спорной квартиры истцам не имела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, основаны на субъективной трактовке сложившейся ситуации, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы повлиять на исход дела и не могут служить основанием для отмены решения суда
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по данному вопросу, отмену решения суда не влечет, поскольку приложенные к апелляционной жалобе судебные акты постановлены с учетом иных обстоятельств спорных правоотношений.
На основании изложенного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" Б.Р. (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2326/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2326/2013
Судья Осипов О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" Б.Р. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Н., П.С., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Б.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ", Ч., о солидарном взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с переездом на новое место жительства и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СМПФ "ЭЛРИ" в пользу П.Н., П.С., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Б.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно, в счет неосновательного сбереженного по сделке купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с Ч., денежные средства в сумме 250 000 рублей 00 копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 722 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг госпошлины в сумме 6.047 рублей 22 копейки, а всего 290 769 (двести девяносто тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Н., П.С., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Б.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО СМПФ "Элри", Ч. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения представителей ООО Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" - Б.Р. (по доверенности) и Д. (по доверенности) поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения П.С., Ч. и ее представителя Б.П.Н. (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н., П.С., Б.П.А. обратились в суд с иском к ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" (далее по тексту ООО "СМПФ "ЭЛРИ"), Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, они подлежали выселению из данного дома. Истцы по договору социального найма занимали одну комнату в коммунальной квартире <адрес>. Расселением жильцов аварийного дома занимался ответчик ООО "СМПФ ЭЛРИ" - застройщик нового дома на месте аварийного. Семье истцов застройщик предложил приобрести квартиру стоимостью не более 1500000 рублей, право собственности на которую в дальнейшем должно было быть передано им.
Истцы самостоятельно нашли для переселения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Ч. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры Ч. продала указанную квартиру ООО "СМПФ "ЭЛРИ". Ответчик ООО "СМПФ ЭЛРИ" в лице ФИО1 потребовал ДД.ММ.ГГГГ передать денежные средства в размере 250000 рублей Ч. в качестве доплаты за продажу квартиры ООО "СМПФ "ЭЛРИ", что подтверждается распиской Ч. и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
По мнению истцов, денежная сумма в размере 250000 рублей, переданная в качестве доплаты за ООО "СМПФ ЭЛРИ" по договору купли-продажи между Ч. и ООО "СМПФ ЭЛРИ", является неосновательным обогащением ответчиков.
Для осуществления платежа в размере 250 000 рублей, П.С. заключила кредитный договор с ОАО "<данные изъяты>" на сумму 287 000 рублей.
Вселившись в спорную квартиру, и предполагая, что квартира перейдет в их собственность, истцы произвели ремонтные работы в квартире на сумму 85 335,40 рублей.
Однако квартира не была передана в собственность истцов и денежные средства в размере 250 000 рублей им не возвращены. В дальнейшем, представители ООО "СМПФ ЭЛРИ", потребовали выселения семьи истцов из спорной квартиры.
Департаментом управления имуществом городского округа Самара по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ истцам были предоставлены жилые помещения: <адрес>
В результате того, что в течение одного года истцам пришлось переезжать дважды, они не могли запланировать отдых и время отпуска, не были зарегистрированы в квартире, не имели возможности получить медицинскую помощь, истцы испытывали нравственные страдания, чувствовали себя незащищенными, понимая, что ответчики обманным путем получили с них 250 000 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая в качестве правового основания статьи 1102 - 1107, 395 ГК РФ, и, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать в их пользу с Ч. и ООО "СМПФ "ЭЛРИ" солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 722, 22 руб., взыскать с ООО СМПФ "ЭЛРИ" расходы, связанные с переездом, ремонтом и неотделимым улучшением квартиры в размере 85 335 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 852 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 169 рублей 10 копеек.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании расходов, связанных с переездом в квартиру по адресу: расположенную по адресу: <адрес>. и ее ремонтом, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта в данной квартире и несение расходов, связанных с ремонтом, и отказал в удовлетворении требований в этой части.
Решение суда в данной части не оспаривается.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СМПФ "ЭЛРИ" Б.Р. (по доверенности) просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при постановлении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Ч., которая, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 250 000 рублей. Доказательств, подтверждающих что ООО "СМПФ "ЭЛРИ" приобрело указанную квартиру за счет денежных средств истцов, не представлено. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира приобретена ООО "СМПФ "ЭЛРИ" у Ч. за 1500000 рублей. Ч. взяла на себя обязательство по отчуждению истцам указанного жилого помещения, однако, продала ее ООО "СМПФ ЭЛРИ", в связи с чем, именно Ч. является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель "ООО "СМПФ "ЭЛРИ" по доверенности Б.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, считает Ч. надлежащим ответчиком по делу.
П.С.. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда правильным, просит суд оставить его без изменения.
Ответчик Ч. и ее представитель Б.П.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, поскольку Ч. и намеревалась продать квартиру за 1770000 рублей и фактически продала ее за 1 750000 рублей, а не за 1 500000 руб. П.С. обратилась к Ч. по объявлению как покупатель, объяснила, что за нее денежные средства оплачивает организация. ДД.ММ.ГГГГ, в день продажи квартиры, за квартиру полностью был произведен расчет в общей сумме 1750000 рублей, иначе Ч. не продала бы квартиру, она знала, что квартиру приобретает П.С., оплачивает за нее денежную сумму в размере 1500 000 рублей организация.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации строительно-инвестиционного проекта жилой застройки квартала, расположенного в границах улиц <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчиком ООО "СМПФ "ЭЛРИ" на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Министерством строительства Самарской области, и в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, начато строительство в границах указанных выше улиц <адрес>
На арендованном ООО "СМПФ ЭЛРИ" участке располагались многоквартирные жилые дома N, N, 57, по <адрес>.
Распоряжениями первого заместителя Главы городского округа Самара за N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанные дома были признаны аварийными и подлежащими сносу.
Истцы являлись нанимателями одной комнаты в коммунальной квартире <адрес>. В целях расселения истцов из вышеуказанной квартиры, застройщиком ООО "СМПФ "ЭЛРИ" было предложено переселиться в другую квартиру, на выбор истцов, стоимостью не превышающую 1500 000 рублей. По условиям расселения, выбранное истцами жилое помещение надлежало приобрести за счет денежных средств ООО "СМПФ "ЭЛРИ" с последующей передачей в Администрацию г.о. Самара, для дальнейшего предоставления на соответствующем праве истцам.
Установлено, что истцы самостоятельно нашли для переселения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Ч.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ч. и покупателем ООО "СМПФ ЭЛРИ", был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил за 1500 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. выдана расписка, в которой буквально указано следующее: "Я, Ч., (указаны паспортные данные и адрес), получила от П.С. (паспортные данные и адрес) денежную сумму в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. за проданную мною 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Расчет произведен полностью. Претензий не имею. ДД.ММ.ГГГГ. Ч. Свидетели: ФИО1, ФИО2". (л.д. 24)
Право собственности на квартиру <адрес>, было зарегистрировано за ООО "СМПФ ЭЛРИ", и реализовано им в ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу. Указанная квартира в собственность истцов не оформлялась и денежные средства в сумме 250 000 рублей, полученные Ч. по расписке, П.С. не возвращены.
Удовлетворяя требования истцов в части о взыскании денежных средств в сумме 250 000 рублей, переданных в счет оплаты квартиры, и процентов за пользование данными денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика ООО "СМПФ "ЭЛРИ" имело приобретение имущества за меньшую сумму, чем его реальная стоимость, за счет внесения истцами денежных средств в размере 250 000 рублей, следовательно, со стороны ООО "СМПФ "ЭЛРИ" имело место неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Совокупность приведенных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 250000 рублей была передана П.С. в счет оплаты за приобретенную ООО "СМПФ ЭЛРИ" двухкомнатную квартиру, данные действия полностью соответствовали волеизъявлению истцов и ответчиков, квартира должна была быть передана в собственность истцов, но впоследствии квартира продана ООО "СМПФ ЭЛРИ" третьему лицу ФИО3, а истцам предоставлено жилое помещение Департаментом управления имуществом г.о. Самара.
Доказательствами вышеизложенного являются: пояснения П.С., Ч., показания заместителя директора ООО "СМПФ ЭЛРИ" ФИО4., показания свидетеля ФИО1 договор купли-продажи квартиры между ООО "СМПФ ЭЛРИ" и Ч., расписка Ч. от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что спорная квартира приобреталась ООО "СМПФ ЭЛРИ" для расселения истцов, денежная сумма застройщиком выделялась не более 1500000 рублей, эта квартира по договору пожертвования подлежала передаче муниципалитету, а после - в собственность или в наем истцам. Истцы вселились в спорную квартиру с разрешения застройщика, производили ремонт квартиры, но впоследствии Администрация г.о. Самара отказалась от предложенного застройщиком варианта расселения жильцов и застройщик уведомил истцов о выселении из квартиры, после продал ее третьему лицу. Расселением истцов занимались ФИО1 и ФИО5, ему неизвестны ни обстоятельства передачи истцами денег, ни условия, ни размер суммы денег.
Из показаний свидетеля ФИО1., работающей <данные изъяты> ООО "СМПФ ЭЛРИ", допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира приобреталась для ООО "СМПФ ЭЛРИ", она не знает, входила ли семья П. в список расселяемых жильцов, она не занималась расселением Потоцких, разговаривала с П.С. о сносе дома, предложила искать квартиру за 1500000 рублей, не помнит, говорила ли она истцам о доплате в случае, если стоимость квартиры будет выше 1500000 рублей, участвовала при заключении сделки купли-продажи квартиры, договор подписал ФИО4., в день выдачи расписки Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры за 1500 000 рублей, она расписалась как свидетель в выданной Ч. расписке, видела передачу денег, но не знает, за что Ч. получила деньги и не помнит содержания расписки, П. в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней, не знает места нахождения руководства ООО "СМПФ ЭЛРИ".
Судебная коллегия считает, что такие явные противоречия в показаниях двух занимающих руководящие должности сотрудников ООО "СМПФ ЭЛРИ", свидетельствуют о том, что П.С. и Ч. правдиво излагают обстоятельства дела, поскольку их пояснения не противоречат друг другу.
В расписке, на которую ссылается представитель ООО "СМПФ "ЭЛРИ", буквально указано, что Ч. получила от П.С. денежную сумму в размере 250000 рублей за проданную ею двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расписка составлена в день заключения договора купли-продажи квартиры N с ООО "СМПФ "ЭЛРИ".
То есть, из расписки не следует, что Ч. обязуется продать квартиру П. и получает за это денежную сумму. Из содержания расписки следует, что денежная сумма получена Ч. за проданную ею двухкомнатную квартиру, а квартиру в этот день она продала ООО "СМПФ ЭЛРИ" и никто из лиц, участвующих в деле, данное обстоятельство не отрицает.
Ч. в судебном заседании пояснила, что стоимость двухкомнатной квартиры, принадлежавшей ей, не могла быть равной 1500000 рублей и она не продала бы ее за такую цену, продала она квартиру за 1750000 рублей.
Поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является ответчик ООО "СМПФ ЭЛРИ", который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за меньшую сумму, чем его реальная стоимость, за счет внесения истцами денежных средств в размере 250000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что необоснованно пользуется чужими денежными средствами в сумме 250 000 рублей, является правильным.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "СМПФ "ЭЛРИ" о том, что надлежащим ответчиком является Ч., которая согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательство по отчуждению истцам указанного жилого помещения, но, впоследствии не выполнила принятых на себя обязательств и продала данную квартиру ООО "СМПФ "ЭЛРИ", опровергается материалами дела. Ч. никаких обязательств по отчуждению спорной квартиры истцам не имела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, основаны на субъективной трактовке сложившейся ситуации, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы повлиять на исход дела и не могут служить основанием для отмены решения суда
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по данному вопросу, отмену решения суда не влечет, поскольку приложенные к апелляционной жалобе судебные акты постановлены с учетом иных обстоятельств спорных правоотношений.
На основании изложенного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" Б.Р. (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)