Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 36
08 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску В.С.В., Б.О.С., Е.Н.С. к В.О.А., ЗАО "С" Рамонского района Воронежской области о признании договора дарения 1/2 жилого дома недействительным, признании права собственности В.О.А. на 1/2 долю жилого дома недействительным и погашении записи о регистрации права на ее имя в Едином государственном реестре прав на недвижимость
по встречному иску В.О.А. к В.С.В., Е.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе В.С.В.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2011 года
(судья райсуда Кошелева С.А.),
установила:
В.С.В., Б.О.С., Е.Н.С. обратились в суд с иском к В.О.А., ЗАО "С" Рамонского района Воронежской области о признании договора дарения 1/2 жилого дома недействительным, признании права собственности В.О.А. на 1/2 долю жилого дома недействительным и погашении записи о регистрации права на ее имя ЕГРПН. В обоснование требований указали, что они проживают в квартире N 1 дома <...> с 1988 года, которая была предоставлена В.С.В. в связи с работой в колхозе им. Свердлова. В 2010 году они решили приватизировать указанное жилое помещение, однако оказалось, что право собственности на него в 1/2 доле зарегистрировано за В.О.А. Основанием для регистрации за ответчицей права собственности на спорное жилье послужил договор дарения между бывшим собственником ЗАО "С" и В.О.А. Данный договор истцы считают притворной сделкой, на самом деле, по мнению истцов, имела место приватизация жилой площади, которая выдавалась В.С.В. и В.О.А., состоявшими на тот момент в браке, в связи с работой в колхозе.
В.О.А. предъявила встречные исковые требования к В.С.В., Е.А.А. о признании утратившими их право пользования жилым помещением квартиры N 1 дома <...>. В обоснование требований указала, что в спорной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в настоящий момент проживают ее бывший муж В.С.В. и муж дочери Е.А.А. Ответчики за проживание не платят, отказываются заключать договор найма, не оплачивают коммунальные услуги, нарушают ее права, как собственника недвижимого имущества, в связи с чем она обратилась в суд с соответствующими требованиями.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области в удовлетворении требований В.С.В., Б.О.С., Е.Н.С. отказано.
Встречный иск В.О.А. также оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе В.С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции 2002 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В.С.В. решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении его требований о признании договора недействительным и погашении записи о регистрации права собственности в едином госреестре.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловалось.
Судебной коллегией, на основании имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что 15.08.2007 г. прекращена государственная регистрация юридического лица - ЗАО "С" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 102 об.).
В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если .... ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив вышеназванное обстоятельство, должен был прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части требований, заявленных В.С.В., Б.О.С. и Е.Н.С., однако этого сделано не было.
Согласно ч. 4 ст. 362 ГПК РФ (в редакции 2002 года) основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ (в редакции 2002 года) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении исковых требований В.С.В., Б.О.С. и Е.Н.С. и прекращении производства по делу в данной части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ, ст. ст. 220, 361 ГПК РФ (в редакции 2002 года), судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска В.С.В., Б.О.С., Е.Н.С. к В.О.А., ЗАО "С" Рамонского района Воронежской области о признании договора дарения 1/2 жилого дома недействительным, признании права собственности В.О.А. на 1/2 долю жилого дома недействительным и погашении записи о регистрации права на ее имя в Едином государственном реестре прав на недвижимость - отменить.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2011 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-6315
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-6315
Строка N 36
08 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску В.С.В., Б.О.С., Е.Н.С. к В.О.А., ЗАО "С" Рамонского района Воронежской области о признании договора дарения 1/2 жилого дома недействительным, признании права собственности В.О.А. на 1/2 долю жилого дома недействительным и погашении записи о регистрации права на ее имя в Едином государственном реестре прав на недвижимость
по встречному иску В.О.А. к В.С.В., Е.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе В.С.В.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2011 года
(судья райсуда Кошелева С.А.),
установила:
В.С.В., Б.О.С., Е.Н.С. обратились в суд с иском к В.О.А., ЗАО "С" Рамонского района Воронежской области о признании договора дарения 1/2 жилого дома недействительным, признании права собственности В.О.А. на 1/2 долю жилого дома недействительным и погашении записи о регистрации права на ее имя ЕГРПН. В обоснование требований указали, что они проживают в квартире N 1 дома <...> с 1988 года, которая была предоставлена В.С.В. в связи с работой в колхозе им. Свердлова. В 2010 году они решили приватизировать указанное жилое помещение, однако оказалось, что право собственности на него в 1/2 доле зарегистрировано за В.О.А. Основанием для регистрации за ответчицей права собственности на спорное жилье послужил договор дарения между бывшим собственником ЗАО "С" и В.О.А. Данный договор истцы считают притворной сделкой, на самом деле, по мнению истцов, имела место приватизация жилой площади, которая выдавалась В.С.В. и В.О.А., состоявшими на тот момент в браке, в связи с работой в колхозе.
В.О.А. предъявила встречные исковые требования к В.С.В., Е.А.А. о признании утратившими их право пользования жилым помещением квартиры N 1 дома <...>. В обоснование требований указала, что в спорной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в настоящий момент проживают ее бывший муж В.С.В. и муж дочери Е.А.А. Ответчики за проживание не платят, отказываются заключать договор найма, не оплачивают коммунальные услуги, нарушают ее права, как собственника недвижимого имущества, в связи с чем она обратилась в суд с соответствующими требованиями.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области в удовлетворении требований В.С.В., Б.О.С., Е.Н.С. отказано.
Встречный иск В.О.А. также оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе В.С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции 2002 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В.С.В. решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении его требований о признании договора недействительным и погашении записи о регистрации права собственности в едином госреестре.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловалось.
Судебной коллегией, на основании имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что 15.08.2007 г. прекращена государственная регистрация юридического лица - ЗАО "С" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 102 об.).
В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если .... ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив вышеназванное обстоятельство, должен был прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части требований, заявленных В.С.В., Б.О.С. и Е.Н.С., однако этого сделано не было.
Согласно ч. 4 ст. 362 ГПК РФ (в редакции 2002 года) основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ (в редакции 2002 года) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении исковых требований В.С.В., Б.О.С. и Е.Н.С. и прекращении производства по делу в данной части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ, ст. ст. 220, 361 ГПК РФ (в редакции 2002 года), судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска В.С.В., Б.О.С., Е.Н.С. к В.О.А., ЗАО "С" Рамонского района Воронежской области о признании договора дарения 1/2 жилого дома недействительным, признании права собственности В.О.А. на 1/2 долю жилого дома недействительным и погашении записи о регистрации права на ее имя в Едином государственном реестре прав на недвижимость - отменить.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2011 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)