Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года, которым Т., ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Т., ФИО1, ФИО2 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Т., ее представителя адвоката Кузнецовой С.Г., Г., ее представителя О.В., судебная коллегия
установила:
Г. (до заключения брака - З.) обратилась в суд с исковым заявлением к Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование предъявленных требований указала, что в <ДАТА> ей в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в специализированном жилом помещении по адресу: <адрес>. В том же жилом помещении койко-место было предоставлено Т., которая после вселения в комнату выехала из общежития на другое место жительства, но с регистрационного учета не снялась. С ее стороны препятствий ответчику в пользовании комнатой не чинится, она проживает в комнате одна с несовершеннолетними детьми. Т. длительно, более тринадцати лет, проживает в другом месте жительства. Решением Вологодского городского суда от 21 сентября 2009 года установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее имел статус общежития, однако в настоящее время этот статус снят, дом передан администрации г. Вологды. Просила суд признать Т. утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
В дальнейшем представитель Г. по доверенности У. исковые требования увеличил: просил также признать утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей ответчика - ФИО2 и ФИО1 и снять их с регистрационного учета.
Истец Г. и ее представитель по доверенности О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что койко-места были предоставлены сторонам на период учебы, Т. выехала из жилого помещения в <ДАТА>, в дальнейшем в комнату не вселялась, оплату жилья не производила, дети ответчика в жилом помещении не проживали.
Ответчик Т. и ее представитель по ордеру К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что после предоставления койко-места ответчик проживала в комнате, оплачивала коммунальные платежи, из-за конфликтов с истцом ей пришлось выехать из комнаты, однако намерения прекращать договор социального найма у нее не было, задолженности по оплате жилья она не имеет, у нее есть ключи от комнаты, попытки вселиться она предпринимала - в <ДАТА> обращалась к собственнику по вопросу расселения. Поскольку проживание двух семей в одной комнате жилой площадью ... кв. м невозможно, она была вынуждена выехать и проживать отдельно, в суд с иском о вселении она не обращалась.
Представители третьих лиц УФМС России по Вологодской области и администрации г. Вологды в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и отказать Г. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и высказанные ею и ее представителем в судебном заседании. Кроме того указывает на незаконность принятия решения в отношении ее несовершеннолетних детей, поскольку в силу возраста они не могут выразить и реализовать волю на фактическое проживание по месту регистрации, они приобрели право пользования койко-местом на законных основаниях и от данных прав не отказывались.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Г. по доверенности О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.
По смыслу вышеприведенных норм, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства надлежит учитывать обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства. В ином случае будет нарушено его право на жилище, гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, Г. и Т. с <ДАТА> являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме них в указанном жилом помещении зарегистрированы члены их семей: несовершеннолетние дети Г. - ФИО3 и ФИО4, и несовершеннолетние дети Т. - ФИО2 и ФИО1.
Как верно указал суд первой инстанции, учитывая муниципальный статус жилья, между сторонами и администрацией г. Вологды, сложились отношения по договору социального найма жилого помещения.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал причины длительного, более десяти лет, непроживания ответчика и членов ее семьи в спорном жилом помещении, и пришел к правомерному выводу о добровольном характере выезда Т. из жилого помещения и расторжении в отношении себя договора социального найма.
Доказательств вынужденного выезда из жилого помещения, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязанности по оплате жилого помещения, сохранении регистрации в нем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные действия ответчика носили формальный характер, при этом конкретных действий, направленных на пользование жилым помещением, Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей не совершалось.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность разрешения судом вопроса о жилищных правах несовершеннолетних необоснованны, поскольку Т. в силу статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным представителем своих несовершеннолетних детей, в течение длительного периода времени права детей на проживание в спорном жилом помещении не реализовала, при рассмотрении дела судом первой инстанции присутствовала, интересы детей представляла.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда судебная коллегия не находит
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-3044/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-3044/2013
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года, которым Т., ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Т., ФИО1, ФИО2 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Т., ее представителя адвоката Кузнецовой С.Г., Г., ее представителя О.В., судебная коллегия
установила:
Г. (до заключения брака - З.) обратилась в суд с исковым заявлением к Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование предъявленных требований указала, что в <ДАТА> ей в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в специализированном жилом помещении по адресу: <адрес>. В том же жилом помещении койко-место было предоставлено Т., которая после вселения в комнату выехала из общежития на другое место жительства, но с регистрационного учета не снялась. С ее стороны препятствий ответчику в пользовании комнатой не чинится, она проживает в комнате одна с несовершеннолетними детьми. Т. длительно, более тринадцати лет, проживает в другом месте жительства. Решением Вологодского городского суда от 21 сентября 2009 года установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее имел статус общежития, однако в настоящее время этот статус снят, дом передан администрации г. Вологды. Просила суд признать Т. утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
В дальнейшем представитель Г. по доверенности У. исковые требования увеличил: просил также признать утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей ответчика - ФИО2 и ФИО1 и снять их с регистрационного учета.
Истец Г. и ее представитель по доверенности О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что койко-места были предоставлены сторонам на период учебы, Т. выехала из жилого помещения в <ДАТА>, в дальнейшем в комнату не вселялась, оплату жилья не производила, дети ответчика в жилом помещении не проживали.
Ответчик Т. и ее представитель по ордеру К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что после предоставления койко-места ответчик проживала в комнате, оплачивала коммунальные платежи, из-за конфликтов с истцом ей пришлось выехать из комнаты, однако намерения прекращать договор социального найма у нее не было, задолженности по оплате жилья она не имеет, у нее есть ключи от комнаты, попытки вселиться она предпринимала - в <ДАТА> обращалась к собственнику по вопросу расселения. Поскольку проживание двух семей в одной комнате жилой площадью ... кв. м невозможно, она была вынуждена выехать и проживать отдельно, в суд с иском о вселении она не обращалась.
Представители третьих лиц УФМС России по Вологодской области и администрации г. Вологды в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и отказать Г. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и высказанные ею и ее представителем в судебном заседании. Кроме того указывает на незаконность принятия решения в отношении ее несовершеннолетних детей, поскольку в силу возраста они не могут выразить и реализовать волю на фактическое проживание по месту регистрации, они приобрели право пользования койко-местом на законных основаниях и от данных прав не отказывались.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Г. по доверенности О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.
По смыслу вышеприведенных норм, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства надлежит учитывать обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства. В ином случае будет нарушено его право на жилище, гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, Г. и Т. с <ДАТА> являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме них в указанном жилом помещении зарегистрированы члены их семей: несовершеннолетние дети Г. - ФИО3 и ФИО4, и несовершеннолетние дети Т. - ФИО2 и ФИО1.
Как верно указал суд первой инстанции, учитывая муниципальный статус жилья, между сторонами и администрацией г. Вологды, сложились отношения по договору социального найма жилого помещения.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал причины длительного, более десяти лет, непроживания ответчика и членов ее семьи в спорном жилом помещении, и пришел к правомерному выводу о добровольном характере выезда Т. из жилого помещения и расторжении в отношении себя договора социального найма.
Доказательств вынужденного выезда из жилого помещения, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязанности по оплате жилого помещения, сохранении регистрации в нем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные действия ответчика носили формальный характер, при этом конкретных действий, направленных на пользование жилым помещением, Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей не совершалось.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность разрешения судом вопроса о жилищных правах несовершеннолетних необоснованны, поскольку Т. в силу статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным представителем своих несовершеннолетних детей, в течение длительного периода времени права детей на проживание в спорном жилом помещении не реализовала, при рассмотрении дела судом первой инстанции присутствовала, интересы детей представляла.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда судебная коллегия не находит
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)