Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия,
от ответчика - без участия,
от третьих лиц - без участия,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ремитент"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2013 г. по делу N А03-20585/2012 (судья С.В. Лихторович)
по заявлению закрытого акционерного общества "Ремитент" (ИНН 2224145165, ОГРН 1112224001020, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11)
к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "НЕКТАР АЛТАЯ" (ИНН 2224146458, ОГРН 1112224004375, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Путиловская, 20 Г, 108)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общества "Быт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "КИТ",
о взыскании 18556 руб. 77 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Ремитент" (далее - истец, ЗАО "Ремитент") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "НЕКТАР АЛТАЯ" (далее - ответчик, ООО ТПК "НЕКТАР АЛТАЯ") о взыскании 18556,77 руб., в том числе 16536,63 руб. основного долга по арендным платежам за период с 15.03.2012 по 14.01.2013 по договору N АА-04/12 от 15.03.2012 и 2020,14 руб. пени за период с 05.05.2012 по 14.01.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - третье лицо, ОАО "Быт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - третье лицо, ООО "КИТ").
Решением от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 1536,63 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Ремитент" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ссылки суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 и Определение N ВАС-10102/12 от 08.08.2012 являются несостоятельными. Истец считает, что соглашение сторон к договору аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. Данный вывод подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, кассационной инстанцией; кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10928/2012 установлено, что соглашение о расторжении зарегистрированного договора аренды, договор цессии являются незаключенными. Также судом не были приняты во внимание доводы истца и третьего лица о том, что соглашение о расторжении договора, представленное ОАО "Быт-Сервис", подписано от имени общества неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению апеллянта, обстоятельства освобождения комплекса арендуемых помещений, расположенных по адресу: ул. Союза Республик, д. 11 ООО "КИТ", никем не доказаны. Ответчик никаких действий по расторжению договора субаренды с истцом не принял, помещения по акту приема-передачи не вернул, однако заключил еще один договор аренды на эти же помещения с третьим лицом.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в которой истец также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
ООО "КИТ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, в ней изложенные, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, в том числе на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
ОАО "Быт-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21.04.2010 между ОАО "Быт-Сервис" (арендодателем) и ООО "Кит" (арендатором) был заключен договор аренды N 21/10, согласно которому, арендодатель обязался передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование на возмездной основе следующее имущество: здание прачечной, литер Б, кадастровый номер 22:63:000000:0000:593/678/Б+:++++/++, общей площадью 939,4 кв. м, административное здание литер Г, кадастровый номер 22:63:000000:0000:593/678/Г+:++++/++, общей площадью 900,6 кв. м, здание банно-прачечного комбината N 6, кадастровый номер 22:63:0000 00:0000:593/678/А+:++++/++общей площадью 1570,8 кв. м, расположенные по адресу, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11.
Согласно пункту 1.5 договора срок аренды составляет три года.
Объекты недвижимого имущества переданы арендатору ООО "КИТ" по акту приема-передачи 21.04.2010.
Данное имущество принадлежит ОАО "Быт-Сервис" (арендодателю) на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого Государственного реестра прав (далее ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Пунктом 2.3.1 данного договора предусмотрено право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2010, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2012.
10.02.2012 ОАО "Быт-Сервис" и ООО "Кит" подписали соглашение о расторжении договора аренды N 21/10 от 21.04.2010. По условиям данного соглашения договор аренды расторгнут с момента подписания соглашения по взаимной инициативе сторон.
15.03.2012 ООО "Кит" (субарендодатель) и ЗАО "Ремитент" (субарендатор) заключили договор N 34/12 субаренды указанного выше недвижимого имущества сроком на 11 месяцев. Согласно пункту 1.6 договора передача имущества осуществляется сторонами по акту приема-передачи. Пунктом 2.3.1 предусмотрено право субарендатора сдавать арендованное имущество в субаренду.
В этот же день 15.03.2012 ЗАО "Ремитент" (субарендодатель) заключило с ООО ТПК "НЕКТАР АЛТАЯ" (субарендатор) договор субаренды N АА-04/12, по условиям которого субарендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 7,2 кв. м, в соответствии с экспликацией кадастрового (технического) паспорта (далее - объект), находящееся на 1 этаже Литер Г, здания общей площадью 900,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.5 договор имеет силу акта приема-передачи.
В пункте 1.2 договора указано, что здание принадлежит субарендодателю на основании договора субаренды N 34/12 от 15.03.2012.
Пунктом 3.1 договора N АА-04/12 стороны определили, что арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть - 2000 руб. в месяц; переменная часть - покрывает затраты субарендодателя по коммунальным платежам, и эксплуатационные расходы в размере 20% от стоимости потребляемых субарендатором коммунальных услуг.
Пунктом 7.2 договора установлены срок действия договора с 15.03.2012 по 15.02.2013 и возможность пролонгации на последующие 11 месяцев.
14.06.2012 ООО "Кит" и ЗАО "Ремитент" подписали договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Кит" передает ЗАО "Ремитент" права (требования) по договору аренды N 21/10 от 21.04.2010, заключенному с ОАО "Быт-Сервис".
20.06.2012 ОАО "Быт-Сервис" обратилось в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации соглашения от 10.02.2012 о расторжении договора аренды N 21/10 от 21.04.2010.
Управление Росреестра 17.07.2012 решением N 01/164/2012-498 приостановило регистрацию сделки в связи с тем, что постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.10.2010 на объекты недвижимости наложен арест. Кроме того 18.06.2012 в Управление подано заявление от ООО "Кит" и ЗАО "Ремитент" о регистрации договора уступки права (цессии) аренды указанного имущества.
15.06.2012 ОАО "Быт-Сервис" заключило с ответчиком ООО ТПК "НЕКТАР АЛТАЯ" договор аренды нежилого помещения N А-6-11/12 сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями которого, передало в аренду нежилое помещение общей площадью 7,2 кв. м, находящееся на 1 этаже литер Г здания общей площадью 900,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11.
Пунктом 1.5 стороны подтвердили, что на момент заключения договора объект находится в фактическом пользовании арендатора, в связи с чем, его приемка-передача не требуется; согласовали арендную плату: постоянная часть в размере 2000 руб. и переменная - в размере затрат арендодателя по коммунальным платежам и 20% эксплуатационных расходов (пункт 3.1 договора).
Ответчиком ООО ТПК "НЕКТАР АЛТАЯ" представлены в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о внесении им арендных платежей в период до 15.06.2012 ЗАО "Ремитент", и с 15.06.2012 - ОАО "Быт-Сервис" по договору N А-6-11/12, о проведении расчетов, подтверждающие исполнение сторонами заключенного договора.
ЗАО "Ремитент", полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору субаренды N АА-04/12 от 15.03.2012, направил ему претензии N 79 от 18.09.2012 и N 156 от 28.12.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Ремитент" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды заключен сторонами уже после прекращения действия основного договора аренды нежилого помещения, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Право пользования спорным имуществом и как следствие право на передачу его ответчику в субаренду по договору N АА-27/12 от 15.03.2012, истец основывает на договоре аренды N 21/10 от 21.04.2010 и договорах субаренды N 34/12, N АА-04/12 от 15.03.2012.
По общему правилу, установленному статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу абзаца 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, 10.02.2012 ООО "КИТ" и ОАО "Быт-Сервис" заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 21/10 от 21.04.2010, согласно которому договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения по взаимной инициативе сторон и будущие взаимные обязательства сторон по указанному договору прекращаются с момента его расторжения.
Договоры субаренды недвижимого имущества N 34/12 и N АА-04/12 заключены ООО "КИТ", ЗАО "Ремитент", и ООО ТПК "НЕКТАР АЛТАЯ" 15.03.2012, то есть после прекращения действия договора аренды нежилого помещения N 21/10 от 21.04.2010.
Таким образом, с 10.02.2012 договорные отношения между ООО "КИТ" и ОАО "Быт-Сервис", а также по договору субаренды недвижимого имущества N 34/12 между ООО "КИТ" и ЗАО "Ремитент" прекращены. Договор субаренды нежилого помещения N АА-27/12 между ЗАО "Ремитент" и ООО ТПК "НЕКТАР АЛТАЯ", подписанный 15.03.2012, то есть после прекращения действия договора аренды нежилого помещения N 21/10 от 21.04.2010, является недействительным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 10.02.2012 о расторжении договора аренды является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества N 21/10 от 21.04.2010 в силу требований пункта 2 статьи 651 ГК РФ зарегистрирован в установленном законом порядке.
При этом соглашение от 10.02.2012 о его расторжении государственную регистрацию не прошло.
Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии самого факта прекращения правоотношений сторон по сделке.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Соглашение об изменении или о расторжении договора, как того требует пункт 1 статьи 452 ГК РФ, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для его сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении, а для третьих лиц - с момента внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Указанные в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10928/2012 от 20.11.2009 выводы относительно незаключенности соглашения о расторжении договора аренды от 10.02.2012, не являются преюдициальными при разрешении данного спора, поскольку обстоятельства, установленные судом по делу N А03-10928/2012, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию.
Истец, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение о расторжении договора, представленное ОАО "Быт-Сервис", подписано от имени ООО "КИТ" неуполномоченным лицом.
Однако данное утверждение опровергается материалами дела. В подтверждение полномочий директора ООО "КИТ" Буянкина А.В. на подписание соглашения о расторжении договора аренды от 10.02.2012 представлен приказ N 9 от 12.03.2012 ООО "КИТ" о том, что Гольм А.Ф. приступает к выполнению обязанностей директора с 12.03.2012 с правом первой подписи всех финансово-платежных документов общества, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2012, согласно которой лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "КИТ", по состоянию на 10.02.2012 г. являлся Буянкин А.В.
С учетом указанных выше документов, имеющийся в деле приказ N 4 от 24.01.2012 о вступлении с 24.01.2012 Гольм А.Ф. в должность директора ООО "КИТ" не является бесспорным доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание.
К тому же, протокол внеочередного собрания участников ООО "КИТ" от 24.01.2012 не содержит даты (конечной) прекращения полномочий директора общества Буянкина А.В. и даты назначения на данную должность Гольм А.Ф., что не противоречит приказу N 9 от 12.03.2012 и сведениям отраженным Едином государственном реестре юридических лиц.
Само соглашение от 10.02.2012 сделкой, заключенной неуполномоченным лицом и, как следствие, недействительной в установленном законом порядке не признано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства освобождения комплекса арендуемых помещений, расположенных по адресу: ул. Союза Республик, 11 ООО "КИТ", никем не доказаны, апелляционным судом не принимается.
Обстоятельства освобождения ООО "КИТ" 15.06.2012 арендованных помещений, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 по делу N А03-12451/2012 по иску ОАО "Быт-Сервис" к ООО "КИТ" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 21/10 от 21.04.2010.
Тот факт, что ООО ТПК "НЕКТАР АЛТАЯ" никаких действий по расторжению договора субаренды с истцом не предприняло, помещения по акту приема-передачи не возвратило, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку договор субаренды нежилого помещения N АА-27/12 от 15.03.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, положения статьи 622 ГК РФ к нему не применяются.
Доводов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ТПК "НЕКТАР АЛТАЯ" в пользу ЗАО "Ремитент" 1536 руб. 63 коп. основного долга апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат, оценивать иным образом фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции по этому эпизоду исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.
Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Ремитент" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2013 г. по делу N А03-20585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремитент" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремитент" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-676/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А03-676/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия,
от ответчика - без участия,
от третьих лиц - без участия,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ремитент"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2013 г. по делу N А03-20585/2012 (судья С.В. Лихторович)
по заявлению закрытого акционерного общества "Ремитент" (ИНН 2224145165, ОГРН 1112224001020, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11)
к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "НЕКТАР АЛТАЯ" (ИНН 2224146458, ОГРН 1112224004375, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Путиловская, 20 Г, 108)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общества "Быт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "КИТ",
о взыскании 18556 руб. 77 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Ремитент" (далее - истец, ЗАО "Ремитент") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "НЕКТАР АЛТАЯ" (далее - ответчик, ООО ТПК "НЕКТАР АЛТАЯ") о взыскании 18556,77 руб., в том числе 16536,63 руб. основного долга по арендным платежам за период с 15.03.2012 по 14.01.2013 по договору N АА-04/12 от 15.03.2012 и 2020,14 руб. пени за период с 05.05.2012 по 14.01.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - третье лицо, ОАО "Быт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - третье лицо, ООО "КИТ").
Решением от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 1536,63 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Ремитент" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ссылки суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 и Определение N ВАС-10102/12 от 08.08.2012 являются несостоятельными. Истец считает, что соглашение сторон к договору аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. Данный вывод подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, кассационной инстанцией; кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10928/2012 установлено, что соглашение о расторжении зарегистрированного договора аренды, договор цессии являются незаключенными. Также судом не были приняты во внимание доводы истца и третьего лица о том, что соглашение о расторжении договора, представленное ОАО "Быт-Сервис", подписано от имени общества неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению апеллянта, обстоятельства освобождения комплекса арендуемых помещений, расположенных по адресу: ул. Союза Республик, д. 11 ООО "КИТ", никем не доказаны. Ответчик никаких действий по расторжению договора субаренды с истцом не принял, помещения по акту приема-передачи не вернул, однако заключил еще один договор аренды на эти же помещения с третьим лицом.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в которой истец также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
ООО "КИТ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, в ней изложенные, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, в том числе на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
ОАО "Быт-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21.04.2010 между ОАО "Быт-Сервис" (арендодателем) и ООО "Кит" (арендатором) был заключен договор аренды N 21/10, согласно которому, арендодатель обязался передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование на возмездной основе следующее имущество: здание прачечной, литер Б, кадастровый номер 22:63:000000:0000:593/678/Б+:++++/++, общей площадью 939,4 кв. м, административное здание литер Г, кадастровый номер 22:63:000000:0000:593/678/Г+:++++/++, общей площадью 900,6 кв. м, здание банно-прачечного комбината N 6, кадастровый номер 22:63:0000 00:0000:593/678/А+:++++/++общей площадью 1570,8 кв. м, расположенные по адресу, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11.
Согласно пункту 1.5 договора срок аренды составляет три года.
Объекты недвижимого имущества переданы арендатору ООО "КИТ" по акту приема-передачи 21.04.2010.
Данное имущество принадлежит ОАО "Быт-Сервис" (арендодателю) на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого Государственного реестра прав (далее ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Пунктом 2.3.1 данного договора предусмотрено право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2010, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2012.
10.02.2012 ОАО "Быт-Сервис" и ООО "Кит" подписали соглашение о расторжении договора аренды N 21/10 от 21.04.2010. По условиям данного соглашения договор аренды расторгнут с момента подписания соглашения по взаимной инициативе сторон.
15.03.2012 ООО "Кит" (субарендодатель) и ЗАО "Ремитент" (субарендатор) заключили договор N 34/12 субаренды указанного выше недвижимого имущества сроком на 11 месяцев. Согласно пункту 1.6 договора передача имущества осуществляется сторонами по акту приема-передачи. Пунктом 2.3.1 предусмотрено право субарендатора сдавать арендованное имущество в субаренду.
В этот же день 15.03.2012 ЗАО "Ремитент" (субарендодатель) заключило с ООО ТПК "НЕКТАР АЛТАЯ" (субарендатор) договор субаренды N АА-04/12, по условиям которого субарендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 7,2 кв. м, в соответствии с экспликацией кадастрового (технического) паспорта (далее - объект), находящееся на 1 этаже Литер Г, здания общей площадью 900,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.5 договор имеет силу акта приема-передачи.
В пункте 1.2 договора указано, что здание принадлежит субарендодателю на основании договора субаренды N 34/12 от 15.03.2012.
Пунктом 3.1 договора N АА-04/12 стороны определили, что арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть - 2000 руб. в месяц; переменная часть - покрывает затраты субарендодателя по коммунальным платежам, и эксплуатационные расходы в размере 20% от стоимости потребляемых субарендатором коммунальных услуг.
Пунктом 7.2 договора установлены срок действия договора с 15.03.2012 по 15.02.2013 и возможность пролонгации на последующие 11 месяцев.
14.06.2012 ООО "Кит" и ЗАО "Ремитент" подписали договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Кит" передает ЗАО "Ремитент" права (требования) по договору аренды N 21/10 от 21.04.2010, заключенному с ОАО "Быт-Сервис".
20.06.2012 ОАО "Быт-Сервис" обратилось в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации соглашения от 10.02.2012 о расторжении договора аренды N 21/10 от 21.04.2010.
Управление Росреестра 17.07.2012 решением N 01/164/2012-498 приостановило регистрацию сделки в связи с тем, что постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.10.2010 на объекты недвижимости наложен арест. Кроме того 18.06.2012 в Управление подано заявление от ООО "Кит" и ЗАО "Ремитент" о регистрации договора уступки права (цессии) аренды указанного имущества.
15.06.2012 ОАО "Быт-Сервис" заключило с ответчиком ООО ТПК "НЕКТАР АЛТАЯ" договор аренды нежилого помещения N А-6-11/12 сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями которого, передало в аренду нежилое помещение общей площадью 7,2 кв. м, находящееся на 1 этаже литер Г здания общей площадью 900,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11.
Пунктом 1.5 стороны подтвердили, что на момент заключения договора объект находится в фактическом пользовании арендатора, в связи с чем, его приемка-передача не требуется; согласовали арендную плату: постоянная часть в размере 2000 руб. и переменная - в размере затрат арендодателя по коммунальным платежам и 20% эксплуатационных расходов (пункт 3.1 договора).
Ответчиком ООО ТПК "НЕКТАР АЛТАЯ" представлены в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о внесении им арендных платежей в период до 15.06.2012 ЗАО "Ремитент", и с 15.06.2012 - ОАО "Быт-Сервис" по договору N А-6-11/12, о проведении расчетов, подтверждающие исполнение сторонами заключенного договора.
ЗАО "Ремитент", полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору субаренды N АА-04/12 от 15.03.2012, направил ему претензии N 79 от 18.09.2012 и N 156 от 28.12.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Ремитент" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды заключен сторонами уже после прекращения действия основного договора аренды нежилого помещения, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Право пользования спорным имуществом и как следствие право на передачу его ответчику в субаренду по договору N АА-27/12 от 15.03.2012, истец основывает на договоре аренды N 21/10 от 21.04.2010 и договорах субаренды N 34/12, N АА-04/12 от 15.03.2012.
По общему правилу, установленному статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу абзаца 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, 10.02.2012 ООО "КИТ" и ОАО "Быт-Сервис" заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 21/10 от 21.04.2010, согласно которому договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения по взаимной инициативе сторон и будущие взаимные обязательства сторон по указанному договору прекращаются с момента его расторжения.
Договоры субаренды недвижимого имущества N 34/12 и N АА-04/12 заключены ООО "КИТ", ЗАО "Ремитент", и ООО ТПК "НЕКТАР АЛТАЯ" 15.03.2012, то есть после прекращения действия договора аренды нежилого помещения N 21/10 от 21.04.2010.
Таким образом, с 10.02.2012 договорные отношения между ООО "КИТ" и ОАО "Быт-Сервис", а также по договору субаренды недвижимого имущества N 34/12 между ООО "КИТ" и ЗАО "Ремитент" прекращены. Договор субаренды нежилого помещения N АА-27/12 между ЗАО "Ремитент" и ООО ТПК "НЕКТАР АЛТАЯ", подписанный 15.03.2012, то есть после прекращения действия договора аренды нежилого помещения N 21/10 от 21.04.2010, является недействительным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 10.02.2012 о расторжении договора аренды является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества N 21/10 от 21.04.2010 в силу требований пункта 2 статьи 651 ГК РФ зарегистрирован в установленном законом порядке.
При этом соглашение от 10.02.2012 о его расторжении государственную регистрацию не прошло.
Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии самого факта прекращения правоотношений сторон по сделке.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Соглашение об изменении или о расторжении договора, как того требует пункт 1 статьи 452 ГК РФ, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для его сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении, а для третьих лиц - с момента внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Указанные в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10928/2012 от 20.11.2009 выводы относительно незаключенности соглашения о расторжении договора аренды от 10.02.2012, не являются преюдициальными при разрешении данного спора, поскольку обстоятельства, установленные судом по делу N А03-10928/2012, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию.
Истец, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение о расторжении договора, представленное ОАО "Быт-Сервис", подписано от имени ООО "КИТ" неуполномоченным лицом.
Однако данное утверждение опровергается материалами дела. В подтверждение полномочий директора ООО "КИТ" Буянкина А.В. на подписание соглашения о расторжении договора аренды от 10.02.2012 представлен приказ N 9 от 12.03.2012 ООО "КИТ" о том, что Гольм А.Ф. приступает к выполнению обязанностей директора с 12.03.2012 с правом первой подписи всех финансово-платежных документов общества, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2012, согласно которой лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "КИТ", по состоянию на 10.02.2012 г. являлся Буянкин А.В.
С учетом указанных выше документов, имеющийся в деле приказ N 4 от 24.01.2012 о вступлении с 24.01.2012 Гольм А.Ф. в должность директора ООО "КИТ" не является бесспорным доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание.
К тому же, протокол внеочередного собрания участников ООО "КИТ" от 24.01.2012 не содержит даты (конечной) прекращения полномочий директора общества Буянкина А.В. и даты назначения на данную должность Гольм А.Ф., что не противоречит приказу N 9 от 12.03.2012 и сведениям отраженным Едином государственном реестре юридических лиц.
Само соглашение от 10.02.2012 сделкой, заключенной неуполномоченным лицом и, как следствие, недействительной в установленном законом порядке не признано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства освобождения комплекса арендуемых помещений, расположенных по адресу: ул. Союза Республик, 11 ООО "КИТ", никем не доказаны, апелляционным судом не принимается.
Обстоятельства освобождения ООО "КИТ" 15.06.2012 арендованных помещений, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 по делу N А03-12451/2012 по иску ОАО "Быт-Сервис" к ООО "КИТ" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 21/10 от 21.04.2010.
Тот факт, что ООО ТПК "НЕКТАР АЛТАЯ" никаких действий по расторжению договора субаренды с истцом не предприняло, помещения по акту приема-передачи не возвратило, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку договор субаренды нежилого помещения N АА-27/12 от 15.03.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, положения статьи 622 ГК РФ к нему не применяются.
Доводов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ТПК "НЕКТАР АЛТАЯ" в пользу ЗАО "Ремитент" 1536 руб. 63 коп. основного долга апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат, оценивать иным образом фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции по этому эпизоду исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.
Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Ремитент" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2013 г. по делу N А03-20585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремитент" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремитент" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)