Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Главе городского поселения Наро-Фоминск, ответчикам ФИО8 и ОАО "УК ЖКХ" о нарушении прав незаконным предоставлением жилых помещений.
Просят признать незаконными, недействующими со дня принятия: Постановление <данные изъяты> о предоставлении квартиры лицу, не состоявшему в жилищной очереди; решение жилищной комиссии, на котором основано данное Постановление; договор найма жилого помещения, заключенного на основании указанного Постановления.
На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству Наро-Фоминского городского суда, судьей первой инстанции вынесено определение от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления.
Не соглашаясь с данным определением, ФИО1 и ФИО2 в частной жалобе просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судьей при его вынесении норм процессуального права.
Частная жалоба поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции Московского областного суда и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова заявителей.
Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая заявителям в принятии заявления, судья, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 и Д.Н. оспаривается акт, на основании которого ФИО8 предоставлялось жилое помещение, который не затрагивает их права и законные интересы.
С выводами судьи, положенными в основу обжалуемого определения, судебная коллегия соглашается исходя из нижеследующего.
В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона следует вывод о том, что обращение гражданина в суд должно носить непроизвольный характер, а характер, основанный на законном интересе.
Из содержания искового заявления следует вывод, что истцами оспаривается незаконность предоставления жилого помещения, самостоятельным правом на которое истцы ни ранее, ни в настоящее время не обладали.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции правильно пришел к выводу, что в силу требований ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления истцам следует отказать.
Доводы, изложенные в частной жалобе, правильность выводов судьи Наро-Фоминского городского суда не опровергают, а потому судебной коллегией подлежат отклонению.
Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что в принятии аналогичного по содержанию заявления определением Наро-Фоминского городского суда от 07.12.2012 года истцам было отказано. Данное определение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам от 20 марта 2012 года.
На основании вышеизложенного и с позиции требований ст. 134 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27394/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27394/12
Судья: Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
установила:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Главе городского поселения Наро-Фоминск, ответчикам ФИО8 и ОАО "УК ЖКХ" о нарушении прав незаконным предоставлением жилых помещений.
Просят признать незаконными, недействующими со дня принятия: Постановление <данные изъяты> о предоставлении квартиры лицу, не состоявшему в жилищной очереди; решение жилищной комиссии, на котором основано данное Постановление; договор найма жилого помещения, заключенного на основании указанного Постановления.
На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству Наро-Фоминского городского суда, судьей первой инстанции вынесено определение от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления.
Не соглашаясь с данным определением, ФИО1 и ФИО2 в частной жалобе просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судьей при его вынесении норм процессуального права.
Частная жалоба поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции Московского областного суда и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова заявителей.
Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая заявителям в принятии заявления, судья, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 и Д.Н. оспаривается акт, на основании которого ФИО8 предоставлялось жилое помещение, который не затрагивает их права и законные интересы.
С выводами судьи, положенными в основу обжалуемого определения, судебная коллегия соглашается исходя из нижеследующего.
В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона следует вывод о том, что обращение гражданина в суд должно носить непроизвольный характер, а характер, основанный на законном интересе.
Из содержания искового заявления следует вывод, что истцами оспаривается незаконность предоставления жилого помещения, самостоятельным правом на которое истцы ни ранее, ни в настоящее время не обладали.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции правильно пришел к выводу, что в силу требований ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления истцам следует отказать.
Доводы, изложенные в частной жалобе, правильность выводов судьи Наро-Фоминского городского суда не опровергают, а потому судебной коллегией подлежат отклонению.
Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что в принятии аналогичного по содержанию заявления определением Наро-Фоминского городского суда от 07.12.2012 года истцам было отказано. Данное определение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам от 20 марта 2012 года.
На основании вышеизложенного и с позиции требований ст. 134 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)