Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2012 по апелляционной жалобе Б.Н.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по иску Конкурсного управляющего ООО "П" Г.К.В. к Б.Н.А. об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.Н.А. - Х.Н.А., действующего на основании доверенности от 18.07.2011 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "П" - П.В.А., действующего на основании доверенности от 23.05.2012 года и П.А.И., действующей на основании доверенности от 03.09.2012 года, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Конкурсный управляющий ООО "П" Г.К.В. обратился в суд с иском к Б.Н.А. об обязании ответчика обеспечить доступ в нежилое помещение по адресу: <адрес> и передать ООО "П" принадлежащее ему имущество (оборудование), поименованное в Приложениях N 1 к договорам о залоге движимого имущества N 1600-08-00220-06 от 10 сентября 2009 года, N 1600-08-00220-Т от 16 июня 2008 года, N 1600-08-00220-О от 16 июня 2008 года, N 1600-08-0014-О от 19 мая 2008 года, N 1600-08-00164-06 от 18 мая 2009 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что имущество, являющееся предметом залога в соответствии с вышеперечисленными договорами о залоге, принадлежит на праве собственности ООО "П"; данное имущество находится в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем в настоящее время на праве собственности Б.Н.А. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2010 года ООО "П" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Г.К.В. Истец указывает, что Б.Н.А. отказывается обеспечить ему доступ в вышеназванное нежилое помещение, и не возвращает хранящееся в данном помещении имущество. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на положения ст. 301 ГК РФ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО "П" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что такого имущества у него не существует.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Б.Н.А., извещенного судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который в суд не явился, направив в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя и представителя третьего лица, который судом апелляционной инстанции также надлежаще извещен.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 01 августа 2007 года о замене лица в договоре аренды нежилого помещения N Е-0207 от 22 августа 2002 года, заключенным между ОАО "С" с одной стороны, Г.Г.К. со второй стороны, и ООО "П" - с третьей стороны произошла полная замена лица по договору аренды нежилого помещения N Е-0207 от 22 августа 2002 года с ОАО "С" на Г.Г.К. Права и обязанности арендодателя по договору перешли к Г.Г. К. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения настоящего соглашения и дополнительного соглашения от 05 декабря 2005 года. Настоящее соглашение прекратило свое действие 01 марта 2012 года.
15 июня 2009 года между Г.Г.К. (продавец) и Б.Г.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, право собственности на нежилое здание цеха пенополистирола, расположенное по адресу: <адрес> перешло от продавца к покупателю.
Как усматривается из материалов дела, по договорам о залоге движимого имущества заключенным между ООО "П" и ОАО "Б" 19 мая 2008 года, 16 июня 2008 года, 16 июня 2008 года, 18 мая 2009 года, 10 сентября 2009 года, в обеспечение обязательств ООО "П" (залогодатель) по кредитным договорам N 1600-08-00164, N 1600-08-00220, N 1600-08-0220, N 1160-08-00164, N 1600-08-00220 передало ОАО "Б" (залогодержателю) в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: формующий автомат <...> (2 шт.), вспениватель <...> (1 шт.), сушило <...> (1 шт.), силосы (2 шт.), пресс-формы для изготовления лотков и ящиков (1 шт.), пресс-формы для изготовления лотков и ящиков (1 шт.), пресс-формы для изготовления лотков и ящиков (1 шт.), паровой котел <...> (1 шт.), паровой котел <...> (1 шт.), питательные баки из нержавейки (2 шт.), погрузчик <...> (1 шт.), компрессор <...> (2 шт.), осушитель воздуха <...> (1 шт.); непрерывные вспениватели с сушилкой <...> (3 шт.); пластмассы и изделия из них, каучук, резина и изделия из них, изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов, керамические изделия, стекло и изделия из него, общей балансовой стоимостью <...> руб.; пресс-форма для изготовления ящиков 5 кг из пенополистирола для рыбы, пресс-форма для изготовления ящиков 10 кг из пенополистирола для рыбы, пресс-форма для изготовления ящиков 20 кг из пенополистирола для рыбы, блок-форма для производства пенополистирола тип <...>, формующий автомат с вакуумной установкой для производства изделий из пенополистирола, тип <...>; сушило <...> (1 шт.), силосы (2 шт.), пресс-формы для изготовления лотков и ящиков (1 шт.), пресс-формы для изготовления лотков и ящиков (1 шт.), пресс-формы для изготовления лотков и ящиков (1 шт.), паровой котел <...> (1 шт.), паровой котел <...> (1 шт.), питательные баки из нержавейки (2 шт.), погрузчик <...> (1 шт.), компрессор <...> (2 шт.), осушитель воздуха <...> (1 шт.), периодический предвспениватель с сушилкой <...> (1 шт.), непрерывные предвспениватели с сушилкой <...> (3 шт.), пресс-форма для изготовления ящиков 5 кг из пенополистирола для рыбы, пресс-форма для изготовления ящиков 10 кг из пенополистирола для рыбы, пресс-форма для изготовления ящиков 20 кг из пенополистирола для рыбы, блок-форма для производства пенополистирола тип <...>, формующий автомат с вакуумной установкой для производства изделий из пенополистирола, тип <...>. В приложениях к указанным договорам залога в качестве места нахождения перечисленного заложенного движимого имущества указан адрес: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел установленным факт владения истцом на праве собственности спорным имуществом, приходя к такому выводу, суд исходил из того, что факт принадлежности спорного имущества ООО "П" подтвержден заключенными между ним и ОАО "Б" договорами залога и приложениями к этим договорам, в которых приведен перечень имущества передаваемого в залог, с указанием технических характеристик.
Удовлетворяя требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд признал установленным факт нахождения заявленного к истребованию имущества в помещении принадлежащем ответчику, и факт незаконного удержания ответчиком этого имущества.
При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия в принадлежащем ему помещении, имущества заявленного к истребованию.
Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.
Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика истцом представлены акты от 18 октября 2010 года, от 18 декабря 2010 года, от 19 апреля 2011 года, от 19 мая 2011 года, подписанные представителями истца и представителями ОАО "Б".
В материалы дела представлен акт проверки оборудования и товаров в обороте от 16 сентября 2010 года, предоставленных ОАО "Б" по кредитным договорам N 1600-08-00164 от 19 мая 2008 года и N 1600-08-00220 от 16 июня 2008 года заключенным между ОАО "Б" и ООО "П", согласно которому представители Банка Л.А.Л., Р.А.А. и С.А.Ю., представитель ООО "П" генеральный директор С.А.В. и временный управляющий Г.К.В. проверили наличие и сохранность имущества, переданного в залог Банку в соответствии с вышеперечисленными договорами залога. По результатам данной проверки установлено, что переданное в залог имущество представляет собой оборудование в соответствии с приложениями N 1 к вышеназванным договорам о залоге движимого имущества, находится по адресу: <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения N Е-0207 от 22 августа 2002 года с ОАО "С" и соглашения о замене лица (арендатора) к договору аренды нежилого помещения N Е-0207 от 01 августа 2001 года с Г.Г.К.
При этом из указанного акта также следует, что в помещении отключено электричество, не функционирует система пожарной безопасности. Ввиду того, что производственная деятельность остановлена, помещения находятся под замком. В помещении находятся товарно-материальные ценности и имущество, принадлежащее ООО "П" на основании ОСВ по счетам N 01, 10, балансовой справки об остатках сырья и готовой продукции. Перечня имущества в акте не содержится. Со слов представителя ООО "П" заложенное оборудование технически исправно, полностью укомплектовано, и находится в рабочем состоянии.
Аналогичного содержания истцом представлены акты от 18 октября и 18 декабря 2010 года.
Из актов от 19 апреля 2011 года и от 19 мая 2011 года проверки оборудования и товаров в обороте, предоставленных ОАО "Б" по кредитным договорам N 1600-08-00164 от 19 мая 2008 года и N 1600-08-00220 от 16 июня 2008 года заключенным между ОАО "Б" и ООО "П" следует, что представителями Банка П.А.Л., Р.А.А. и С.А.Ю., а также представителями ООО "П" Конкурсными управляющими Г.К.В. и С.А.В., была осуществлена проверка на наличие и сохранность имущества, переданного в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам, по результатам которой установлено, что определить техническое состояние оборудования не представилось возможным в связи с тем, что доступ на предприятие закрыт. На момент осмотра 22 марта 2011 года было выявлено, что опечатанные Арбитражным управляющим Г.К.В. входные двери в помещение по адресу: <адрес>, где находится заложенное имущество, были открыты, нанесенные Г.К.В. знаки сорваны. Подтвердить фактическое наличие товарно-материальных ценностей на складе также не представилось возможным по вышеуказанным причинам.
Таким образом, из указанных выше актов не следует, что имущество заявленное истцом к истребованию у ответчика, находится во владении ответчика. Кроме того, указанные выше акты были составлены без участия представителя ответчика, который является арендодателем.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт незаконного владения ответчиком истребуемым истцом имуществом не установлен. Доказательств объективно свидетельствующих, что истребуемое истцом имущество находится в принадлежащем на праве собственности ответчику помещении по адресу: <адрес>, не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "П".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года отменить.
Конкурсному управляющему ООО "П" Г.К.В. в удовлетворении исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-13086/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-13086/2012
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2012 по апелляционной жалобе Б.Н.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по иску Конкурсного управляющего ООО "П" Г.К.В. к Б.Н.А. об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.Н.А. - Х.Н.А., действующего на основании доверенности от 18.07.2011 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "П" - П.В.А., действующего на основании доверенности от 23.05.2012 года и П.А.И., действующей на основании доверенности от 03.09.2012 года, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Конкурсный управляющий ООО "П" Г.К.В. обратился в суд с иском к Б.Н.А. об обязании ответчика обеспечить доступ в нежилое помещение по адресу: <адрес> и передать ООО "П" принадлежащее ему имущество (оборудование), поименованное в Приложениях N 1 к договорам о залоге движимого имущества N 1600-08-00220-06 от 10 сентября 2009 года, N 1600-08-00220-Т от 16 июня 2008 года, N 1600-08-00220-О от 16 июня 2008 года, N 1600-08-0014-О от 19 мая 2008 года, N 1600-08-00164-06 от 18 мая 2009 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что имущество, являющееся предметом залога в соответствии с вышеперечисленными договорами о залоге, принадлежит на праве собственности ООО "П"; данное имущество находится в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем в настоящее время на праве собственности Б.Н.А. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2010 года ООО "П" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Г.К.В. Истец указывает, что Б.Н.А. отказывается обеспечить ему доступ в вышеназванное нежилое помещение, и не возвращает хранящееся в данном помещении имущество. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на положения ст. 301 ГК РФ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО "П" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что такого имущества у него не существует.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Б.Н.А., извещенного судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который в суд не явился, направив в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя и представителя третьего лица, который судом апелляционной инстанции также надлежаще извещен.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 01 августа 2007 года о замене лица в договоре аренды нежилого помещения N Е-0207 от 22 августа 2002 года, заключенным между ОАО "С" с одной стороны, Г.Г.К. со второй стороны, и ООО "П" - с третьей стороны произошла полная замена лица по договору аренды нежилого помещения N Е-0207 от 22 августа 2002 года с ОАО "С" на Г.Г.К. Права и обязанности арендодателя по договору перешли к Г.Г. К. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения настоящего соглашения и дополнительного соглашения от 05 декабря 2005 года. Настоящее соглашение прекратило свое действие 01 марта 2012 года.
15 июня 2009 года между Г.Г.К. (продавец) и Б.Г.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, право собственности на нежилое здание цеха пенополистирола, расположенное по адресу: <адрес> перешло от продавца к покупателю.
Как усматривается из материалов дела, по договорам о залоге движимого имущества заключенным между ООО "П" и ОАО "Б" 19 мая 2008 года, 16 июня 2008 года, 16 июня 2008 года, 18 мая 2009 года, 10 сентября 2009 года, в обеспечение обязательств ООО "П" (залогодатель) по кредитным договорам N 1600-08-00164, N 1600-08-00220, N 1600-08-0220, N 1160-08-00164, N 1600-08-00220 передало ОАО "Б" (залогодержателю) в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: формующий автомат <...> (2 шт.), вспениватель <...> (1 шт.), сушило <...> (1 шт.), силосы (2 шт.), пресс-формы для изготовления лотков и ящиков (1 шт.), пресс-формы для изготовления лотков и ящиков (1 шт.), пресс-формы для изготовления лотков и ящиков (1 шт.), паровой котел <...> (1 шт.), паровой котел <...> (1 шт.), питательные баки из нержавейки (2 шт.), погрузчик <...> (1 шт.), компрессор <...> (2 шт.), осушитель воздуха <...> (1 шт.); непрерывные вспениватели с сушилкой <...> (3 шт.); пластмассы и изделия из них, каучук, резина и изделия из них, изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов, керамические изделия, стекло и изделия из него, общей балансовой стоимостью <...> руб.; пресс-форма для изготовления ящиков 5 кг из пенополистирола для рыбы, пресс-форма для изготовления ящиков 10 кг из пенополистирола для рыбы, пресс-форма для изготовления ящиков 20 кг из пенополистирола для рыбы, блок-форма для производства пенополистирола тип <...>, формующий автомат с вакуумной установкой для производства изделий из пенополистирола, тип <...>; сушило <...> (1 шт.), силосы (2 шт.), пресс-формы для изготовления лотков и ящиков (1 шт.), пресс-формы для изготовления лотков и ящиков (1 шт.), пресс-формы для изготовления лотков и ящиков (1 шт.), паровой котел <...> (1 шт.), паровой котел <...> (1 шт.), питательные баки из нержавейки (2 шт.), погрузчик <...> (1 шт.), компрессор <...> (2 шт.), осушитель воздуха <...> (1 шт.), периодический предвспениватель с сушилкой <...> (1 шт.), непрерывные предвспениватели с сушилкой <...> (3 шт.), пресс-форма для изготовления ящиков 5 кг из пенополистирола для рыбы, пресс-форма для изготовления ящиков 10 кг из пенополистирола для рыбы, пресс-форма для изготовления ящиков 20 кг из пенополистирола для рыбы, блок-форма для производства пенополистирола тип <...>, формующий автомат с вакуумной установкой для производства изделий из пенополистирола, тип <...>. В приложениях к указанным договорам залога в качестве места нахождения перечисленного заложенного движимого имущества указан адрес: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел установленным факт владения истцом на праве собственности спорным имуществом, приходя к такому выводу, суд исходил из того, что факт принадлежности спорного имущества ООО "П" подтвержден заключенными между ним и ОАО "Б" договорами залога и приложениями к этим договорам, в которых приведен перечень имущества передаваемого в залог, с указанием технических характеристик.
Удовлетворяя требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд признал установленным факт нахождения заявленного к истребованию имущества в помещении принадлежащем ответчику, и факт незаконного удержания ответчиком этого имущества.
При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия в принадлежащем ему помещении, имущества заявленного к истребованию.
Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.
Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика истцом представлены акты от 18 октября 2010 года, от 18 декабря 2010 года, от 19 апреля 2011 года, от 19 мая 2011 года, подписанные представителями истца и представителями ОАО "Б".
В материалы дела представлен акт проверки оборудования и товаров в обороте от 16 сентября 2010 года, предоставленных ОАО "Б" по кредитным договорам N 1600-08-00164 от 19 мая 2008 года и N 1600-08-00220 от 16 июня 2008 года заключенным между ОАО "Б" и ООО "П", согласно которому представители Банка Л.А.Л., Р.А.А. и С.А.Ю., представитель ООО "П" генеральный директор С.А.В. и временный управляющий Г.К.В. проверили наличие и сохранность имущества, переданного в залог Банку в соответствии с вышеперечисленными договорами залога. По результатам данной проверки установлено, что переданное в залог имущество представляет собой оборудование в соответствии с приложениями N 1 к вышеназванным договорам о залоге движимого имущества, находится по адресу: <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения N Е-0207 от 22 августа 2002 года с ОАО "С" и соглашения о замене лица (арендатора) к договору аренды нежилого помещения N Е-0207 от 01 августа 2001 года с Г.Г.К.
При этом из указанного акта также следует, что в помещении отключено электричество, не функционирует система пожарной безопасности. Ввиду того, что производственная деятельность остановлена, помещения находятся под замком. В помещении находятся товарно-материальные ценности и имущество, принадлежащее ООО "П" на основании ОСВ по счетам N 01, 10, балансовой справки об остатках сырья и готовой продукции. Перечня имущества в акте не содержится. Со слов представителя ООО "П" заложенное оборудование технически исправно, полностью укомплектовано, и находится в рабочем состоянии.
Аналогичного содержания истцом представлены акты от 18 октября и 18 декабря 2010 года.
Из актов от 19 апреля 2011 года и от 19 мая 2011 года проверки оборудования и товаров в обороте, предоставленных ОАО "Б" по кредитным договорам N 1600-08-00164 от 19 мая 2008 года и N 1600-08-00220 от 16 июня 2008 года заключенным между ОАО "Б" и ООО "П" следует, что представителями Банка П.А.Л., Р.А.А. и С.А.Ю., а также представителями ООО "П" Конкурсными управляющими Г.К.В. и С.А.В., была осуществлена проверка на наличие и сохранность имущества, переданного в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам, по результатам которой установлено, что определить техническое состояние оборудования не представилось возможным в связи с тем, что доступ на предприятие закрыт. На момент осмотра 22 марта 2011 года было выявлено, что опечатанные Арбитражным управляющим Г.К.В. входные двери в помещение по адресу: <адрес>, где находится заложенное имущество, были открыты, нанесенные Г.К.В. знаки сорваны. Подтвердить фактическое наличие товарно-материальных ценностей на складе также не представилось возможным по вышеуказанным причинам.
Таким образом, из указанных выше актов не следует, что имущество заявленное истцом к истребованию у ответчика, находится во владении ответчика. Кроме того, указанные выше акты были составлены без участия представителя ответчика, который является арендодателем.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт незаконного владения ответчиком истребуемым истцом имуществом не установлен. Доказательств объективно свидетельствующих, что истребуемое истцом имущество находится в принадлежащем на праве собственности ответчику помещении по адресу: <адрес>, не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "П".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года отменить.
Конкурсному управляющему ООО "П" Г.К.В. в удовлетворении исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)