Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Н.Т.В. сумму страхового возмещения в размере 30887,94 руб., неустойку за невыполнение требований в размере 30887,94 руб., сумму штрафа в размере 30887,94 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., почтовые расходы в сумме 589,77 руб., расходы за составление экспертного заключения 5600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 112853 рубля 59 копеек.
Н.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и выплаченной страховой компанией суммой в размере 30887,94 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 5600 руб.; почтовые расходы в размере 589,77 руб., неустойку в размере 30887,94 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 30887,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 18 августа 2012 года по вине К.А.В., управлявшего автомобиля марки "Шкода Фелиция" государственный регистрационный знак *** и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки "Субару Форестер" государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Автомобиль марки "Шкода Фелиция" государственный регистрационный знак *** на дату ДТП был застрахован в страховой компании ООО "РОСГОССТРАХ" по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности. 04.09.2012 г. страховая компания перечислила на ее счет 3368 руб. Согласно калькуляции, составленной ООО "Фемида-Л.А." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 34255,94 руб.
В судебном заседании Н.Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, К.А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "РОСГОССТРАХ" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "РОСГОССТРАХ" и К.А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и К.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав Н.Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Как установлено в судебном заседании 18.08.2012 г. произошло ДТП, с участием автомобиля "Шкода Фелиция" государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки "Субару Форестер" государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.В.Е. Виновным в ДТП признан К.Л.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой об участии в ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фактом перечисления ООО "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и К.В.
Н.Т.В. обратилась в ООО "Росгосстрах", которым на момент аварии была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ***, и по направлению страховщика представила автомобиль для осмотра в ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС". На основании акта осмотра транспортного средства *** от *** 2012 г., составленного ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", ООО "Росгосстрах" выплатило Н.Т.В. страховое возмещение в размере 3368 руб.
Не согласившись с суммой ущерба, Н.Т.В. обратилась в ООО "Фемида-Л.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Фемида-Л.А., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34225,94 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, факт заключения виновником ДТП с ООО "РОСГОССТРАХ" договора обязательного страхования гражданской ответственности, правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94 ГПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании разницы между стоимостью ремонта и выплаченной страховой компанией суммой в размере 30887,94 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере 5600 руб.; почтовых расходов в размере 589,77 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик до настоящего времени обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил. Требования истца в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены судом частично, компенсация морального вреда взыскана в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. Истцом решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг не обжалуется.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания разницы между стоимостью ремонта и выплаченной страховой компанией суммой, расходов по проведению экспертного исследования; почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг не имеется.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 30887,94 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит неверным, а решение в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ" 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона; страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Учитывая, что вопрос о неустойке в связи с несвоевременной выплатой страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства, страхового возмещения потерпевшему урегулирован специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит 6600 руб. (120000 x 8,25% x 1/75 x 50).
Таким образом, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.
В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу Н.Т.В.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 18743,97 руб. /(30887,94 + 6600) x 50%/.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Н.Т.В. сумму страхового возмещения в размере 30887,94 руб., неустойку в размере 6600, сумму штрафа в размере 18743,97 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., почтовые расходы в сумме 589,77 руб., расходы за составление экспертного заключения 5600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 76421 руб. 68 коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20691/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20691/2013
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Н.Т.В. сумму страхового возмещения в размере 30887,94 руб., неустойку за невыполнение требований в размере 30887,94 руб., сумму штрафа в размере 30887,94 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., почтовые расходы в сумме 589,77 руб., расходы за составление экспертного заключения 5600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 112853 рубля 59 копеек.
установила:
Н.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и выплаченной страховой компанией суммой в размере 30887,94 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 5600 руб.; почтовые расходы в размере 589,77 руб., неустойку в размере 30887,94 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 30887,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 18 августа 2012 года по вине К.А.В., управлявшего автомобиля марки "Шкода Фелиция" государственный регистрационный знак *** и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки "Субару Форестер" государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Автомобиль марки "Шкода Фелиция" государственный регистрационный знак *** на дату ДТП был застрахован в страховой компании ООО "РОСГОССТРАХ" по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности. 04.09.2012 г. страховая компания перечислила на ее счет 3368 руб. Согласно калькуляции, составленной ООО "Фемида-Л.А." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 34255,94 руб.
В судебном заседании Н.Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, К.А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "РОСГОССТРАХ" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "РОСГОССТРАХ" и К.А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и К.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав Н.Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Как установлено в судебном заседании 18.08.2012 г. произошло ДТП, с участием автомобиля "Шкода Фелиция" государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки "Субару Форестер" государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.В.Е. Виновным в ДТП признан К.Л.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой об участии в ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фактом перечисления ООО "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и К.В.
Н.Т.В. обратилась в ООО "Росгосстрах", которым на момент аварии была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ***, и по направлению страховщика представила автомобиль для осмотра в ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС". На основании акта осмотра транспортного средства *** от *** 2012 г., составленного ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", ООО "Росгосстрах" выплатило Н.Т.В. страховое возмещение в размере 3368 руб.
Не согласившись с суммой ущерба, Н.Т.В. обратилась в ООО "Фемида-Л.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Фемида-Л.А., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34225,94 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, факт заключения виновником ДТП с ООО "РОСГОССТРАХ" договора обязательного страхования гражданской ответственности, правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94 ГПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании разницы между стоимостью ремонта и выплаченной страховой компанией суммой в размере 30887,94 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере 5600 руб.; почтовых расходов в размере 589,77 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик до настоящего времени обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил. Требования истца в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены судом частично, компенсация морального вреда взыскана в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. Истцом решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг не обжалуется.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания разницы между стоимостью ремонта и выплаченной страховой компанией суммой, расходов по проведению экспертного исследования; почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг не имеется.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 30887,94 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит неверным, а решение в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ" 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона; страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Учитывая, что вопрос о неустойке в связи с несвоевременной выплатой страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства, страхового возмещения потерпевшему урегулирован специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит 6600 руб. (120000 x 8,25% x 1/75 x 50).
Таким образом, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.
В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу Н.Т.В.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 18743,97 руб. /(30887,94 + 6600) x 50%/.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Н.Т.В. сумму страхового возмещения в размере 30887,94 руб., неустойку в размере 6600, сумму штрафа в размере 18743,97 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., почтовые расходы в сумме 589,77 руб., расходы за составление экспертного заключения 5600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 76421 руб. 68 коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)