Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е.., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г., принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-83144/12-142-783 по иску индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Александровича (ОГРНИП 304540727400011) к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 5107746077270) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.06.2011
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Чирков Александр Александрович (Далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (Далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.06.2011 г. в размере 967 890 руб., ссылаясь на ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 02.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 02.06.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 7 - 13 том 1), по условиям которого истец обязался передать ответчику, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 54-АВ N 589481 от 28.06.2005 г.), нежилое помещение общей площадью 251,4 кв. м (пом. N 33 - 41, 47), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 14/1, во временное владение и пользование, а ответчик принять, оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях установленных указанным договором.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 02.06.2011 г. (л.д. 14 - 15).
Пунктом 7.1 договора аренды установлен срок действия договора с момента его подписания в течение одиннадцати месяцев.
Согласно п. 5.1.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 1 500 руб. за 1 кв. м помещения в месяц.
В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата за первые три месяца уплачивается в размере 188 550 руб., при этом в срок не позднее 7-ми дней с даты подписания акта приема-передачи подлежит уплате арендная плата за 4-й месяц аренды в размере 50% арендной платы, а также обеспечительный взнос в размере арендной платы за один месяц с целью обеспечения надлежащего исполнения ответчиком его обязательств (п. 5.3 договора). При наступлении просрочки в уплате любого предусмотренного договором аренды платежа истец самостоятельно, в соответствии с п. 5.3 договора, удерживает из обеспечительного взноса сумму необходимых платежей.
Пунктом 5.1.2 договора аренды установлено, что оплата основной части арендной платы (п. 5.1.1 договора) производится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который вносится арендная плата.
09.06.2011 ООО "Панорама" в адрес предпринимателя перечислено 754 2000 руб. за аренду помещения за июнь - август 2011, 50% за сентябрь 2011, в том числе 377 100 рублей - обеспечительный платеж. 10.10.2011 обществом перечислено 188 550 рублей - 50% за сентябрь 2011.
Обязанность по внесению арендных платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2011, ответчиком были нарушены, в адрес арендодателя направленно уведомление N 15/09/11 о расторжении договора аренды (л.д. 106). Из текста уведомления следует, что арендатор готов передать помещение арендодателю 01.11.2011 с 09.00 до 18.00 по месту нахождения помещения.
Пунктом 7.6 договора аренды ответчику предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке при условии уведомления истца за 45 дней до даты предполагаемого расторжения. В этом случае договор аренды считается расторгнутым на сорок шестой день с даты направления письменного уведомления об одностороннем отказе.
В соответствии с п. 3.2 Договора по окончании действия или при досрочном прекращении настоящего договора, арендатор в течение трех рабочих дней освобождает помещение и передает его по акту арендодателю.
По истечении 45 дней после направления уведомления помещение арендодателю не возвращено.
Согласно п. 6.5 договора аренды в случае просрочки освобождения помещений по окончании аренды как в связи с окончанием ее срока, так и в связи с досрочным расторжением ответчик уплачивает арендную плату за пользование помещением в полуторакратном размере.
Согласно акту сверки задолженность арендатора по арендным платежам по состоянию на 01.01.2012 составила 967 890 руб. (л.д. 59 том 1).
Поскольку свои обязательства по внесению арендной платы во время действия договора аренды, а также после его расторжения, ответчик не исполнил, помещение после расторжения договора по акту не передал, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика арендных платежей в размере 967 890 руб.
03.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований до 2 099 190 рублей. Протокольным определением суда от 07.09.2012 ходатайство истца об увеличении иска отклонено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 7.6 Договора аренды, арендатор отказался от договора, путем направления в адрес арендодателя уведомления о расторжении.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательства возвращения истцу помещения в порядке ст. 622 ГК РФ и передачи его по акту, ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пунктом 6.5 договора сторонами согласована ответственность ответчика в случае просрочки возврата объекта аренды, что не противоречит положениям ст. 614 ГК РФ, поскольку не является по смыслу данной нормы увеличением арендной платы.
В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по внесению арендной платы за фактическое пользование подлежат исполнению после прекращения действия договора аренды в размере, определенном договором.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик доказательств уклонения истца от приемки от ответчика объекта аренды в материалы дела не представил, также не представил доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период, доказательства уплаты за фактическое пользование с учетом ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату помещения, требование истца о взыскании 967 890 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-83144/12-142-783 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-83144/12-142-783
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А40-83144/12-142-783
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е.., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г., принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-83144/12-142-783 по иску индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Александровича (ОГРНИП 304540727400011) к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 5107746077270) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.06.2011
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Чирков Александр Александрович (Далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (Далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.06.2011 г. в размере 967 890 руб., ссылаясь на ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 02.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 02.06.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 7 - 13 том 1), по условиям которого истец обязался передать ответчику, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 54-АВ N 589481 от 28.06.2005 г.), нежилое помещение общей площадью 251,4 кв. м (пом. N 33 - 41, 47), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 14/1, во временное владение и пользование, а ответчик принять, оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях установленных указанным договором.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 02.06.2011 г. (л.д. 14 - 15).
Пунктом 7.1 договора аренды установлен срок действия договора с момента его подписания в течение одиннадцати месяцев.
Согласно п. 5.1.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 1 500 руб. за 1 кв. м помещения в месяц.
В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата за первые три месяца уплачивается в размере 188 550 руб., при этом в срок не позднее 7-ми дней с даты подписания акта приема-передачи подлежит уплате арендная плата за 4-й месяц аренды в размере 50% арендной платы, а также обеспечительный взнос в размере арендной платы за один месяц с целью обеспечения надлежащего исполнения ответчиком его обязательств (п. 5.3 договора). При наступлении просрочки в уплате любого предусмотренного договором аренды платежа истец самостоятельно, в соответствии с п. 5.3 договора, удерживает из обеспечительного взноса сумму необходимых платежей.
Пунктом 5.1.2 договора аренды установлено, что оплата основной части арендной платы (п. 5.1.1 договора) производится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который вносится арендная плата.
09.06.2011 ООО "Панорама" в адрес предпринимателя перечислено 754 2000 руб. за аренду помещения за июнь - август 2011, 50% за сентябрь 2011, в том числе 377 100 рублей - обеспечительный платеж. 10.10.2011 обществом перечислено 188 550 рублей - 50% за сентябрь 2011.
Обязанность по внесению арендных платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2011, ответчиком были нарушены, в адрес арендодателя направленно уведомление N 15/09/11 о расторжении договора аренды (л.д. 106). Из текста уведомления следует, что арендатор готов передать помещение арендодателю 01.11.2011 с 09.00 до 18.00 по месту нахождения помещения.
Пунктом 7.6 договора аренды ответчику предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке при условии уведомления истца за 45 дней до даты предполагаемого расторжения. В этом случае договор аренды считается расторгнутым на сорок шестой день с даты направления письменного уведомления об одностороннем отказе.
В соответствии с п. 3.2 Договора по окончании действия или при досрочном прекращении настоящего договора, арендатор в течение трех рабочих дней освобождает помещение и передает его по акту арендодателю.
По истечении 45 дней после направления уведомления помещение арендодателю не возвращено.
Согласно п. 6.5 договора аренды в случае просрочки освобождения помещений по окончании аренды как в связи с окончанием ее срока, так и в связи с досрочным расторжением ответчик уплачивает арендную плату за пользование помещением в полуторакратном размере.
Согласно акту сверки задолженность арендатора по арендным платежам по состоянию на 01.01.2012 составила 967 890 руб. (л.д. 59 том 1).
Поскольку свои обязательства по внесению арендной платы во время действия договора аренды, а также после его расторжения, ответчик не исполнил, помещение после расторжения договора по акту не передал, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика арендных платежей в размере 967 890 руб.
03.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований до 2 099 190 рублей. Протокольным определением суда от 07.09.2012 ходатайство истца об увеличении иска отклонено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 7.6 Договора аренды, арендатор отказался от договора, путем направления в адрес арендодателя уведомления о расторжении.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательства возвращения истцу помещения в порядке ст. 622 ГК РФ и передачи его по акту, ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пунктом 6.5 договора сторонами согласована ответственность ответчика в случае просрочки возврата объекта аренды, что не противоречит положениям ст. 614 ГК РФ, поскольку не является по смыслу данной нормы увеличением арендной платы.
В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по внесению арендной платы за фактическое пользование подлежат исполнению после прекращения действия договора аренды в размере, определенном договором.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик доказательств уклонения истца от приемки от ответчика объекта аренды в материалы дела не представил, также не представил доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период, доказательства уплаты за фактическое пользование с учетом ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату помещения, требование истца о взыскании 967 890 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-83144/12-142-783 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)