Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.
судей Шевчук Т.В., Хапаевой С.Б.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу С.Л. на решение Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску С.Л. к С.В., ОУФМС России по Московской области о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя С.Л. по доверенности Г.,
С.Л. обратилась в суд с иском к С.В., ОУФМС России по Московской области о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора дарения от 02.06.1995 года ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
В квартире зарегистрирован ответчик, являющийся бывшим ее супругом, брак с которым расторгнут <данные изъяты>. После расторжения брака с истицей ответчик создал новую семью, вступил в новый брак, в 1999 году выехал из квартиры на другое место жительства, где и проживает в настоящее время, в квартире нет его вещей, в связи с чем, она полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.
Представитель истицы Г. поддержала доводы искового явления.
Ответчик С.В. не явился в судебное заседание.
Представитель ответчика С.В. по доверенности Б. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ОУФМС России по Московской области не явился в судебное заседание.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Л. отказал.
Не согласившись с постановленным решением, С.Л. в апелляционной жалобе просила его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены не усматривает.
Как установлено в судебном заседании, спорная квартира расположена по адресу: <данные изъяты>. Стороны зарегистрированы по указанному адресу.
Постановлением главы Каширского района N 445-п от 26.05.1995 года было разрешено произвести обмен жилой площади гражданам, а именно С.Л., проживающей в государственной однокомнатной квартире N 98, площадью 12,4 кв. м в доме <...> с семьей из двух человек, состоявшей из нее и ее мужа С.В., и З., проживающему в однокомнатной квартире N 55, площадью 18,4 кв. м (общей площадью 29,92 кв. м) в доме <...> на праве личной собственности, одному, и разрешено сторонам произвести заселение указанных квартир. Этим же постановлением предписано выдать З. обменный ордер, а С.Л. постановление для оформления договора дарения в нотариальной конторе.
02.06.1995 года между З. и С.Л. был заключен договор дарения квартиры N 55, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Решением Каширского городского суда Московской области от 30.03.2011 года по гражданскому делу N 2-46/2011 удовлетворен иск С.Л. к С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска С.В. к С.Л. о сохранении на неопределенный срок права пользования жилым помещением отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2011 года решение Каширского городского суда Московской области от 30.03.2011 года отменено в части удовлетворения исковых требований С.Л. к С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Л. к С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Тем самым, за С.В. сохранено право пользования жилым помещением, как муниципальным.
Пояснениями сторон и показаниями свидетелей суд установил, что истица в период с 1998 года по 2005 год проживала за границей. Из квитанций об оплате усматривается, что в этот период оплату за коммунальные услуги производил ответчик. Свидетель Р.С. подтвердил, что пять лет назад С.В. жил в квартире, он периодически приходил к нему в гости. Р.О. также подтвердила факт проживания ответчика в спорной квартире.
Из пояснений сторон и показаний свидетелей П. и Р.С. и Р.О. суд усмотрел, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения. Истица и свидетель П. пояснили, что последние четыре года между сторонами в суде рассматривались различные споры, связанные с правом на спорную квартиру.
Решением Каширского городского суда от 12.09.2012 года удовлетворен иск С.В. к С.Л. и ОУФМС России по Московской области в Каширском районе о признании незаконным снятие С.В. с регистрационного учета и вселении.
Суд указал, что решение от 12.09.2012 г. также подтверждает, что ответчик добровольно не отказывался от пользования спорной квартирой. Его отсутствие в квартире носит временный и вынужденный характер.
При таких обстоятельствах, со ссылкой на положения ст. 71 ЖК РФ, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ для удовлетворения иска С.Л.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы С.Л. повторяют доводы искового заявления, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться.
Ссылки подателя жалобы на добровольный отказ С.В. от пользования жилым помещением судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются активными действиями С.В. по защите своих прав, в том числе удовлетворением его иска к С.Л. о возложении обязанности передать ему ключи от спорной квартиры.
Помимо этого, решением Каширского городского суда от 12.09.2012 г., имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлены обстоятельства чинения истицей С.Л. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением С.В.
Таким образом, судебная коллегия находит установленными обстоятельства наличия препятствий в проживании С.В. в квартире и вынужденный характер его отсутствия в жилом помещении, что исключает возможность удовлетворения иска С.Л. по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении иска С.Л. не противоречащими положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы С.Л. - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5810/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-5810/2013
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.
судей Шевчук Т.В., Хапаевой С.Б.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу С.Л. на решение Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску С.Л. к С.В., ОУФМС России по Московской области о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя С.Л. по доверенности Г.,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.В., ОУФМС России по Московской области о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора дарения от 02.06.1995 года ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
В квартире зарегистрирован ответчик, являющийся бывшим ее супругом, брак с которым расторгнут <данные изъяты>. После расторжения брака с истицей ответчик создал новую семью, вступил в новый брак, в 1999 году выехал из квартиры на другое место жительства, где и проживает в настоящее время, в квартире нет его вещей, в связи с чем, она полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.
Представитель истицы Г. поддержала доводы искового явления.
Ответчик С.В. не явился в судебное заседание.
Представитель ответчика С.В. по доверенности Б. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ОУФМС России по Московской области не явился в судебное заседание.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Л. отказал.
Не согласившись с постановленным решением, С.Л. в апелляционной жалобе просила его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены не усматривает.
Как установлено в судебном заседании, спорная квартира расположена по адресу: <данные изъяты>. Стороны зарегистрированы по указанному адресу.
Постановлением главы Каширского района N 445-п от 26.05.1995 года было разрешено произвести обмен жилой площади гражданам, а именно С.Л., проживающей в государственной однокомнатной квартире N 98, площадью 12,4 кв. м в доме <...> с семьей из двух человек, состоявшей из нее и ее мужа С.В., и З., проживающему в однокомнатной квартире N 55, площадью 18,4 кв. м (общей площадью 29,92 кв. м) в доме <...> на праве личной собственности, одному, и разрешено сторонам произвести заселение указанных квартир. Этим же постановлением предписано выдать З. обменный ордер, а С.Л. постановление для оформления договора дарения в нотариальной конторе.
02.06.1995 года между З. и С.Л. был заключен договор дарения квартиры N 55, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Решением Каширского городского суда Московской области от 30.03.2011 года по гражданскому делу N 2-46/2011 удовлетворен иск С.Л. к С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска С.В. к С.Л. о сохранении на неопределенный срок права пользования жилым помещением отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2011 года решение Каширского городского суда Московской области от 30.03.2011 года отменено в части удовлетворения исковых требований С.Л. к С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Л. к С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Тем самым, за С.В. сохранено право пользования жилым помещением, как муниципальным.
Пояснениями сторон и показаниями свидетелей суд установил, что истица в период с 1998 года по 2005 год проживала за границей. Из квитанций об оплате усматривается, что в этот период оплату за коммунальные услуги производил ответчик. Свидетель Р.С. подтвердил, что пять лет назад С.В. жил в квартире, он периодически приходил к нему в гости. Р.О. также подтвердила факт проживания ответчика в спорной квартире.
Из пояснений сторон и показаний свидетелей П. и Р.С. и Р.О. суд усмотрел, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения. Истица и свидетель П. пояснили, что последние четыре года между сторонами в суде рассматривались различные споры, связанные с правом на спорную квартиру.
Решением Каширского городского суда от 12.09.2012 года удовлетворен иск С.В. к С.Л. и ОУФМС России по Московской области в Каширском районе о признании незаконным снятие С.В. с регистрационного учета и вселении.
Суд указал, что решение от 12.09.2012 г. также подтверждает, что ответчик добровольно не отказывался от пользования спорной квартирой. Его отсутствие в квартире носит временный и вынужденный характер.
При таких обстоятельствах, со ссылкой на положения ст. 71 ЖК РФ, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ для удовлетворения иска С.Л.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы С.Л. повторяют доводы искового заявления, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться.
Ссылки подателя жалобы на добровольный отказ С.В. от пользования жилым помещением судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются активными действиями С.В. по защите своих прав, в том числе удовлетворением его иска к С.Л. о возложении обязанности передать ему ключи от спорной квартиры.
Помимо этого, решением Каширского городского суда от 12.09.2012 г., имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлены обстоятельства чинения истицей С.Л. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением С.В.
Таким образом, судебная коллегия находит установленными обстоятельства наличия препятствий в проживании С.В. в квартире и вынужденный характер его отсутствия в жилом помещении, что исключает возможность удовлетворения иска С.Л. по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении иска С.Л. не противоречащими положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы С.Л. - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)