Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Калинниковой О.А.,
Судей: Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К. неосновательное обогащение в размере - 100000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1355 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3227 рублей 11 копеек, а всего взыскать 104627 рублей 53 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и М. был заключен договор задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую М. обязалась продать ей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно выписке из ЕГРП, М. не является собственницей вышеуказанной квартиры и, соответственно, лицом, уполномоченным на заключение договора задатка. Полагает, что у М. отсутствовали правовые основания на заключение такого договора, а поэтому, полученные ею 100000 рублей являются неосновательным обогащением, которые согласно ст. 1104 ГК РФ М. обязана ей вернуть. Эти денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 68 дней, а согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, К. просит взыскать в ее пользу с М. 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2169,86 руб., расходы на выписку из ЕГРП в сумме 420 руб., почтовые расходы в сумме 44 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины 3229,81 руб.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и отказать К. в удовлетворении иска, поскольку между ними был заключен договор задатка, имеющего обеспечительную функцию, в целях предотвратить неисполнение сторонами договора. Поскольку истец К. не выполнила своих обязательств по покупке квартиры, полагает, что сумма задатка не может быть с нее взыскана, а мера ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применена, так как последствия отказа от договоренностей сторонами не обсуждались, документально не фиксировались, время либо период возврата задатка не оговаривался, доказательств получения ею требования о возврате денежных средств истец не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель К. - С. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что полученная ответчиком по предварительному договору денежная сумма не может расцениваться как задаток, а обязанность по возврату переданных денежных средств у М. возникла по истечение срока, в который стороны договаривались заключить договор купли-продажи.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М. (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор задатка за продаваемую квартиру (л.д. N).
По условиям договора (п. 1.1) его предметом являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость жилого помещения определена в размере 3550000 рублей (п. 2.1).
Срок действия договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).
Согласно п. 5.2 договора покупатель передал, а продавец принял задаток в сумме 100000 руб., который входит в выкупную стоимость квартиры.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.
Поскольку предметом заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора являются их обязательства по поводу заключения будущего договора купли-продажи квартиры в установленный этим договором срок, и он содержит все существенные условия основного договора купли-продажи жилого помещения, суд правильно указал, что данный договор по своей правовой природе является предварительным.
Ответчик М. факт подписания договора и получения по нему от К. оговоренной денежной суммы не оспаривает.
Установлено, что в срок, определенный предварительным договором, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.
Дополнительного соглашения к предварительному договору об изменении его срока сторонами не заключалось.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Кроме того, предварительный договор (договор о намерениях), по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.
Применительно к пункту 1 ст. 380 ГК РФ предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства.
По смыслу закона, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества.
Не денежные обязательства, в силу закона, задаток не обеспечивает.
Учитывая, что между К. и М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь договор о намерениях заключения сделки в будущем, а основной договор купли-продажи квартиры не заключался, денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло, суд обоснованно указал, что переданная истцом ответчице по предварительному договору денежная сумма в размере 100000 рублей, задатком не является.
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с М. в пользу К. 100000 рублей, удовлетворив ее исковые требования, поскольку иное повлекло бы неосновательное обогащение ответчика.
Также правильно суд взыскал с М. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку о неосновательности их сбережении ответчику (приобретателю), в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, стало известно по истечении срока действия предварительного договора, в связи с прекращением обусловленных этим договором обязательств, когда ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи.
В связи с этим доводы М. в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения судом положений п. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ несостоятельны.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы М. в апелляционной жалобе о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор является договором задатка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Условие, которое бы соответствовало п. 1 ст. 380 ГК РФ, в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Указание на то, что денежные средства в сумме 100000 рублей передаются в качестве задатка, как и определение сторонами самого договора как договора задатка, о заключении соглашения о задатке не свидетельствуют.
Соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.
Учитывая данные обстоятельства и положения п. 3 ст. 380 ГК РФ, указанную в предварительном договоре сумму 100000 рублей следует считать уплаченной в качестве аванса, в связи с чем наличие или отсутствие вины истца или ответчика в не заключении основного договора купли-продажи квартиры не влияет на оценку правовой природы денежных средств, переданных в обеспечение неимущественного обязательства по предварительному договору.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-426/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-426/2013
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Калинниковой О.А.,
Судей: Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К. неосновательное обогащение в размере - 100000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1355 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3227 рублей 11 копеек, а всего взыскать 104627 рублей 53 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и М. был заключен договор задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую М. обязалась продать ей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно выписке из ЕГРП, М. не является собственницей вышеуказанной квартиры и, соответственно, лицом, уполномоченным на заключение договора задатка. Полагает, что у М. отсутствовали правовые основания на заключение такого договора, а поэтому, полученные ею 100000 рублей являются неосновательным обогащением, которые согласно ст. 1104 ГК РФ М. обязана ей вернуть. Эти денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 68 дней, а согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, К. просит взыскать в ее пользу с М. 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2169,86 руб., расходы на выписку из ЕГРП в сумме 420 руб., почтовые расходы в сумме 44 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины 3229,81 руб.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и отказать К. в удовлетворении иска, поскольку между ними был заключен договор задатка, имеющего обеспечительную функцию, в целях предотвратить неисполнение сторонами договора. Поскольку истец К. не выполнила своих обязательств по покупке квартиры, полагает, что сумма задатка не может быть с нее взыскана, а мера ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применена, так как последствия отказа от договоренностей сторонами не обсуждались, документально не фиксировались, время либо период возврата задатка не оговаривался, доказательств получения ею требования о возврате денежных средств истец не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель К. - С. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что полученная ответчиком по предварительному договору денежная сумма не может расцениваться как задаток, а обязанность по возврату переданных денежных средств у М. возникла по истечение срока, в который стороны договаривались заключить договор купли-продажи.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М. (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор задатка за продаваемую квартиру (л.д. N).
По условиям договора (п. 1.1) его предметом являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость жилого помещения определена в размере 3550000 рублей (п. 2.1).
Срок действия договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).
Согласно п. 5.2 договора покупатель передал, а продавец принял задаток в сумме 100000 руб., который входит в выкупную стоимость квартиры.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.
Поскольку предметом заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора являются их обязательства по поводу заключения будущего договора купли-продажи квартиры в установленный этим договором срок, и он содержит все существенные условия основного договора купли-продажи жилого помещения, суд правильно указал, что данный договор по своей правовой природе является предварительным.
Ответчик М. факт подписания договора и получения по нему от К. оговоренной денежной суммы не оспаривает.
Установлено, что в срок, определенный предварительным договором, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.
Дополнительного соглашения к предварительному договору об изменении его срока сторонами не заключалось.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Кроме того, предварительный договор (договор о намерениях), по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.
Применительно к пункту 1 ст. 380 ГК РФ предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства.
По смыслу закона, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества.
Не денежные обязательства, в силу закона, задаток не обеспечивает.
Учитывая, что между К. и М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь договор о намерениях заключения сделки в будущем, а основной договор купли-продажи квартиры не заключался, денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло, суд обоснованно указал, что переданная истцом ответчице по предварительному договору денежная сумма в размере 100000 рублей, задатком не является.
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с М. в пользу К. 100000 рублей, удовлетворив ее исковые требования, поскольку иное повлекло бы неосновательное обогащение ответчика.
Также правильно суд взыскал с М. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку о неосновательности их сбережении ответчику (приобретателю), в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, стало известно по истечении срока действия предварительного договора, в связи с прекращением обусловленных этим договором обязательств, когда ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи.
В связи с этим доводы М. в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения судом положений п. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ несостоятельны.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы М. в апелляционной жалобе о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор является договором задатка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Условие, которое бы соответствовало п. 1 ст. 380 ГК РФ, в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Указание на то, что денежные средства в сумме 100000 рублей передаются в качестве задатка, как и определение сторонами самого договора как договора задатка, о заключении соглашения о задатке не свидетельствуют.
Соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.
Учитывая данные обстоятельства и положения п. 3 ст. 380 ГК РФ, указанную в предварительном договоре сумму 100000 рублей следует считать уплаченной в качестве аванса, в связи с чем наличие или отсутствие вины истца или ответчика в не заключении основного договора купли-продажи квартиры не влияет на оценку правовой природы денежных средств, переданных в обеспечение неимущественного обязательства по предварительному договору.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)