Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазовская Г.И.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Полынцева С.Н., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К. к Администрации г. Ачинска о признании членом семьи нанимателя и понуждении заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе К.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Администрации г. Ачинска о признании членом семьи нанимателя и понуждении заключить договор социального найма, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании ее членом семьи нанимателя, обязании ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Свои требования мотивировала тем, что в возрасте 2-х лет осталось сиротой и решением исполкома Ачинского горсовета от 17 ноября 1983 года ее опекуном была назначена Е. - тетя по линии матери, с которой она стала проживать по адресу:, вела с ней совместное хозяйство, была зарегистрирована в указанной квартире. 18 августа 2000 года истица вышла замуж, родила сына К.А., который также был зарегистрирован в спорной квартире. После развода с мужем истица вновь проживала с Е. Однако в августе 2010 года отношения между истицей и Е. оказались натянутыми, в связи с чем истица сняла в аренду жилье по адресу:. 18 января 2012 года Е. умерла, после ее похорон истица произвела в спорной квартире ремонт и проживает в ней со своим сыном, оплачивает коммунальные платежи. При обращении в паспортный стол узнала, что она снята с регистрационного учета по решению суда, о котором ей ничего известно не было. Другого жилья она не имеет. Со ссылкой на то, что в спорную квартиру была вселена на законных основаниях и прожила в ней большую часть своей жизни, истица просила признать ее членом семьи Е. и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истица К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Администрации г. Ачинска У., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований К.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как следует из материалов дела, Е. на основании ордера N от 02 сентября 1976 года являлась нанимателем жилого помещения по адресу:
Решением исполкома Ачинского горсовета от 17 ноября 1983 года N Е. была назначена опекуном над несовершеннолетней племянницей В., 1979 года рождения.
Согласно выписке из домовой книги К. (до брака В.О.) с 11 июня 1996 года состояла на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, поставлена на учет по заявлению нанимателя как опекаемая, снята с учета по решению суда 27 сентября 2011 года.
Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2011 года К. признана утратившей право пользования жилым помещением - по иску Е. Впоследствии заочное решение было отменено по заявлению К. и определением Ачинского городского суда от 04 апреля 2012 года производство по делу прекращено в связи со смертью истца Е., последовавшей 18 января 2012 года.
Из представленного в материалы дела искового заявления Е., ее объяснений в суде 16 августа 2011 года, содержащихся в протоколе судебного заседания, следует, что К. не проживает с 1996 года, выехала из квартиры в связи с замужеством, вещей ее в квартире нет, не исполняет обязанности члена семьи нанимателя и не принимает участия в содержании жилья, тем самым утратила право пользования квартирой, однако состоит в ней на регистрационном учете и сняться с учета не желает. Также Е. указывала, что в настоящее время К. проживает по адресу:
Таким образом, из материалов дела видно, что наниматель Е. признавала за истицей право на спорную жилую площадь, однако считала ее утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К. требует возложить на Администрацию г. Ачинска обязанность заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что прежний наниматель квартиры Е. умерла, поэтому она вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя Е.
Из материалов дела следует, что наймодатель - Администрация г. Ачинска возражает против заключения договора социального найма с истицей, указывая на то, что она была вселена в спорную квартиру в качестве опекаемой нанимателя, поэтому по истечении срока опеки утратила право пользования данной квартирой, кроме того, более 10 лет назад добровольно выехала из спорной квартиры и не проживала с нанимателем Е.
На основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа письменных доказательств, суд установил, что истица более десяти лет назад выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживала с нанимателем Е., не вела с ней общего хозяйства, в связи с чем членом ее семьи не являлась. При этом доказательств того, что истице чинились препятствия в проживании в квартире либо она имела намерение сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением в материалы дела не представлено. В спорную квартиру истица вселилась в марте 2012 года после смерти Е. по предложению сына нанимателя Е. - Е.С., передавшего истице ключи от квартиры. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что непроживание К. в спорной квартире являлось вынужденным и временным, судом не установлены.
При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о длительности непроживания истицы в спорной квартире и пришел к верному выводу о том, что истица утратила право пользования квартирой, поэтому не вправе требовать признания себя нанимателем спорной квартиры вместо первоначального нанимателя Е. в связи со смертью последней.
При вынесении решения суд правильно учел, что Е. при жизни, в 2011 году, обращалась в суд с иском к К. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, указывая на ее непроживание в квартире более 10 лет, неисполнение ею в указанный период обязанностей члена семьи нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что в настоящее время она проживает в спорной квартире с несовершеннолетним сыном, который состоит на регистрационном учете по адресу данной квартиры, в связи с чем обжалуемое решение нарушает права несовершеннолетнего ребенка, нельзя признать состоятельными, поскольку вопрос о правах несовершеннолетнего К.А. на жилое помещение предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся, так как таких требований истицей не заявлялось.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6502/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6502/2012
Судья: Лазовская Г.И.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Полынцева С.Н., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К. к Администрации г. Ачинска о признании членом семьи нанимателя и понуждении заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе К.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Администрации г. Ачинска о признании членом семьи нанимателя и понуждении заключить договор социального найма, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании ее членом семьи нанимателя, обязании ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Свои требования мотивировала тем, что в возрасте 2-х лет осталось сиротой и решением исполкома Ачинского горсовета от 17 ноября 1983 года ее опекуном была назначена Е. - тетя по линии матери, с которой она стала проживать по адресу:, вела с ней совместное хозяйство, была зарегистрирована в указанной квартире. 18 августа 2000 года истица вышла замуж, родила сына К.А., который также был зарегистрирован в спорной квартире. После развода с мужем истица вновь проживала с Е. Однако в августе 2010 года отношения между истицей и Е. оказались натянутыми, в связи с чем истица сняла в аренду жилье по адресу:. 18 января 2012 года Е. умерла, после ее похорон истица произвела в спорной квартире ремонт и проживает в ней со своим сыном, оплачивает коммунальные платежи. При обращении в паспортный стол узнала, что она снята с регистрационного учета по решению суда, о котором ей ничего известно не было. Другого жилья она не имеет. Со ссылкой на то, что в спорную квартиру была вселена на законных основаниях и прожила в ней большую часть своей жизни, истица просила признать ее членом семьи Е. и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истица К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Администрации г. Ачинска У., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований К.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как следует из материалов дела, Е. на основании ордера N от 02 сентября 1976 года являлась нанимателем жилого помещения по адресу:
Решением исполкома Ачинского горсовета от 17 ноября 1983 года N Е. была назначена опекуном над несовершеннолетней племянницей В., 1979 года рождения.
Согласно выписке из домовой книги К. (до брака В.О.) с 11 июня 1996 года состояла на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, поставлена на учет по заявлению нанимателя как опекаемая, снята с учета по решению суда 27 сентября 2011 года.
Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2011 года К. признана утратившей право пользования жилым помещением - по иску Е. Впоследствии заочное решение было отменено по заявлению К. и определением Ачинского городского суда от 04 апреля 2012 года производство по делу прекращено в связи со смертью истца Е., последовавшей 18 января 2012 года.
Из представленного в материалы дела искового заявления Е., ее объяснений в суде 16 августа 2011 года, содержащихся в протоколе судебного заседания, следует, что К. не проживает с 1996 года, выехала из квартиры в связи с замужеством, вещей ее в квартире нет, не исполняет обязанности члена семьи нанимателя и не принимает участия в содержании жилья, тем самым утратила право пользования квартирой, однако состоит в ней на регистрационном учете и сняться с учета не желает. Также Е. указывала, что в настоящее время К. проживает по адресу:
Таким образом, из материалов дела видно, что наниматель Е. признавала за истицей право на спорную жилую площадь, однако считала ее утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К. требует возложить на Администрацию г. Ачинска обязанность заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что прежний наниматель квартиры Е. умерла, поэтому она вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя Е.
Из материалов дела следует, что наймодатель - Администрация г. Ачинска возражает против заключения договора социального найма с истицей, указывая на то, что она была вселена в спорную квартиру в качестве опекаемой нанимателя, поэтому по истечении срока опеки утратила право пользования данной квартирой, кроме того, более 10 лет назад добровольно выехала из спорной квартиры и не проживала с нанимателем Е.
На основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа письменных доказательств, суд установил, что истица более десяти лет назад выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживала с нанимателем Е., не вела с ней общего хозяйства, в связи с чем членом ее семьи не являлась. При этом доказательств того, что истице чинились препятствия в проживании в квартире либо она имела намерение сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением в материалы дела не представлено. В спорную квартиру истица вселилась в марте 2012 года после смерти Е. по предложению сына нанимателя Е. - Е.С., передавшего истице ключи от квартиры. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что непроживание К. в спорной квартире являлось вынужденным и временным, судом не установлены.
При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о длительности непроживания истицы в спорной квартире и пришел к верному выводу о том, что истица утратила право пользования квартирой, поэтому не вправе требовать признания себя нанимателем спорной квартиры вместо первоначального нанимателя Е. в связи со смертью последней.
При вынесении решения суд правильно учел, что Е. при жизни, в 2011 году, обращалась в суд с иском к К. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, указывая на ее непроживание в квартире более 10 лет, неисполнение ею в указанный период обязанностей члена семьи нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что в настоящее время она проживает в спорной квартире с несовершеннолетним сыном, который состоит на регистрационном учете по адресу данной квартиры, в связи с чем обжалуемое решение нарушает права несовершеннолетнего ребенка, нельзя признать состоятельными, поскольку вопрос о правах несовершеннолетнего К.А. на жилое помещение предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся, так как таких требований истицей не заявлялось.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)