Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бандориной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Милена", г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2007 года по делу N А06-4968/2007-9, судья Богатыренко С.В.
по иску Комитету имущественных отношений Администрации города Астрахани к Обществу с ограниченной ответственностью "Милена", г. Астрахань
о выселении из занимаемого нежилого помещения
при участии в заседании:
от заявителя - извещен, не явился
от истца - Мухина С.Д. по доверенности б/н от 10.01.2008
установил:
Комитетом имущественных отношений Администрации г. Астрахани заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Милена" о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Сунн-Ят-Сена, 66, литер А, площадью 206,2 кв. м.
Решением арбитражного суда от 27 ноября 2007 года исковые требования Комитета имущественных отношений города Астрахани удовлетворены в полном объеме.
ООО "Милена" с принятым судебным актом не согласно, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель указал, что судом не исследован вопрос о действительности договора аренды N 11634 от 28 сентября 2004 года. При этом, заявитель ссылается на решение арбитражного суда Астраханской области 19.07.2007 г. по делу N А 06-1668/2007-9, которым установлено, что договор аренды N 11634 от 28 сентября 2004 г. продлен на неопределенный срок.
Кроме этого, податель жалобы указал, что по истечении срока аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
ООО "Милена" своего представителя для участия в деле своего представителя не направило. О месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Представитель Комитета имущественных отношений Администрации города Астрахани просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Астрахани (в настоящее время Комитет имущественных отношений Администрации г. Астрахани) - арендодатель и Обществом с ограниченной ответственностью "Милена" - арендатор был заключен договор аренды нежилого помещения N 11634 от 28 сентября 2004 года, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Сунн-Ят-Сена, 66, на срок с 1 октября 2004 г. по 20 сентября 2005 г. Дополнительным соглашением к данному договору срок договора аренды определен с 11.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
Комитет имущественных отношений администрации города Астрахани уполномочен собственником Муниципальным образованием "Город Астрахань" на распоряжение имуществом, в том числе переданным ООО "Милена" в аренду.
Уведомлением от 13.12.2006 N 05-5005 Истец уведомил Ответчика о прекращении договорных отношений по истечении срока Договора и необходимости передать арендодателю спорное помещение со ссылкой на то, что договор продлеваться не будет.
Ответчик помещения не освободил, что явилось основанием обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, удовлетворил иск в полном объеме.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Предметом настоящего иска является требование о возврате арендованного имущества в связи с прекращением исполнения обязательств по Договору аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и к отношениям сторон применяются правила ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Уведомление от 13.12.2006 N 05-5163 подтверждает, что арендодатель возражает против продления договора аренды.
Таким образом, с учетом того, что названное уведомление о расторжении Договора было направлено ООО "Милена", договор был прекращен с 01.01.2007 г., и у ответчика в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность вернуть истцу арендованное имущество, то есть выселиться из занимаемого помещения.
В судебном заседании апелляционного суда ООО "Милена" факта занятия и использования помещения на момент рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривал. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования о выселении ответчика.
При этом доводы ООО "Милена" о надлежащем исполнении им обязательств по Договору, а также о реализации спорного имущества на аукционе не относятся к предмету настоящего спора, не влияют на установленное законодательством право Комитета расторгнуть Договор и в связи с этим апелляционным судом не принимаются.
Кроме этого ссылка ответчика на решение по делу N А06-1668/2007-9, в котором указано, что договор аренды N 11634 от 28 сентября 2004 года считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, не состоятельна в связи с тем, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.03.2008 по делу N А06-1668/2007-9 из мотивировочной части указанного решения исключены выводы суда о том, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск со ссылкой на пункт 1 статьи 622 ГК РФ, который предписывает арендатору обязанность возвратить арендодателю арендованное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2007 года по делу N А06-4968/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2008 ПО ДЕЛУ N А06-4968/2007-9
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. по делу N А06-4968/2007-9
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бандориной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Милена", г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2007 года по делу N А06-4968/2007-9, судья Богатыренко С.В.
по иску Комитету имущественных отношений Администрации города Астрахани к Обществу с ограниченной ответственностью "Милена", г. Астрахань
о выселении из занимаемого нежилого помещения
при участии в заседании:
от заявителя - извещен, не явился
от истца - Мухина С.Д. по доверенности б/н от 10.01.2008
установил:
Комитетом имущественных отношений Администрации г. Астрахани заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Милена" о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Сунн-Ят-Сена, 66, литер А, площадью 206,2 кв. м.
Решением арбитражного суда от 27 ноября 2007 года исковые требования Комитета имущественных отношений города Астрахани удовлетворены в полном объеме.
ООО "Милена" с принятым судебным актом не согласно, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель указал, что судом не исследован вопрос о действительности договора аренды N 11634 от 28 сентября 2004 года. При этом, заявитель ссылается на решение арбитражного суда Астраханской области 19.07.2007 г. по делу N А 06-1668/2007-9, которым установлено, что договор аренды N 11634 от 28 сентября 2004 г. продлен на неопределенный срок.
Кроме этого, податель жалобы указал, что по истечении срока аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
ООО "Милена" своего представителя для участия в деле своего представителя не направило. О месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Представитель Комитета имущественных отношений Администрации города Астрахани просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Астрахани (в настоящее время Комитет имущественных отношений Администрации г. Астрахани) - арендодатель и Обществом с ограниченной ответственностью "Милена" - арендатор был заключен договор аренды нежилого помещения N 11634 от 28 сентября 2004 года, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Сунн-Ят-Сена, 66, на срок с 1 октября 2004 г. по 20 сентября 2005 г. Дополнительным соглашением к данному договору срок договора аренды определен с 11.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
Комитет имущественных отношений администрации города Астрахани уполномочен собственником Муниципальным образованием "Город Астрахань" на распоряжение имуществом, в том числе переданным ООО "Милена" в аренду.
Уведомлением от 13.12.2006 N 05-5005 Истец уведомил Ответчика о прекращении договорных отношений по истечении срока Договора и необходимости передать арендодателю спорное помещение со ссылкой на то, что договор продлеваться не будет.
Ответчик помещения не освободил, что явилось основанием обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, удовлетворил иск в полном объеме.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Предметом настоящего иска является требование о возврате арендованного имущества в связи с прекращением исполнения обязательств по Договору аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и к отношениям сторон применяются правила ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Уведомление от 13.12.2006 N 05-5163 подтверждает, что арендодатель возражает против продления договора аренды.
Таким образом, с учетом того, что названное уведомление о расторжении Договора было направлено ООО "Милена", договор был прекращен с 01.01.2007 г., и у ответчика в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность вернуть истцу арендованное имущество, то есть выселиться из занимаемого помещения.
В судебном заседании апелляционного суда ООО "Милена" факта занятия и использования помещения на момент рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривал. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования о выселении ответчика.
При этом доводы ООО "Милена" о надлежащем исполнении им обязательств по Договору, а также о реализации спорного имущества на аукционе не относятся к предмету настоящего спора, не влияют на установленное законодательством право Комитета расторгнуть Договор и в связи с этим апелляционным судом не принимаются.
Кроме этого ссылка ответчика на решение по делу N А06-1668/2007-9, в котором указано, что договор аренды N 11634 от 28 сентября 2004 года считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, не состоятельна в связи с тем, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.03.2008 по делу N А06-1668/2007-9 из мотивировочной части указанного решения исключены выводы суда о том, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск со ссылкой на пункт 1 статьи 622 ГК РФ, который предписывает арендатору обязанность возвратить арендодателю арендованное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2007 года по делу N А06-4968/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)