Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.М. на решение Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года, которым исковые требования мэрии города Череповца удовлетворены.
К.М., года рождения, вместе с несовершеннолетней К.С., года рождения, выселены из жилого помещения в общежитии, находящегося по адресу: без предоставления другого жилого помещения.
С К.М. взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя К.М. по доверенности Т.М., представителя мэрии г. Череповца по доверенности М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
мэрия города Череповца обратилась 10.10.2011 в суд с иском к К.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение предоставлено К.М. на период трудовых отношений, которые в настоящее время прекращены 29.10.2010 по инициативе работника. Истечение срока предоставления специализированного жилого помещения является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением, если отсутствуют основания для предоставления спорного жилого помещения после окончания срока. В настоящее время ответчик является работником другого предприятия, правом на заключение договора найма занимаемого жилого помещения на новый срок не обладает. К.М. неоднократно уведомлялась мэрией города Череповца о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, однако до настоящего времени жилое помещение не освободила.
Просила выселить К.М. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель мэрии города Череповца по доверенности М. исковые требования уточнила, просила выселить К.М. вместе с несовершеннолетней дочерью К.С., года рождения, из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик К.М. и ее представитель Т.М. исковые требования не признали, суду пояснили, что жилое помещение в общежитии было предоставлено К.М. работодателем ОАО "Череповецкий "Азот", с которым и был заключен договор найма, мэрия города Череповца стороной данного договора не являлась. Полагали, что основания для обращения в суд с иском о выселении у мэрии города Череповца отсутствуют. Просили в иске отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.М., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что постановлением мэрии города Череповца от 11 января 1996 года N ... здание общежития, 1970 года постройки, расположенное по адресу:, передано в муниципальную собственность от акционерного общества "Череповецкое производственное объединение".
На основании договора об использовании объектов недвижимости муниципальной собственности от 17 декабря 1998 года N ... Комитет по управлению имуществом города Череповца передал в безвозмездное временное пользование ОАО "Череповецкий "Азот" здание общежитие, расположенное по вышеуказанному адресу. Данный договор расторгнут сторонами 01.06.2010, указанное здание общежития возвращено в распоряжение собственника.
По договору найма жилого помещения от 24 апреля 2009 года N ... ОАО "Череповецкий "Азот" предоставило А.М. (в настоящее время К.М., свидетельство о заключении брака от 01.06.2011), года рождения, койко-место в комнате N ... этого общежития, на основании договора найма жилого помещения от 23 марта 2010 года N ... - койко-место в комнате N ... В настоящее время по данному адресу зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь К.С., года рождения. Трудовые отношения между ОАО "Череповецкий "Азот" и К.М. расторгнуты 27.10.2010 по инициативе работника, который работает в настоящее время в ООО "...".
К.М. обращалась в августе 2011 года в мэрию г. Череповца с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в общежитии, поскольку другого жилья на территории г. Череповца не имеет, является уроженкой, в удовлетворении которого ей было отказано.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.
Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.
В этой связи статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в своем решении сослался на положения части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В условиях договора найма от 23.03.2010, заключенного между ОАО "Череповецкий "Азот" и К.М., отсутствует указание о том, что данный договор заключен на период трудовых отношений, имеющихся между сторонами. Договор заключен на постоянный срок (п. 3).
При данных обстоятельствах факт расторжения ответчиком трудовых отношений с работодателем не влечет за собой прекращения договора найма жилого помещения в указанном общежитии.
Ссылка суда первой инстанции на п. 4.2 указанного договора найма жилого помещения, согласно которому договор найма может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае расторжения трудового договора с ОАО "Череповецкий "Азот", является несостоятельной, поскольку требование о расторжении договора найма истцом по настоящему делу не заявлялось. Наймодателем спорной жилой площади в общежитии согласно данному договору найма является ОАО "Череповецкий "Азот", а не мэрия г. Череповца. Указанному обстоятельству судом первой инстанции правовой оценки дано не было.
Кроме того, согласно части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Аналогичная норма предусмотрена п. 1.3 Положения о порядке предоставления жилых помещений в общежитиях, утвержденного постановлением мэрии г. Череповца от 23.08.2005 N ..., согласно которому жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам, не обеспеченным жилым помещением на территории г. Череповца.
Из материалов дела усматривается, что К.М. какого-либо другого жилого помещения на территории г. Череповца не имеет, в предоставлении жилого помещения в общежитии мэрией г. Череповца ей было отказано. Данному обстоятельству в решении суда по настоящему делу правовой оценки дано не было.
В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении указанного спора должны были являться наличие или отсутствие права пользования у ответчика жилой площадью (койко-место) в комнате N ..., расположенной в общежитии по адресу:.
Из материалов дела следует, что договор найма данной жилой площади не расторгнут, срок его действия не истек, К.М. продолжает проживать в общежитии и после прекращения трудовых отношений с ОАО "Череповецкий "Азот", вносить соответствующие платежи, связанные с проживанием в нем, зарегистрировала по данному адресу свою дочь К.С., года рождения, другого жилья на территории г. Череповца не имеет.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выселения указанных лиц без предоставления другого жилого помещения является неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований мэрии города Череповца о выселении К.М., года рождения, вместе с несовершеннолетней К.С., года рождения, из жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 N 33-5747/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 33-5747/2011
Судья Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.М. на решение Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года, которым исковые требования мэрии города Череповца удовлетворены.
К.М., года рождения, вместе с несовершеннолетней К.С., года рождения, выселены из жилого помещения в общежитии, находящегося по адресу: без предоставления другого жилого помещения.
С К.М. взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя К.М. по доверенности Т.М., представителя мэрии г. Череповца по доверенности М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
мэрия города Череповца обратилась 10.10.2011 в суд с иском к К.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение предоставлено К.М. на период трудовых отношений, которые в настоящее время прекращены 29.10.2010 по инициативе работника. Истечение срока предоставления специализированного жилого помещения является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением, если отсутствуют основания для предоставления спорного жилого помещения после окончания срока. В настоящее время ответчик является работником другого предприятия, правом на заключение договора найма занимаемого жилого помещения на новый срок не обладает. К.М. неоднократно уведомлялась мэрией города Череповца о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, однако до настоящего времени жилое помещение не освободила.
Просила выселить К.М. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель мэрии города Череповца по доверенности М. исковые требования уточнила, просила выселить К.М. вместе с несовершеннолетней дочерью К.С., года рождения, из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик К.М. и ее представитель Т.М. исковые требования не признали, суду пояснили, что жилое помещение в общежитии было предоставлено К.М. работодателем ОАО "Череповецкий "Азот", с которым и был заключен договор найма, мэрия города Череповца стороной данного договора не являлась. Полагали, что основания для обращения в суд с иском о выселении у мэрии города Череповца отсутствуют. Просили в иске отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.М., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что постановлением мэрии города Череповца от 11 января 1996 года N ... здание общежития, 1970 года постройки, расположенное по адресу:, передано в муниципальную собственность от акционерного общества "Череповецкое производственное объединение".
На основании договора об использовании объектов недвижимости муниципальной собственности от 17 декабря 1998 года N ... Комитет по управлению имуществом города Череповца передал в безвозмездное временное пользование ОАО "Череповецкий "Азот" здание общежитие, расположенное по вышеуказанному адресу. Данный договор расторгнут сторонами 01.06.2010, указанное здание общежития возвращено в распоряжение собственника.
По договору найма жилого помещения от 24 апреля 2009 года N ... ОАО "Череповецкий "Азот" предоставило А.М. (в настоящее время К.М., свидетельство о заключении брака от 01.06.2011), года рождения, койко-место в комнате N ... этого общежития, на основании договора найма жилого помещения от 23 марта 2010 года N ... - койко-место в комнате N ... В настоящее время по данному адресу зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь К.С., года рождения. Трудовые отношения между ОАО "Череповецкий "Азот" и К.М. расторгнуты 27.10.2010 по инициативе работника, который работает в настоящее время в ООО "...".
К.М. обращалась в августе 2011 года в мэрию г. Череповца с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в общежитии, поскольку другого жилья на территории г. Череповца не имеет, является уроженкой, в удовлетворении которого ей было отказано.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.
Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.
В этой связи статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в своем решении сослался на положения части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В условиях договора найма от 23.03.2010, заключенного между ОАО "Череповецкий "Азот" и К.М., отсутствует указание о том, что данный договор заключен на период трудовых отношений, имеющихся между сторонами. Договор заключен на постоянный срок (п. 3).
При данных обстоятельствах факт расторжения ответчиком трудовых отношений с работодателем не влечет за собой прекращения договора найма жилого помещения в указанном общежитии.
Ссылка суда первой инстанции на п. 4.2 указанного договора найма жилого помещения, согласно которому договор найма может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае расторжения трудового договора с ОАО "Череповецкий "Азот", является несостоятельной, поскольку требование о расторжении договора найма истцом по настоящему делу не заявлялось. Наймодателем спорной жилой площади в общежитии согласно данному договору найма является ОАО "Череповецкий "Азот", а не мэрия г. Череповца. Указанному обстоятельству судом первой инстанции правовой оценки дано не было.
Кроме того, согласно части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Аналогичная норма предусмотрена п. 1.3 Положения о порядке предоставления жилых помещений в общежитиях, утвержденного постановлением мэрии г. Череповца от 23.08.2005 N ..., согласно которому жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам, не обеспеченным жилым помещением на территории г. Череповца.
Из материалов дела усматривается, что К.М. какого-либо другого жилого помещения на территории г. Череповца не имеет, в предоставлении жилого помещения в общежитии мэрией г. Череповца ей было отказано. Данному обстоятельству в решении суда по настоящему делу правовой оценки дано не было.
В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении указанного спора должны были являться наличие или отсутствие права пользования у ответчика жилой площадью (койко-место) в комнате N ..., расположенной в общежитии по адресу:.
Из материалов дела следует, что договор найма данной жилой площади не расторгнут, срок его действия не истек, К.М. продолжает проживать в общежитии и после прекращения трудовых отношений с ОАО "Череповецкий "Азот", вносить соответствующие платежи, связанные с проживанием в нем, зарегистрировала по данному адресу свою дочь К.С., года рождения, другого жилья на территории г. Череповца не имеет.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выселения указанных лиц без предоставления другого жилого помещения является неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований мэрии города Череповца о выселении К.М., года рождения, вместе с несовершеннолетней К.С., года рождения, из жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)