Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "ПромЭкс" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., которым постановлено:
Иск Т. и П. удовлетворить.
Признать за Т. и П. в порядке приватизации право собственности на комнату N *, площадью 13,70 кв. м, и комнату N *, площадью 19,11 кв. м, расположенные по адресу: *, в равных долях по 1/2 доли каждому.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.
В иске ФГУП "ПромЭкс" к Т., П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Префектуре САО города Москвы о признании недействительным распоряжения префекта, признании недействительным договора социального найма, выселении отказать.
Истцы Т. и П. обратились в суд с требованиями к ответчикам ТУ Росимущества в г. Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы и ФГУП "ПромЭкс" о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения: комнаты N * и N *, расположенные в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *.
В обоснование доводов иска указали, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 11 декабря 2003 года истец Т. является нанимателем двух спорных комнат по вышеуказанному адресу вместе с дочерью П., они вселены в комнаты в качестве членов семьи. Истцы на основании заключенного с ДЖП и ЖФ города Москвы договора передачи N 126200-М04172 от 25 января 2005 года обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на комнаты в порядке приватизации. Однако в государственной регистрации собственности на жилые помещения истцам было отказано на том основании, что по имеющимся сведениям в ЕГРП на комнату N * зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией. Согласно полученным сведениям из ЕГРП от 30 августа 2011 года на комнату N * 14 апреля 2011 года зарегистрировано право хозяйственного ведения ответчика ФГУП "ПромЭкс". ФГУП "ПромЭкс" отказал истцам в приватизации комнаты N *. Истцы просили суд признать за ними право собственности в равных долях на спорные комнаты в порядке приватизации, полагая, что отказ ФГУП "ПромЭкс" в приватизации комнаты N * незаконен.
В ходе рассмотрения дела ФГУП "ПромЭкс" обратился в суд с требованиями к Т., П., ДЖП и ЖФ города Москвы и Префектуре САО города Москвы о признании недействительным распоряжения префекта, признании недействительным договора социального найма, выселении (дело N 2-4511/12).
В обоснование заявленных требований указал, что между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцами заключен договор социального найма жилых помещений от 11 декабря 2003 года. Основанием для заключения данного договора послужило распоряжение Префекта САО г. Москвы от 17 ноября 2003 года N 9908. Решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 30 апреля 2010 года N 805 жилое помещение N * по вышеуказанному адресу закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". Поскольку на комнату N * зарегистрировано право собственности Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества, представитель собственника вышеуказанного имущества не принимал решения о его передаче в муниципальную собственность, то ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерно распорядился комнатой N *, заключив с истцами договор социального найма. ФГУП "ПромЭкс" является титульным владельцем спорного жилого помещения. В связи с неправомерными действиями ДЖП и ЖФ г. Москвы по распоряжению федеральным имуществом и вселением в спорное жилое помещение (комнату N *) семьи истцов посредством заключения договора социального найма жилого помещения, ФГУП "ПромЭкс" не может реализовать свои правомочия по пользованию спорным жилым помещением.
Гражданские дела N 2-1693/12 и N 2-4511/12 по вышеуказанным искам определением суда от 27 июня 2012 года объединены в одно производства для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N 2-1693/12.
В судебном заседании истцы Т. и П., они же ответчики по иску ФГУП "ПромЭкс", представитель истцов по доверенности М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, с требованиями ФГУП "ПромЭкс" не согласились, заявили о пропуске срока для предъявления иска в суд.
Представитель ответчика и истца по самостоятельным требованиям ФГУП "ПромЭкс" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, ранее с исковыми требованиями Т. и П. не согласился, свои исковые требования поддерживал.
Представители ответчиков и третьего лица по искам - ТУ Росимущества в г. Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуры САО города Москвы о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились. Ранее представители ТУ Росимущества в г. Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы представили возражения по иску, в которых ТУ Росимущества в г. Москве с требованиями истцов П. и Т. не согласился, ДЖП и ЖФ города Москвы требования истцов П. и Т. поддержал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФГУП "ПромЭкс".
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФГУП "ПромЭкс" по доверенности Б.Е.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Н.М., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Т. и П. на основании обменного ордера N 155884 серии 92 от 25 сентября 1997 года занимали комнату N *, площадью 14, 8 кв. м, расположенную по адресу: *. Ордер выдан на имя истца Т. и ее дочери П.
Истцы состоят на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении.
Спорная комната N * принадлежала на праве собственности М.М., умершей 28 мая 2001 года, являлась выморочным имуществом и перешла в порядке наследования Российской Федерации, о чем 14 мая 2003 г. нотариусом г. Москвы Б.Е.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Право собственности Российской Федерации на комнату N * было зарегистрировано на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону в ГУ ФРС по Москве 30 июня 2003 года и 02 ноября 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что истцы права на приватизацию жилой площади не реализовали.
Суд установил, что спорная комната N * была передана Инспекцией МНС России N 14 по САО г. Москвы по акту приема-передачи ДЖП и ЖФ г. Москвы.
На основании распоряжения Префекта САО города Москвы от 17 ноября 2003 года N 9908 истцам передано право на заключение договора социального найма жилого помещения на комнату N *, площадью 13,7 кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу; эта комната была предоставлена по договору социального найма истцу Т. и ее дочери П., они были вселены в нее.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 30 апреля 2010 года N 805 жилое помещение N * по адресу *, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс".
Суд также установил, что фактически спорная площадь была передана в распоряжение города Москвы, бремя содержания спорной квартиры Российская Федерация не несла, правами собственника не пользовалась.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в редакции, действующей на дату выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Федеральным законом от 29.11.2007 г. N 281-ФЗ, в пункт 2 указанной статьи внесены изменения, согласно которым выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта, Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
При этом статьей 2 указанного ФЗ установлено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно положено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в собственность такого субъекта Российской Федерации.
В Федеральном законе от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ч. 11, ст. 154) было установлено, что передача имущества из федеральной собственности и из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность осуществляется в следующем порядке:
Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Федерации или муниципальную собственность в случае:
- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 ФЗ от 06.10.1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 50 ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя содержания с даты возникновения права собственности.
Права на находящиеся в муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены иные объекты недвижимости, на основании указанных в ч. 11, ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и признал, что спорная комната в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке была передана Российской Федерацией в лице налоговых органов в собственность субъекта РФ - г. Москвы, порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность был соблюден.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), спорное имущество относится к муниципальной собственности, к имуществу, которое в соответствии с ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ не может находиться в федеральной собственности, в связи с чем подлежит передаче муниципальному образованию.
Согласно ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
Из приложения 3 к Постановлению N 3020-1 следует, что к муниципальной собственности относятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов.
Спорное имущество - комната N * по вышеуказанному адресу, относится к жилищному фонду.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, Инспекция МНС России N 14 по САО г. Москвы обоснованно во исполнение Постановления N 3020-1, приняла решение о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и утвердило акт приемки-передачи.
Поскольку договор социального найма спорного жилого помещения является юридически действительным, суд пришел к правильному выводу о том, что проживающие в данном помещении граждане имеют право на приватизацию квартиры на условиях и в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем признал, что исковые требования о признании за Т. и П. права собственности в равных долях на спорную квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Суд указал, что, то обстоятельство, что Российская Федерация является собственником спорной комнаты N *, не препятствует, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переходу этого права к Т. и П. в порядке приватизации.
Отказывая в требовании ФГУП "ПромЭкс" о выселении истцов из спорной комнаты N *, суд правильно исходил из того, что они не основаны на требованиях Закона.
Кроме названных оснований, в исковых требованиях ФГУП "ПромЭкс" судом отказано и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании представителем истцов Т. и П.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, исходил из того, что договор социального найма заключен между истцами и ДЖП и ЖФ города Москвы 23 декабря 2003 года. Исковое заявление ФГУП "ПромЭкс" подано в суд 13 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП "ПромЭкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28598
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28598
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "ПромЭкс" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., которым постановлено:
Иск Т. и П. удовлетворить.
Признать за Т. и П. в порядке приватизации право собственности на комнату N *, площадью 13,70 кв. м, и комнату N *, площадью 19,11 кв. м, расположенные по адресу: *, в равных долях по 1/2 доли каждому.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.
В иске ФГУП "ПромЭкс" к Т., П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Префектуре САО города Москвы о признании недействительным распоряжения префекта, признании недействительным договора социального найма, выселении отказать.
установила:
Истцы Т. и П. обратились в суд с требованиями к ответчикам ТУ Росимущества в г. Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы и ФГУП "ПромЭкс" о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения: комнаты N * и N *, расположенные в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *.
В обоснование доводов иска указали, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 11 декабря 2003 года истец Т. является нанимателем двух спорных комнат по вышеуказанному адресу вместе с дочерью П., они вселены в комнаты в качестве членов семьи. Истцы на основании заключенного с ДЖП и ЖФ города Москвы договора передачи N 126200-М04172 от 25 января 2005 года обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на комнаты в порядке приватизации. Однако в государственной регистрации собственности на жилые помещения истцам было отказано на том основании, что по имеющимся сведениям в ЕГРП на комнату N * зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией. Согласно полученным сведениям из ЕГРП от 30 августа 2011 года на комнату N * 14 апреля 2011 года зарегистрировано право хозяйственного ведения ответчика ФГУП "ПромЭкс". ФГУП "ПромЭкс" отказал истцам в приватизации комнаты N *. Истцы просили суд признать за ними право собственности в равных долях на спорные комнаты в порядке приватизации, полагая, что отказ ФГУП "ПромЭкс" в приватизации комнаты N * незаконен.
В ходе рассмотрения дела ФГУП "ПромЭкс" обратился в суд с требованиями к Т., П., ДЖП и ЖФ города Москвы и Префектуре САО города Москвы о признании недействительным распоряжения префекта, признании недействительным договора социального найма, выселении (дело N 2-4511/12).
В обоснование заявленных требований указал, что между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцами заключен договор социального найма жилых помещений от 11 декабря 2003 года. Основанием для заключения данного договора послужило распоряжение Префекта САО г. Москвы от 17 ноября 2003 года N 9908. Решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 30 апреля 2010 года N 805 жилое помещение N * по вышеуказанному адресу закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". Поскольку на комнату N * зарегистрировано право собственности Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества, представитель собственника вышеуказанного имущества не принимал решения о его передаче в муниципальную собственность, то ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерно распорядился комнатой N *, заключив с истцами договор социального найма. ФГУП "ПромЭкс" является титульным владельцем спорного жилого помещения. В связи с неправомерными действиями ДЖП и ЖФ г. Москвы по распоряжению федеральным имуществом и вселением в спорное жилое помещение (комнату N *) семьи истцов посредством заключения договора социального найма жилого помещения, ФГУП "ПромЭкс" не может реализовать свои правомочия по пользованию спорным жилым помещением.
Гражданские дела N 2-1693/12 и N 2-4511/12 по вышеуказанным искам определением суда от 27 июня 2012 года объединены в одно производства для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N 2-1693/12.
В судебном заседании истцы Т. и П., они же ответчики по иску ФГУП "ПромЭкс", представитель истцов по доверенности М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, с требованиями ФГУП "ПромЭкс" не согласились, заявили о пропуске срока для предъявления иска в суд.
Представитель ответчика и истца по самостоятельным требованиям ФГУП "ПромЭкс" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, ранее с исковыми требованиями Т. и П. не согласился, свои исковые требования поддерживал.
Представители ответчиков и третьего лица по искам - ТУ Росимущества в г. Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуры САО города Москвы о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились. Ранее представители ТУ Росимущества в г. Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы представили возражения по иску, в которых ТУ Росимущества в г. Москве с требованиями истцов П. и Т. не согласился, ДЖП и ЖФ города Москвы требования истцов П. и Т. поддержал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФГУП "ПромЭкс".
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФГУП "ПромЭкс" по доверенности Б.Е.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Н.М., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Т. и П. на основании обменного ордера N 155884 серии 92 от 25 сентября 1997 года занимали комнату N *, площадью 14, 8 кв. м, расположенную по адресу: *. Ордер выдан на имя истца Т. и ее дочери П.
Истцы состоят на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении.
Спорная комната N * принадлежала на праве собственности М.М., умершей 28 мая 2001 года, являлась выморочным имуществом и перешла в порядке наследования Российской Федерации, о чем 14 мая 2003 г. нотариусом г. Москвы Б.Е.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Право собственности Российской Федерации на комнату N * было зарегистрировано на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону в ГУ ФРС по Москве 30 июня 2003 года и 02 ноября 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что истцы права на приватизацию жилой площади не реализовали.
Суд установил, что спорная комната N * была передана Инспекцией МНС России N 14 по САО г. Москвы по акту приема-передачи ДЖП и ЖФ г. Москвы.
На основании распоряжения Префекта САО города Москвы от 17 ноября 2003 года N 9908 истцам передано право на заключение договора социального найма жилого помещения на комнату N *, площадью 13,7 кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу; эта комната была предоставлена по договору социального найма истцу Т. и ее дочери П., они были вселены в нее.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 30 апреля 2010 года N 805 жилое помещение N * по адресу *, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс".
Суд также установил, что фактически спорная площадь была передана в распоряжение города Москвы, бремя содержания спорной квартиры Российская Федерация не несла, правами собственника не пользовалась.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в редакции, действующей на дату выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Федеральным законом от 29.11.2007 г. N 281-ФЗ, в пункт 2 указанной статьи внесены изменения, согласно которым выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта, Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
При этом статьей 2 указанного ФЗ установлено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно положено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в собственность такого субъекта Российской Федерации.
В Федеральном законе от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ч. 11, ст. 154) было установлено, что передача имущества из федеральной собственности и из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность осуществляется в следующем порядке:
Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Федерации или муниципальную собственность в случае:
- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 ФЗ от 06.10.1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 50 ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя содержания с даты возникновения права собственности.
Права на находящиеся в муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены иные объекты недвижимости, на основании указанных в ч. 11, ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и признал, что спорная комната в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке была передана Российской Федерацией в лице налоговых органов в собственность субъекта РФ - г. Москвы, порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность был соблюден.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), спорное имущество относится к муниципальной собственности, к имуществу, которое в соответствии с ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ не может находиться в федеральной собственности, в связи с чем подлежит передаче муниципальному образованию.
Согласно ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
Из приложения 3 к Постановлению N 3020-1 следует, что к муниципальной собственности относятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов.
Спорное имущество - комната N * по вышеуказанному адресу, относится к жилищному фонду.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, Инспекция МНС России N 14 по САО г. Москвы обоснованно во исполнение Постановления N 3020-1, приняла решение о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и утвердило акт приемки-передачи.
Поскольку договор социального найма спорного жилого помещения является юридически действительным, суд пришел к правильному выводу о том, что проживающие в данном помещении граждане имеют право на приватизацию квартиры на условиях и в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем признал, что исковые требования о признании за Т. и П. права собственности в равных долях на спорную квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Суд указал, что, то обстоятельство, что Российская Федерация является собственником спорной комнаты N *, не препятствует, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переходу этого права к Т. и П. в порядке приватизации.
Отказывая в требовании ФГУП "ПромЭкс" о выселении истцов из спорной комнаты N *, суд правильно исходил из того, что они не основаны на требованиях Закона.
Кроме названных оснований, в исковых требованиях ФГУП "ПромЭкс" судом отказано и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании представителем истцов Т. и П.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, исходил из того, что договор социального найма заключен между истцами и ДЖП и ЖФ города Москвы 23 декабря 2003 года. Исковое заявление ФГУП "ПромЭкс" подано в суд 13 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП "ПромЭкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)