Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу, подписанную представителем М. - Я., поступившую 06.12.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Л., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д., к М. о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
К.Л., действующая в интересах несовершеннолетней К.Д., обратилась в суд с иском к ответчику М. о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что К.Д. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, а также является единственной наследницей по праву представления своей бабушки - К.Г., умершей 11.02.2011 г. До самой смерти покойной К.Г. истец полагала, что квартира перейдет ее дочери (внучке покойной) по наследству, о чем всегда говорили покойные бабушка и дедушка. После смерти сына К.Г. К.Д. проживала в квартире бабушки, посещала детский сад и школу. После смерти дедушки К.А. бабушка К.Г. и дочь истца К.Д. стали наследниками вышеуказанной квартиры по 3/4 и 1/4 доли соответственно. За девять месяцев до смерти состояние здоровья К.Г. резко ухудшилось, она неоднократно находилась на лечении в больницах. Незадолго до смерти К.Г. стала общаться с М., которая содействовала с ней по даче, стала приезжать к ней домой общаться наедине, звонить по телефону. Уже после смерти К.Г. истец узнала, что бабушка выдала ответчику генеральную доверенность на право совершения от ее имени всех действий, в том числе по совершению сделок, получению медицинских документов и денежных средств, а также М. сообщила, что К.Г. подарила ей 3/4 доли вышеуказанной квартиры по договору дарения. Считая, что договор был заключен с нарушением ст. ст. 246, 292 ГК РФ, истец просила признать доверенность и договор дарения от имени К.Г. на имя М. недействительными и применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила признать доверенность и договор дарения 3/4 доли М. недействительными, поскольку подпись в оспариваемых документах не принадлежит К.Г., а также просила применить последствия недействительности сделки, признав за К.Д. право на наследственное имущество по праву представления на 3/4 доли спорной квартиры. Также истец просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 67 коп., проведению экспертизы в сумме *** руб. и оплате услуг представителя *** руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г., постановлено:
Признать договор дарения 3/4 долей квартиры по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, заключенный между К.Г. и М. 25.10.2010 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии г. Москвы 03.11.2010 г. за N ***, недействительным.
Признать право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, за К.Д., **.**.1997 г.р.
В удовлетворении требований К.Л., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д., к М., о признании недействительной доверенности от 08.12.2010 г. отказать.
Взыскать в пользу К.Л. с М. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 67 коп., проведению экспертизы в сумме *** руб. и оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб. 67 коп.
В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Судом при рассмотрении дела установлено, что кв. N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, принадлежала на праве собственности К.Г. - 3/4 доли, К.Д. - 1/4 доли.
Согласно договору дарения от 25.10.2010 г., заключенному между К.Г. и М., последняя приняла в дар от К.Г. 3/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ***.
08.12.2010 г. К.Г. выдала на имя М. генеральную доверенность на управление всем своим имуществом.
11.02.2011 г. К.Г. скончалась.
Удовлетворяя требования истца в части признания договора дарения недействительным, суд исходил из следующего.
Так, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз".
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы N *** от 03.04.2012 г., установлено, что рукописная запись "К.Г.", расположенная в графе "Подписи сторон" в договоре дарения доли квартиры от 25.10.2010 г. между К.Г. и М., зарегистрированный за N *** в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Дело правоустанавливающих документов N ***, номер тома: 7, имя тома: ***, место хранения: ***, лист 14), выполнена не К.Г., а другим лицом, с подражанием почерку К.Г.
Подпись от имени К.Г., расположенная в графе "Подписи сторон" на строке "К.Г." в договоре дарения доли квартиры от 25.10.2010 г. между К.Г. и М., зарегистрированный за N *** в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Дело правоустанавливающих документов N ***, номер тома: 7, имя тома: ***, ***, место хранения: ***, лист 14), выполнена не К.Г., а другим лицом, с подражанием почерку К.Г.
Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является полным, научно - обоснованным, подтвержденным соответствующими расчетами, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащих другим доказательствам по делу.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение экспертизы.
Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении N ***, у суда не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что протокол судебного заседания от 28.05.2012 г. не подписан секретарем судебного заседания, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство было проверено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы, и установлено, что протокол судебного заседания от 28.05.2012 г. подписан и председательствующим по делу, и секретарем судебного заседания.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы, подписанной представителем М. - Я., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 4Г/6-11680
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 4г/6-11680
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу, подписанную представителем М. - Я., поступившую 06.12.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Л., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д., к М. о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
установил:
К.Л., действующая в интересах несовершеннолетней К.Д., обратилась в суд с иском к ответчику М. о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что К.Д. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, а также является единственной наследницей по праву представления своей бабушки - К.Г., умершей 11.02.2011 г. До самой смерти покойной К.Г. истец полагала, что квартира перейдет ее дочери (внучке покойной) по наследству, о чем всегда говорили покойные бабушка и дедушка. После смерти сына К.Г. К.Д. проживала в квартире бабушки, посещала детский сад и школу. После смерти дедушки К.А. бабушка К.Г. и дочь истца К.Д. стали наследниками вышеуказанной квартиры по 3/4 и 1/4 доли соответственно. За девять месяцев до смерти состояние здоровья К.Г. резко ухудшилось, она неоднократно находилась на лечении в больницах. Незадолго до смерти К.Г. стала общаться с М., которая содействовала с ней по даче, стала приезжать к ней домой общаться наедине, звонить по телефону. Уже после смерти К.Г. истец узнала, что бабушка выдала ответчику генеральную доверенность на право совершения от ее имени всех действий, в том числе по совершению сделок, получению медицинских документов и денежных средств, а также М. сообщила, что К.Г. подарила ей 3/4 доли вышеуказанной квартиры по договору дарения. Считая, что договор был заключен с нарушением ст. ст. 246, 292 ГК РФ, истец просила признать доверенность и договор дарения от имени К.Г. на имя М. недействительными и применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила признать доверенность и договор дарения 3/4 доли М. недействительными, поскольку подпись в оспариваемых документах не принадлежит К.Г., а также просила применить последствия недействительности сделки, признав за К.Д. право на наследственное имущество по праву представления на 3/4 доли спорной квартиры. Также истец просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 67 коп., проведению экспертизы в сумме *** руб. и оплате услуг представителя *** руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г., постановлено:
Признать договор дарения 3/4 долей квартиры по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, заключенный между К.Г. и М. 25.10.2010 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии г. Москвы 03.11.2010 г. за N ***, недействительным.
Признать право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, за К.Д., **.**.1997 г.р.
В удовлетворении требований К.Л., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д., к М., о признании недействительной доверенности от 08.12.2010 г. отказать.
Взыскать в пользу К.Л. с М. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 67 коп., проведению экспертизы в сумме *** руб. и оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб. 67 коп.
В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Судом при рассмотрении дела установлено, что кв. N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, принадлежала на праве собственности К.Г. - 3/4 доли, К.Д. - 1/4 доли.
Согласно договору дарения от 25.10.2010 г., заключенному между К.Г. и М., последняя приняла в дар от К.Г. 3/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ***.
08.12.2010 г. К.Г. выдала на имя М. генеральную доверенность на управление всем своим имуществом.
11.02.2011 г. К.Г. скончалась.
Удовлетворяя требования истца в части признания договора дарения недействительным, суд исходил из следующего.
Так, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз".
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы N *** от 03.04.2012 г., установлено, что рукописная запись "К.Г.", расположенная в графе "Подписи сторон" в договоре дарения доли квартиры от 25.10.2010 г. между К.Г. и М., зарегистрированный за N *** в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Дело правоустанавливающих документов N ***, номер тома: 7, имя тома: ***, место хранения: ***, лист 14), выполнена не К.Г., а другим лицом, с подражанием почерку К.Г.
Подпись от имени К.Г., расположенная в графе "Подписи сторон" на строке "К.Г." в договоре дарения доли квартиры от 25.10.2010 г. между К.Г. и М., зарегистрированный за N *** в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Дело правоустанавливающих документов N ***, номер тома: 7, имя тома: ***, ***, место хранения: ***, лист 14), выполнена не К.Г., а другим лицом, с подражанием почерку К.Г.
Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является полным, научно - обоснованным, подтвержденным соответствующими расчетами, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащих другим доказательствам по делу.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение экспертизы.
Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении N ***, у суда не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что протокол судебного заседания от 28.05.2012 г. не подписан секретарем судебного заседания, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство было проверено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы, и установлено, что протокол судебного заседания от 28.05.2012 г. подписан и председательствующим по делу, и секретарем судебного заседания.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, подписанной представителем М. - Я., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)