Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя П. по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора общая стоимость квартиры была определена в сумме 1 480 000 руб. Срок заключения основного договора был определен до <дата>. <дата> она передала А. 1 480 000 руб. в качестве оплаты за вышеуказанную квартиру, о чем последний написал расписку. После этого между ними был заключен договор купли-продажи названной квартиры с условием о цене в размере 1 000 000 руб. Полученные согласно вышеуказанной расписке деньги А. признал в качестве оплаты по договору. После подписания основного договора он был зарегистрирован. Полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от <дата> прекратились, так как договор с условием о цене имущества 1 480 000 руб. не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор. Следовательно, она обязана была уплатить по договору 1 000 000 руб. Полагает, что денежная сумма в размере 480 000 руб. была получена сверх цены, установленной договором - без установленных договором оснований, следовательно, является неосновательным обогащением. С <дата> по <дата> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 600 руб. Просила также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 216 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как следует из материалов дела, <дата> между А. и П. заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей стоимостью 1 480 000 руб. с условием заключения основного договора в срок до <дата>.
Пунктом 1 названного договора предусмотрено, что цена квартиры является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно пункту 4 договора П. как покупатель обязалась оплатить стоимость квартиры перед подписанием основного договора купли-продажи в соответствии с настоящим договором.
<дата> П. во исполнение предварительного договора купли-продажи от <дата> передала А. по расписке денежные средства в размере 1 480 000 руб.
В тот же день, <дата> между А. и П. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> по цене 1 000 000 руб. О получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. А. указано в заключительной части договора.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата>, П. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
Судом было установлено, и не отрицалось самой П., что стоимость квартиры была оговорена в размере 1 480 000 руб., денежные средства в указанном размере были ею переданы А. по расписке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения и передав денежные средства в указанном объеме, П. тем самым выразила свою волю на приобретение имущества на условиях, предусмотренных данным договором.
Доказательств того, что при подписании предварительного договора П. не была согласна с его условиями, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в том числе и показания свидетеля М.А.И., в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком на основании заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи.
Поскольку факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи был установлен, также был правомерно установлен факт получения денежных средств ответчиком от истца в качестве платы за продаваемое недвижимое имущество, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о получении спорной денежной суммы в качестве аванса не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П. о взыскании неосновательного обогащения, они не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи заключен на иных условиях, при этом оплату превышающую стоимость квартиры, нельзя считать надлежащим исполнением обязательства по существу сводятся к несогласию автора с выводом суда о доказанности заключения договора купли-продажи на условиях предварительного договора.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5326
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5326
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя П. по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора общая стоимость квартиры была определена в сумме 1 480 000 руб. Срок заключения основного договора был определен до <дата>. <дата> она передала А. 1 480 000 руб. в качестве оплаты за вышеуказанную квартиру, о чем последний написал расписку. После этого между ними был заключен договор купли-продажи названной квартиры с условием о цене в размере 1 000 000 руб. Полученные согласно вышеуказанной расписке деньги А. признал в качестве оплаты по договору. После подписания основного договора он был зарегистрирован. Полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от <дата> прекратились, так как договор с условием о цене имущества 1 480 000 руб. не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор. Следовательно, она обязана была уплатить по договору 1 000 000 руб. Полагает, что денежная сумма в размере 480 000 руб. была получена сверх цены, установленной договором - без установленных договором оснований, следовательно, является неосновательным обогащением. С <дата> по <дата> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 600 руб. Просила также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 216 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как следует из материалов дела, <дата> между А. и П. заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей стоимостью 1 480 000 руб. с условием заключения основного договора в срок до <дата>.
Пунктом 1 названного договора предусмотрено, что цена квартиры является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно пункту 4 договора П. как покупатель обязалась оплатить стоимость квартиры перед подписанием основного договора купли-продажи в соответствии с настоящим договором.
<дата> П. во исполнение предварительного договора купли-продажи от <дата> передала А. по расписке денежные средства в размере 1 480 000 руб.
В тот же день, <дата> между А. и П. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> по цене 1 000 000 руб. О получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. А. указано в заключительной части договора.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата>, П. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
Судом было установлено, и не отрицалось самой П., что стоимость квартиры была оговорена в размере 1 480 000 руб., денежные средства в указанном размере были ею переданы А. по расписке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения и передав денежные средства в указанном объеме, П. тем самым выразила свою волю на приобретение имущества на условиях, предусмотренных данным договором.
Доказательств того, что при подписании предварительного договора П. не была согласна с его условиями, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в том числе и показания свидетеля М.А.И., в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком на основании заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи.
Поскольку факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи был установлен, также был правомерно установлен факт получения денежных средств ответчиком от истца в качестве платы за продаваемое недвижимое имущество, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о получении спорной денежной суммы в качестве аванса не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П. о взыскании неосновательного обогащения, они не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи заключен на иных условиях, при этом оплату превышающую стоимость квартиры, нельзя считать надлежащим исполнением обязательства по существу сводятся к несогласию автора с выводом суда о доказанности заключения договора купли-продажи на условиях предварительного договора.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)