Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4747/2012 по иску исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Муниципального образования город Муравленко, к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, ЯНАО, г. Муравленко, ул. Ленина, 80, ОГРН 1028900751350, ИНН 8906006905), обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (629601, г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 28, ОГРН 1048900751350, ИНН 8906006905) о признании договора от 12.01.2011N 06/11 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
От прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в заседании участвовала на основании служебного удостоверения и поручения от 02.12.2013 N 38-09-13 Чезганова Л.В.
Суд
установил:
исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах Муниципального образования город Муравленко, (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (далее - ООО "Север-Плюс, общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 12.01.2011 N 06/11 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Управлению переданного ООО "Север-Плюс" имущества, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 28: торговых павильонов N 1 площадью 190,4 кв. м; N 2 площадью 317,2 кв. м; N 3 площадью 191,3 кв. м.
Определением суда от 09.01.2013 по делу N А81-4747/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава муниципального образования город Муравленко.
Решением от 25.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) исковые требования прокурора удовлетворены. Договор от 12.01.2011 N 06/11, заключенный между Управлением и ООО "Север-Плюс" признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Север-Плюс" возвратить Управлению по акту имущество, находящееся по адресу ЯНАО, г. Муравленко, ул. Нефтяников 28: торговый павильон N 1 площадью 190,4 кв. м, торговый павильон N 2 площадью 317,2 кв. м, торговый павильон N 3 площадью 191,3 кв. м. С ООО "Север-Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Постановлением от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4747/2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Север-Плюс" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению кассатора, по окончании срока действия договоров аренды арендуемое имущество возвращалось в муниципальную собственность до заключения новых договоров аренды, что подтверждается актами приема-передачи от 31.12.2009 и от 31.12.2010. Срок действия договора от 12.01.2011 N 06/11 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств возврата в муниципальную собственность спорного имущества противоречит письменным доказательствам.
Договорные отношения между сторонами по договору аренды от 21.11.2006 N 15/07 (в редакции дополнительных соглашений) прекратились в связи с истечением установленного договором срока, по согласию сторон имущество было передано 31.12.2008 по акту приема-передачи.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договоры аренды, предшествующие оспариваемому договору, были заключены в отношении 4 объектов: здание "Торговый комплекс" и три торговых павильона различной площади.
В оспариваемом договоре указаны торговые павильоны, соответственно, в силу закона данный договор является новым и никоим образом не связан с договором аренды от 21.11.2006 N 15/07 и договорами от 01.01.2009 N 36/09 и от 11.01.2010 N 10/10.
Кассатор считает, что договоры от 01.01.2009 N 36/09 и от 11.01.2010 N 10/10 по отношению к договору аренды от 21.11.2006 N 15/07, а также оспариваемый договор аренды, заключенный 12.01.2011 в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются новыми договорами, поскольку изменились существенные условия.
Поскольку оспариваемый договор заключен в период действия части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), то в силу закона должен быть заключен с проведением торгов. О заключении между сторонами нового договора свидетельствует акт приема-передачи от 01.01.2011.
Срок действия договора аренды от 26.11.2006 N 15/07 с учетом дополнительных соглашений закончился 31.12.2008 и мог быть продлен на новый срок лишь в период действия договора, а не после прекращения договорных отношений и передачи имущества собственнику по акту приема-передачи.
Кроме того, заявитель считает неправомерным, взыскание судом апелляционной инстанции судебных расходов с прокуратуры.
В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2011 между муниципальным образованием город Муравленко в лице Управления (арендодателем) и ООО "Север-Плюс" (арендатором) заключен договор аренды N 6/11 (далее - договор аренды N 06/11), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование объекты муниципальной собственности торговые павильоны N 1, ТИП-1 площадью 190,4 кв. м, N 2, ТИП-1 площадью 317,2 кв. м, N 3, 30-хб-1 площадью 191,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 28, промзона, панель, 14, на срок с 01.01.2011 до 01.07.2015.
Указанный договор оформлен сторонами на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ), зарегистрирован в Муравленковском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Договору аренды N 06/11 предшествовало заключение договора аренды того же имущества от 21.11.2006 N 15/07 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Муравленко (правопреемником которого является Управление, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (правопреемником которого является ООО "Север-Плюс" - арендатор).
Так, по передаточному акту от 01.01.2007 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объекты муниципальной собственности - здание городского рынка, торговые павильоны N 1, ТИП-1, N 2, ТИП-1, N 3, 30-хб-1, расположенные по адресу: г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 28, промзона, панель, 14.
Соглашениями от 23.03.2007 N 67/15/07, от 08.06.2007 N 97/15/07, от 23.07.2007 N 124/15/07, от 05.12.2007 N 196/15/07 срок действия договора аренды от 21.11.2006 N 15/07 продлевался до 15.06.2007, до 01.09.2007, до 31.12.2007, до 31.12.2008, соответственно.
В последующем между Управлением и ООО "Север-Плюс" заключен договор от 01.01.2009 N 36/09 на аренду того же имущества сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009.
По передаточному акту от 01.01.2009 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объекты муниципальной собственности - здание городского рынка, торговые павильоны N 1, ТИП-1, N 2, ТИП-1, N 3, 30-хб-1, расположенные по адресу: г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 28, промзона, панель, 14.
По акту приема-передачи от 31.12.2009 имущество возвращено из аренды.
11.01.2010 между Управлением и ООО "Север-Плюс" заключен договор N 10/10 на аренду того же имущества сроком действия с 01.01.2010 по 30.12.2010.
На основании передаточного акта от 01.01.2010 торговые павильоны переданы в аренду ООО "Север-Плюс".
По акту приема-передачи от 31.12.2010 объекты недвижимости возвращены Управлению.
Считая, что заключение договора аренды от 12.01.2011N 6/11 без проведения торгов является незаконным, прокурор обратился в суд с иском о признании указанного договора ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключение договора аренды от 12.01.2011 N 06/11 без проведения торгов противоречит требованиям части 1 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, в связи с чем данный договор на основании статьи 167 ГК РФ является недействительным (ничтожным), а имущество, переданное по недействительному договору, подлежит возврату Управлению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в иске, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения Закона о защите конкуренции не нарушены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в законную силу со дня опубликования - 02.07.2008.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
По смыслу приведенных норм, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, Закон о защите конкуренции устанавливает исключения, к которым относится возможность заключения договора аренды без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции порядок и условия заключении договора аренды от N 06/11 соблюдены.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о доказанности того, что фактическое использование ответчиком спорного муниципального имущества не прекращалось, в том числе и на момент рассмотрения спора, о чем, в частности, свидетельствует исполнение ООО "Север-Плюс" обязанности по содержанию арендованного имущества и своевременному внесению за период с 2007 года по 2012 годы арендных платежей в рамках существовавших договорных отношений. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подписание сторонами актов о возврате арендованного имущества с подписанием на следующий же день новых актов о передаче не подтверждает фактическое освобождение арендатором арендуемых объектов.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что фактическое использование ответчиком спорного муниципального имущества не прекращалось, фактические действия ООО "Север-Плюс" подтверждают, что при заключении первоначального договора от 21.11.2006 N 15/07 волеизъявление сторон было направлено на сохранение арендных отношений и последующее заключение договоров аренды, в том числе оспариваемого договора от 12.01.2011 N 6/11, о прекращении арендных правоотношений не свидетельствует.
Довод заявителя жалобы о об изменении предмета договора суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку из договоров не следует, что имущество передавалось в аренду как единый объект права, в связи с чем арендные отношения следует считать установленными в отношении каждого самостоятельного объекта аренды.
Таким образом, апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям Закона о защите конкуренции и обоснованно отказал в иске.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4747/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А81-4747/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А81-4747/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4747/2012 по иску исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Муниципального образования город Муравленко, к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, ЯНАО, г. Муравленко, ул. Ленина, 80, ОГРН 1028900751350, ИНН 8906006905), обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (629601, г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 28, ОГРН 1048900751350, ИНН 8906006905) о признании договора от 12.01.2011N 06/11 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
От прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в заседании участвовала на основании служебного удостоверения и поручения от 02.12.2013 N 38-09-13 Чезганова Л.В.
Суд
установил:
исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах Муниципального образования город Муравленко, (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (далее - ООО "Север-Плюс, общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 12.01.2011 N 06/11 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Управлению переданного ООО "Север-Плюс" имущества, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 28: торговых павильонов N 1 площадью 190,4 кв. м; N 2 площадью 317,2 кв. м; N 3 площадью 191,3 кв. м.
Определением суда от 09.01.2013 по делу N А81-4747/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава муниципального образования город Муравленко.
Решением от 25.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) исковые требования прокурора удовлетворены. Договор от 12.01.2011 N 06/11, заключенный между Управлением и ООО "Север-Плюс" признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Север-Плюс" возвратить Управлению по акту имущество, находящееся по адресу ЯНАО, г. Муравленко, ул. Нефтяников 28: торговый павильон N 1 площадью 190,4 кв. м, торговый павильон N 2 площадью 317,2 кв. м, торговый павильон N 3 площадью 191,3 кв. м. С ООО "Север-Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Постановлением от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4747/2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Север-Плюс" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению кассатора, по окончании срока действия договоров аренды арендуемое имущество возвращалось в муниципальную собственность до заключения новых договоров аренды, что подтверждается актами приема-передачи от 31.12.2009 и от 31.12.2010. Срок действия договора от 12.01.2011 N 06/11 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств возврата в муниципальную собственность спорного имущества противоречит письменным доказательствам.
Договорные отношения между сторонами по договору аренды от 21.11.2006 N 15/07 (в редакции дополнительных соглашений) прекратились в связи с истечением установленного договором срока, по согласию сторон имущество было передано 31.12.2008 по акту приема-передачи.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договоры аренды, предшествующие оспариваемому договору, были заключены в отношении 4 объектов: здание "Торговый комплекс" и три торговых павильона различной площади.
В оспариваемом договоре указаны торговые павильоны, соответственно, в силу закона данный договор является новым и никоим образом не связан с договором аренды от 21.11.2006 N 15/07 и договорами от 01.01.2009 N 36/09 и от 11.01.2010 N 10/10.
Кассатор считает, что договоры от 01.01.2009 N 36/09 и от 11.01.2010 N 10/10 по отношению к договору аренды от 21.11.2006 N 15/07, а также оспариваемый договор аренды, заключенный 12.01.2011 в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются новыми договорами, поскольку изменились существенные условия.
Поскольку оспариваемый договор заключен в период действия части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), то в силу закона должен быть заключен с проведением торгов. О заключении между сторонами нового договора свидетельствует акт приема-передачи от 01.01.2011.
Срок действия договора аренды от 26.11.2006 N 15/07 с учетом дополнительных соглашений закончился 31.12.2008 и мог быть продлен на новый срок лишь в период действия договора, а не после прекращения договорных отношений и передачи имущества собственнику по акту приема-передачи.
Кроме того, заявитель считает неправомерным, взыскание судом апелляционной инстанции судебных расходов с прокуратуры.
В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2011 между муниципальным образованием город Муравленко в лице Управления (арендодателем) и ООО "Север-Плюс" (арендатором) заключен договор аренды N 6/11 (далее - договор аренды N 06/11), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование объекты муниципальной собственности торговые павильоны N 1, ТИП-1 площадью 190,4 кв. м, N 2, ТИП-1 площадью 317,2 кв. м, N 3, 30-хб-1 площадью 191,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 28, промзона, панель, 14, на срок с 01.01.2011 до 01.07.2015.
Указанный договор оформлен сторонами на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ), зарегистрирован в Муравленковском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Договору аренды N 06/11 предшествовало заключение договора аренды того же имущества от 21.11.2006 N 15/07 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Муравленко (правопреемником которого является Управление, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (правопреемником которого является ООО "Север-Плюс" - арендатор).
Так, по передаточному акту от 01.01.2007 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объекты муниципальной собственности - здание городского рынка, торговые павильоны N 1, ТИП-1, N 2, ТИП-1, N 3, 30-хб-1, расположенные по адресу: г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 28, промзона, панель, 14.
Соглашениями от 23.03.2007 N 67/15/07, от 08.06.2007 N 97/15/07, от 23.07.2007 N 124/15/07, от 05.12.2007 N 196/15/07 срок действия договора аренды от 21.11.2006 N 15/07 продлевался до 15.06.2007, до 01.09.2007, до 31.12.2007, до 31.12.2008, соответственно.
В последующем между Управлением и ООО "Север-Плюс" заключен договор от 01.01.2009 N 36/09 на аренду того же имущества сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009.
По передаточному акту от 01.01.2009 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объекты муниципальной собственности - здание городского рынка, торговые павильоны N 1, ТИП-1, N 2, ТИП-1, N 3, 30-хб-1, расположенные по адресу: г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 28, промзона, панель, 14.
По акту приема-передачи от 31.12.2009 имущество возвращено из аренды.
11.01.2010 между Управлением и ООО "Север-Плюс" заключен договор N 10/10 на аренду того же имущества сроком действия с 01.01.2010 по 30.12.2010.
На основании передаточного акта от 01.01.2010 торговые павильоны переданы в аренду ООО "Север-Плюс".
По акту приема-передачи от 31.12.2010 объекты недвижимости возвращены Управлению.
Считая, что заключение договора аренды от 12.01.2011N 6/11 без проведения торгов является незаконным, прокурор обратился в суд с иском о признании указанного договора ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключение договора аренды от 12.01.2011 N 06/11 без проведения торгов противоречит требованиям части 1 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, в связи с чем данный договор на основании статьи 167 ГК РФ является недействительным (ничтожным), а имущество, переданное по недействительному договору, подлежит возврату Управлению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в иске, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения Закона о защите конкуренции не нарушены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в законную силу со дня опубликования - 02.07.2008.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
По смыслу приведенных норм, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, Закон о защите конкуренции устанавливает исключения, к которым относится возможность заключения договора аренды без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции порядок и условия заключении договора аренды от N 06/11 соблюдены.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о доказанности того, что фактическое использование ответчиком спорного муниципального имущества не прекращалось, в том числе и на момент рассмотрения спора, о чем, в частности, свидетельствует исполнение ООО "Север-Плюс" обязанности по содержанию арендованного имущества и своевременному внесению за период с 2007 года по 2012 годы арендных платежей в рамках существовавших договорных отношений. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подписание сторонами актов о возврате арендованного имущества с подписанием на следующий же день новых актов о передаче не подтверждает фактическое освобождение арендатором арендуемых объектов.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что фактическое использование ответчиком спорного муниципального имущества не прекращалось, фактические действия ООО "Север-Плюс" подтверждают, что при заключении первоначального договора от 21.11.2006 N 15/07 волеизъявление сторон было направлено на сохранение арендных отношений и последующее заключение договоров аренды, в том числе оспариваемого договора от 12.01.2011 N 6/11, о прекращении арендных правоотношений не свидетельствует.
Довод заявителя жалобы о об изменении предмета договора суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку из договоров не следует, что имущество передавалось в аренду как единый объект права, в связи с чем арендные отношения следует считать установленными в отношении каждого самостоятельного объекта аренды.
Таким образом, апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям Закона о защите конкуренции и обоснованно отказал в иске.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4747/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)