Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Кандалова П.М., Титова Е.М.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу У. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Г., У., ООО "БизнесКон- траст", ООО "Новый Бриз", ООО "Стройпрактика" о признании недействительными постановлений, договоров аренды земельных участков, договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды, признании недействительными сведений ГКН в отношении земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя У., ООО "Новый Бриз", ООО "Компания Легион" - Ф., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области - Ч.,
установила:
Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва обратилось в суд с иском с учетом уточнений к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Г., У., ООО "БизнесКонтраст", ООО "Новый Бриз", ООО "Стройпрактика" о признании недействительными постановлений, договоров аренды земельных участков, договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды, признании недействительными сведений ГКН в отношении земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлениями администрации Солнечногорского района Московской области от 09.02.2007 года утверждены проекты границ трех земельных участков в районе д. Миронцево Солнечногорского района Московской области для ведения сельскохозяйственного производства (пчеловодство) для предоставления в аренду, в феврале 2007 года данные земельные участки поставлены на кадастровый учет с категорией - земли сельскохозяйственного назначения. В дальнейшем комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского района заключил договоры аренды указанных земельных участков: N 930 от 18.04.2007 года с ООО Стройпрактика", N 929 от 18.04.2007 года с ООО "БизнесКонтраст" и N 932 от 25.04.2007 года с ООО "Бриз".
15.11.2006 года администрацией Солнечногорского муниципального района издано постановление N 1251 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды шести земельных участков для дачного строительства из земель сельхозназначения. По итогам торгов 16 июля 2007 года заключены договоры аренды земельных участков с победителями торгов ООО "Бриз", ООО "ВалдисТех", ООО "Спринг", ООО "Верона", ООО "Компания Легион", ООО "ЭнергоТехСнаб".
В дальнейшем 18.12.2007 года ООО "Бриз", ООО "ВалдисТех", ООО "Спринг", ООО "Верона", ООО "Компания Легион", ООО "ЭнергоТехСнаб" переуступили свои права и обязанности арендаторов по заключенным договорам аренды У.
09.08.2008 года администрацией Солнечногорского района вынесены постановления о прекращении права аренды шести земельных участков и предоставлении их в собственность путем продажи арендатору У., договоры аренды расторгнуты. 10.06.2008 года между комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района и У. заключены договоры купли- продажи шести земельных участков, в свою очередь, У. по договору купли- продажи от 05.12.2008 года продал указанные земельные участки ООО "БизнесКонтраст". Далее, 07.12.2011 года между ООО БизнесКонтраст" и Г. заключен договор купли продажи шести земельных участков, а 08.12.2011 года ООО "БизнесКонтраст", ООО "Новый Бриз", ООО "Стройпрактика" передали свои права по оспариваемых договорам аренды трех земельных участков Г.
Указанные девять земельных участков расположены в выделах 1-7 квартала 67 Истринского лесничества и в соответствии с материалами лесоустройства 2000 года находятся в составе лесного фонда. Поскольку земельные участки находятся в федеральной собственности, право на передачу их в аренду, а затем в собственность у администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отсутствовало. Кроме того, в нарушение ст. 74 Лесного кодекса РФ договоры аренды трех лесных участков были заключены без проведения аукциона. Перевод шести участков из категории земель лесного фонда в категорию земли сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не осуществлялся. Оспариваемые договоры аренды, передачи прав и обязанностей по договорам аренды и купли-продажи являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствуют требованиям закона, земельные участки входят в состав земель лесного фонда, находятся в федеральной собственности и ограничены в обороте.
В ходе судебного разбирательства в качестве правопреемника Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва допущен Комитет лесного хозяйства Московской области, в качестве ответчика привлечен комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.
В судебном заседании представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Д. поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснив их по существу.
Представитель ответчика У. по доверенности Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорные земельные участки внесены в ГКН как ранее учтенные с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, доказательства того, что они входят в состав земель ленного фонда отсутствуют, заявил о применении сроков исковой давности.
Представитель ответчиков - администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ее комитета по управлению имуществом и экономике по доверенности А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что спорные девять земельных участков не входят в состав земель лесного фонда, постановления вынесены в рамках предоставленных полномочий, договоры заключены в установленном законом порядке.
Ответчик Г., представители ответчиков ООО "БизнесКонтраст", ООО "Новый Бриз", ООО "Стройпрактика", представители третьих лиц ООО "ВалдисТех", ООО "Спринг", ООО "Верона", ООО "Компания Легион", ООО "ЭнергоТехСнаб" судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года иск Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворен.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 1, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 8, ст. 11.1, подп. 2 п. 5 ст. 27, ст. 61 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 7, 8, 9, 74, 83 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 13, 167, 168, 196, 200, 261, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положение п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Спорные девять земельных участков в установленных границах относятся к землям лесного фонда, которые находятся в собственности Российской Федерации, и незаконно выбыли из обладания собственника путем издания оспариваемых постановлений и заключения оспариваемых договоров аренды, передачи прав и обязанностей по договорам аренды и договоров купли-продажи, которые являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона, и согласно ст. 167 ГК РФ не порождают правовых последствий.
Спорные земельные участки входят в состав земель лесного фонда, что подтверждается сообщением и заключением филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлесопроект" от 19.04.2012 года и от 21.06.2012 года, из которых следует, что при сопоставлении границ земельных участков, содержащихся в формах КВ6 кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0040106:0022, 50:09:0040106:0023, 50:09:0040106:0024, 50:09:0040106:0025, 50:09:0040106:0026, 50:09:0040106:0027, 50:09:0040106:0028, 50:09:0040106:0029, 50:09:0040106:0030, с планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы лесного фонда Клинского лесничества, установлено, что указанные земельные участки полностью располагаются на землях лесного фонда (Клинское лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал 67, выдела 1-8).
В подтверждение заявленных требований истцом также представлен планшет N 12 материалов лесоустройства с отображением выделов 1-7 квартала 67 Истринского участкового лесничества и спорных земельных участков.
Представленные ответчиком У. заключения ООО "АгроГеоКом" от 20.08.2011 года суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку вывод о том, что спорные земельные участки не относятся к землям лесного фонда, основаны на материалах землеустроительных дел, включая акты выбора земельных участков и сведения ГКН о категории змель - земли сельскохозяйственного назначения, которые согласно постановлению от 11.11.2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования содержат недостоверные сведения.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности являются несостоятельными. В соответствии п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В соответствии ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Сведениями об издании оспариваемых постановлений, об образовании земельных участков и осуществлении их кадастрового учета, заключении оспариваемых договоров аренды и купли-продажи, Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, правопреемником которого является комитет лесного хозяйства Московской области, не располагало. Информация о получении истцом копии решения Солнечногорского городского суда Московской области от 01.03.2010 года по делу по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах РФ к У. и другим лицам о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, договоров аренды, торгов и договоров купли-продажи земельных участков, записей ЕГРП в материалах указанного дела отсутствует, имеется уведомление о получении Управлением лесного хозяйства извещения по указанному делу 10.03.2010 года и запись об ознакомлении с делом представителя Мослесхоза 24.05.2011 года.
Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, спорные земельные участки не освоены, ответчики ими не пользуются.
Иск комитета лесного хозяйства Московской области направлен на оспаривание зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено, в том числе путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права. Государственная регистрация права собственности и права аренды Г. произведена 10.01.2012 года, первоначально иск предъявлен в суд 20.12.2011 года, в качестве ответчика Г. привлечен определением суда от 07.02.2012 года, таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-268/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-268/2013
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Кандалова П.М., Титова Е.М.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу У. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Г., У., ООО "БизнесКон- траст", ООО "Новый Бриз", ООО "Стройпрактика" о признании недействительными постановлений, договоров аренды земельных участков, договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды, признании недействительными сведений ГКН в отношении земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя У., ООО "Новый Бриз", ООО "Компания Легион" - Ф., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области - Ч.,
установила:
Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва обратилось в суд с иском с учетом уточнений к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Г., У., ООО "БизнесКонтраст", ООО "Новый Бриз", ООО "Стройпрактика" о признании недействительными постановлений, договоров аренды земельных участков, договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды, признании недействительными сведений ГКН в отношении земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлениями администрации Солнечногорского района Московской области от 09.02.2007 года утверждены проекты границ трех земельных участков в районе д. Миронцево Солнечногорского района Московской области для ведения сельскохозяйственного производства (пчеловодство) для предоставления в аренду, в феврале 2007 года данные земельные участки поставлены на кадастровый учет с категорией - земли сельскохозяйственного назначения. В дальнейшем комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского района заключил договоры аренды указанных земельных участков: N 930 от 18.04.2007 года с ООО Стройпрактика", N 929 от 18.04.2007 года с ООО "БизнесКонтраст" и N 932 от 25.04.2007 года с ООО "Бриз".
15.11.2006 года администрацией Солнечногорского муниципального района издано постановление N 1251 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды шести земельных участков для дачного строительства из земель сельхозназначения. По итогам торгов 16 июля 2007 года заключены договоры аренды земельных участков с победителями торгов ООО "Бриз", ООО "ВалдисТех", ООО "Спринг", ООО "Верона", ООО "Компания Легион", ООО "ЭнергоТехСнаб".
В дальнейшем 18.12.2007 года ООО "Бриз", ООО "ВалдисТех", ООО "Спринг", ООО "Верона", ООО "Компания Легион", ООО "ЭнергоТехСнаб" переуступили свои права и обязанности арендаторов по заключенным договорам аренды У.
09.08.2008 года администрацией Солнечногорского района вынесены постановления о прекращении права аренды шести земельных участков и предоставлении их в собственность путем продажи арендатору У., договоры аренды расторгнуты. 10.06.2008 года между комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района и У. заключены договоры купли- продажи шести земельных участков, в свою очередь, У. по договору купли- продажи от 05.12.2008 года продал указанные земельные участки ООО "БизнесКонтраст". Далее, 07.12.2011 года между ООО БизнесКонтраст" и Г. заключен договор купли продажи шести земельных участков, а 08.12.2011 года ООО "БизнесКонтраст", ООО "Новый Бриз", ООО "Стройпрактика" передали свои права по оспариваемых договорам аренды трех земельных участков Г.
Указанные девять земельных участков расположены в выделах 1-7 квартала 67 Истринского лесничества и в соответствии с материалами лесоустройства 2000 года находятся в составе лесного фонда. Поскольку земельные участки находятся в федеральной собственности, право на передачу их в аренду, а затем в собственность у администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отсутствовало. Кроме того, в нарушение ст. 74 Лесного кодекса РФ договоры аренды трех лесных участков были заключены без проведения аукциона. Перевод шести участков из категории земель лесного фонда в категорию земли сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не осуществлялся. Оспариваемые договоры аренды, передачи прав и обязанностей по договорам аренды и купли-продажи являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствуют требованиям закона, земельные участки входят в состав земель лесного фонда, находятся в федеральной собственности и ограничены в обороте.
В ходе судебного разбирательства в качестве правопреемника Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва допущен Комитет лесного хозяйства Московской области, в качестве ответчика привлечен комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.
В судебном заседании представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Д. поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснив их по существу.
Представитель ответчика У. по доверенности Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорные земельные участки внесены в ГКН как ранее учтенные с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, доказательства того, что они входят в состав земель ленного фонда отсутствуют, заявил о применении сроков исковой давности.
Представитель ответчиков - администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ее комитета по управлению имуществом и экономике по доверенности А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что спорные девять земельных участков не входят в состав земель лесного фонда, постановления вынесены в рамках предоставленных полномочий, договоры заключены в установленном законом порядке.
Ответчик Г., представители ответчиков ООО "БизнесКонтраст", ООО "Новый Бриз", ООО "Стройпрактика", представители третьих лиц ООО "ВалдисТех", ООО "Спринг", ООО "Верона", ООО "Компания Легион", ООО "ЭнергоТехСнаб" судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года иск Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворен.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 1, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 8, ст. 11.1, подп. 2 п. 5 ст. 27, ст. 61 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 7, 8, 9, 74, 83 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 13, 167, 168, 196, 200, 261, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положение п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Спорные девять земельных участков в установленных границах относятся к землям лесного фонда, которые находятся в собственности Российской Федерации, и незаконно выбыли из обладания собственника путем издания оспариваемых постановлений и заключения оспариваемых договоров аренды, передачи прав и обязанностей по договорам аренды и договоров купли-продажи, которые являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона, и согласно ст. 167 ГК РФ не порождают правовых последствий.
Спорные земельные участки входят в состав земель лесного фонда, что подтверждается сообщением и заключением филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлесопроект" от 19.04.2012 года и от 21.06.2012 года, из которых следует, что при сопоставлении границ земельных участков, содержащихся в формах КВ6 кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0040106:0022, 50:09:0040106:0023, 50:09:0040106:0024, 50:09:0040106:0025, 50:09:0040106:0026, 50:09:0040106:0027, 50:09:0040106:0028, 50:09:0040106:0029, 50:09:0040106:0030, с планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы лесного фонда Клинского лесничества, установлено, что указанные земельные участки полностью располагаются на землях лесного фонда (Клинское лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал 67, выдела 1-8).
В подтверждение заявленных требований истцом также представлен планшет N 12 материалов лесоустройства с отображением выделов 1-7 квартала 67 Истринского участкового лесничества и спорных земельных участков.
Представленные ответчиком У. заключения ООО "АгроГеоКом" от 20.08.2011 года суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку вывод о том, что спорные земельные участки не относятся к землям лесного фонда, основаны на материалах землеустроительных дел, включая акты выбора земельных участков и сведения ГКН о категории змель - земли сельскохозяйственного назначения, которые согласно постановлению от 11.11.2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования содержат недостоверные сведения.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности являются несостоятельными. В соответствии п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В соответствии ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Сведениями об издании оспариваемых постановлений, об образовании земельных участков и осуществлении их кадастрового учета, заключении оспариваемых договоров аренды и купли-продажи, Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, правопреемником которого является комитет лесного хозяйства Московской области, не располагало. Информация о получении истцом копии решения Солнечногорского городского суда Московской области от 01.03.2010 года по делу по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах РФ к У. и другим лицам о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, договоров аренды, торгов и договоров купли-продажи земельных участков, записей ЕГРП в материалах указанного дела отсутствует, имеется уведомление о получении Управлением лесного хозяйства извещения по указанному делу 10.03.2010 года и запись об ознакомлении с делом представителя Мослесхоза 24.05.2011 года.
Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, спорные земельные участки не освоены, ответчики ими не пользуются.
Иск комитета лесного хозяйства Московской области направлен на оспаривание зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено, в том числе путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права. Государственная регистрация права собственности и права аренды Г. произведена 10.01.2012 года, первоначально иск предъявлен в суд 20.12.2011 года, в качестве ответчика Г. привлечен определением суда от 07.02.2012 года, таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)