Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перфильева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
и судей: Шуваевой Е.И., Мухаметзяновой Н.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года заявление Б. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску П. к Б. о признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе П. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска по делу по иску П. к Б. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Снять запрет на совершение регистрационных действий связанных с регистрацией сделок по отчуждению и переходу права собственности на, принадлежащей на праве собственности Б., проживающей по адресу:
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя П. по доверенности Л., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на нее Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском Б. о признании недействительным договора дарения, расположенной по адресу и применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи от 15.04.2011 г. (с учетом определения судьи от 22.04.2011 г. об исправления описки) наложен запрет на отчуждение спорной квартиры.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 02.06.2011 года в удовлетворении исковых требований П. к Б. о признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки отказано, меры обеспечения не отменены.
Судом кассационной инстанции Курского областного суда от 09.08.2011 г. решение Промышленного районного суда г. Курска оставлено без изменения.
Б. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15.04.2011 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение как незаконное.
В суд кассационной инстанции не явилась П., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из предоставленных материалов, решение Промышленного районного суда г. Курска от 02.06.2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований П. к Б. о признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу, меры по обеспечению иска не могут быть сохранены, а потому определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что суд не может отменить меры по обеспечению иска ввиду ее намерений по обжалованию решения в суд надзорной инстанции, не является основанием к сохранению мер обеспечения иска, поскольку суд надзорной инстанции наделен правом в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при поступлении надзорной жалобы и наличия ходатайств об этом.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2945-2011Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-2945-2011г.
Судья: Перфильева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
и судей: Шуваевой Е.И., Мухаметзяновой Н.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года заявление Б. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску П. к Б. о признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе П. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска по делу по иску П. к Б. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Снять запрет на совершение регистрационных действий связанных с регистрацией сделок по отчуждению и переходу права собственности на, принадлежащей на праве собственности Б., проживающей по адресу:
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя П. по доверенности Л., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на нее Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском Б. о признании недействительным договора дарения, расположенной по адресу и применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи от 15.04.2011 г. (с учетом определения судьи от 22.04.2011 г. об исправления описки) наложен запрет на отчуждение спорной квартиры.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 02.06.2011 года в удовлетворении исковых требований П. к Б. о признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки отказано, меры обеспечения не отменены.
Судом кассационной инстанции Курского областного суда от 09.08.2011 г. решение Промышленного районного суда г. Курска оставлено без изменения.
Б. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15.04.2011 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение как незаконное.
В суд кассационной инстанции не явилась П., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из предоставленных материалов, решение Промышленного районного суда г. Курска от 02.06.2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований П. к Б. о признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу, меры по обеспечению иска не могут быть сохранены, а потому определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что суд не может отменить меры по обеспечению иска ввиду ее намерений по обжалованию решения в суд надзорной инстанции, не является основанием к сохранению мер обеспечения иска, поскольку суд надзорной инстанции наделен правом в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при поступлении надзорной жалобы и наличия ходатайств об этом.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)