Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Волошина А.Д., Нилова С.Ф.
при секретаре Б.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Строительная компания НЭП" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя А.А.Л., А.А.А. - С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
А.А.Л. и А.А.А. обратились в суд с иском к ЗАО СК "НЭП" в котором просили взыскать неосновательное обогащение по **** рублей 10 копеек в пользу каждого, неустойку по **** рублей 50 копеек в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда по **** рублей.
В обоснование заявленных требований А.А.Л. и А.А.А. указали, что 16 февраля 2006 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру общей площадью **** кв. м, стоимость квадратного метра которой составила **** рублей 75 копеек. Стоимость квартиры, площадью **** кв. м в размере **** рублей истцами была выплачена ответчику. По окончании строительства ответчик передал им квартиру общей площадью **** кв. м, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму **** рубля 20 копеек. Кроме того истцы указали, что по условиям договора купли-продажи объект долевого участия в строительстве должен был быть передан им ответчиком ориентировочно в 3 квартале 2006 года. Однако акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан только 26 августа 2011 года. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ, компенсацию морального вреда, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
А.А.Л. и А.А.А. участия в судебном заседании не приняли, их представитель - С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "Строительная компания "НЭП" - Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в общую площадь квартиры не входят площади балконов и лоджий. Ответчик выполнил перед истцами обязательства в полном объеме. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.
Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО "Строительная компания "НЭП" в пользу А.А.Л. неосновательное обогащение в размере **** рублей 59 копеек, неустойку в размере **** рублей. Взыскал с ЗАО "Строительная компания "НЭП" в пользу А.А.А. неосновательное обогащение в размере **** рублей 59 копеек, неустойку в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.Л., А.А.А. к ЗАО "Строительная компания "НЭП" отказал. Взыскал с ЗАО "Строительная компания "НЭП" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе ЗАО "Строительная компания "НЭП" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что ЗАО "СК "НЭП" фактически передало истцам двухкомнатную квартиру N **** (строительный адрес N ****), расположенную на 8 этаже, по адресу город Челябинск, ул. ****, ****, общей площадью **** кв. м с учетом площадей балконов и лоджий, так как они являются составной частью объекта недвижимого имущества. Также указало, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не основаны на фактических обстоятельствах и взаимоотношениях сторон, сторонами был согласован ориентировочный срок передачи квартиры, четких сроков исполнения обязательств установлено не было, в акте приема-передачи квартиры от 26 августа 2011 года стороны указали на отсутствие претензий друг к другу, в том числе и по срокам исполнения обязательств.
В суде апелляционной инстанции А.А.Л., А.А.А., представитель ЗАО "СК "НЭП" участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя А.А.Л. и А.А.А. - С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2006 года между ЗАО "Строительная компания НЭП" (застройщик) и А.А.Л., А.А.А. (до заключения брака - Б.А..) (дольщики) был заключен договор N **** о деловом участии в строительстве жилого дома (л.д. 35 - 36). По условиям данного договора дольщики в равных долях каждый совместно с застройщиком приняли долевое участие в строительстве кирпичного жилого дома по ул. **** в Центральном районе города Челябинска (жилая вставка между домами N **** и **** по ул. ****, адрес строительный), в целях получения в качестве доли, рассчитанной пропорционально сумме внесенных дольщиками вкладов, двухкомнатной квартиры N **** (адрес строительный) на восьмом этаже общей площадью **** кв. м. Допустимая погрешность в площади квартиры по рабочему проекту составляет ***% от площади квартиры. Согласно акту приема-передачи от 26 августа 2011 года застройщик, во исполнение обязательств договору N **** о долевом участии в строительстве жилого дома от 16 февраля 2006 года, передает, а дольщики принимают квартиру N **** в многоквартирном доме по ул. **** **** в Центральном районе города Челябинска (адрес почтовый); квартира N **** в жилой вставке между домами N **** и **** по ул. **** города Челябинска (адрес строительный). Общая площадь квартиры составляет **** кв. м, площадь двух балконов составляет **** кв. м и **** кв. м, которая в соответствии с условиями является оплачиваемой (п. 1). Оплата стоимости квартиры произведена в размере **** рублей (п. 6) (л.д. 40). Кроме того, полный расчет дольщиками за квартиру подтвержден справкой N 296 от 20 октября 2006 года, выданной ЗАО СК "НЭП" (л.д. 6). 14 октября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности истцов на жилое помещение, площадью **** кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. ****, **** - **** (л.д. 17, 18).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцами была внесена стоимость квартиры площадью **** кв. м, а фактически предоставлена квартира площадью **** кв. м, а также в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, истцы вправе претендовать на возврат излишне уплаченных по договору о долевом участии в строительстве денежных сумм и на выплату в их пользу договорной неустойки.
Определяя период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства с 02 декабря 2010 года по 26 августа 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что право требования передачи в собственность квартиры у истцов наступило с 01 декабря 2007 года, однако за период с 01 декабря 2007 года по 01 декабря 2010 года истцами пропущен срок исковой давности.
Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что ЗАО "СК "НЭП" фактически передало истцам двухкомнатную квартиру N **** (строительный адрес N 20), расположенную на 8 этаже, по адресу город Челябинск, ул. ****, **** общей площадью **** кв. м с учетом площадей балконов и лоджий.
В пункте 3.3 договора о долевом участии в строительстве жилого дома N **** от 16 февраля 2006 года стороны согласовали, что окончательный размер общей площади квартиры устанавливается после проведения обмера жилого дома специализированным предприятием, осуществляющим техническую инвентаризацию.
Из копии кадастрового паспорта на приобретенное истцами жилое помещение, а также из копий свидетельств о праве собственности, представленных в материалы дела, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, ул. ****, **** - **** составляет **** кв. м (15 - 16, 17, 18).
Не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов ссылки в жалобе на то, что сторонами договора о долевом участии в строительстве жилого дома был согласован ориентировочный срок передачи квартиры, четких сроков исполнения обязательств установлено не было, в акте приема-передачи квартиры от 26 августа 2011 года стороны указали на отсутствие претензий друг к другу, в том числе и по срокам исполнения обязательств.
Действительно, договором о долевом участии в строительстве жилого дома N **** от 16 февраля 2006 года срок окончания строительства и передачи истцам законченного объекта участия в долевом строительстве не определен.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору N **** о долевом участии в строительстве жилого дома от 16 февраля 2006 года, заключенного между сторонами 27 марта 2007 года, истцы обязались выполнить чистовую отделку квартиры в срок до 01 сентября 2007 года (л.д. 10). Квартира была передана истцам для осуществления отделочных работ 27 марта 2007 года (л.д. 58).
Поскольку для сдачи дома в эксплуатации необходимо осуществление чистовой отделки помещений, суд пришел к правильному выводу о том, что разумный срок исполнения ответчиком обязанности по возведению жилого дома и передаче истцам квартиры не может отступать от установленной указанным дополнительным соглашением сторон даты окончания работ по чистовой отделке квартиры не более чем на 1 квартал.
Таким образом, в действиях ЗАО "СК "НЭП" усматривается ненадлежащее исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в части передачи объекта строительства - квартиры истцам, что явилось основанием для начисления неустойки.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "НЭП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4171/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 11-4171/2012
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Волошина А.Д., Нилова С.Ф.
при секретаре Б.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Строительная компания НЭП" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя А.А.Л., А.А.А. - С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
А.А.Л. и А.А.А. обратились в суд с иском к ЗАО СК "НЭП" в котором просили взыскать неосновательное обогащение по **** рублей 10 копеек в пользу каждого, неустойку по **** рублей 50 копеек в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда по **** рублей.
В обоснование заявленных требований А.А.Л. и А.А.А. указали, что 16 февраля 2006 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру общей площадью **** кв. м, стоимость квадратного метра которой составила **** рублей 75 копеек. Стоимость квартиры, площадью **** кв. м в размере **** рублей истцами была выплачена ответчику. По окончании строительства ответчик передал им квартиру общей площадью **** кв. м, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму **** рубля 20 копеек. Кроме того истцы указали, что по условиям договора купли-продажи объект долевого участия в строительстве должен был быть передан им ответчиком ориентировочно в 3 квартале 2006 года. Однако акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан только 26 августа 2011 года. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ, компенсацию морального вреда, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
А.А.Л. и А.А.А. участия в судебном заседании не приняли, их представитель - С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "Строительная компания "НЭП" - Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в общую площадь квартиры не входят площади балконов и лоджий. Ответчик выполнил перед истцами обязательства в полном объеме. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.
Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО "Строительная компания "НЭП" в пользу А.А.Л. неосновательное обогащение в размере **** рублей 59 копеек, неустойку в размере **** рублей. Взыскал с ЗАО "Строительная компания "НЭП" в пользу А.А.А. неосновательное обогащение в размере **** рублей 59 копеек, неустойку в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.Л., А.А.А. к ЗАО "Строительная компания "НЭП" отказал. Взыскал с ЗАО "Строительная компания "НЭП" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе ЗАО "Строительная компания "НЭП" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что ЗАО "СК "НЭП" фактически передало истцам двухкомнатную квартиру N **** (строительный адрес N ****), расположенную на 8 этаже, по адресу город Челябинск, ул. ****, ****, общей площадью **** кв. м с учетом площадей балконов и лоджий, так как они являются составной частью объекта недвижимого имущества. Также указало, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не основаны на фактических обстоятельствах и взаимоотношениях сторон, сторонами был согласован ориентировочный срок передачи квартиры, четких сроков исполнения обязательств установлено не было, в акте приема-передачи квартиры от 26 августа 2011 года стороны указали на отсутствие претензий друг к другу, в том числе и по срокам исполнения обязательств.
В суде апелляционной инстанции А.А.Л., А.А.А., представитель ЗАО "СК "НЭП" участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя А.А.Л. и А.А.А. - С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2006 года между ЗАО "Строительная компания НЭП" (застройщик) и А.А.Л., А.А.А. (до заключения брака - Б.А..) (дольщики) был заключен договор N **** о деловом участии в строительстве жилого дома (л.д. 35 - 36). По условиям данного договора дольщики в равных долях каждый совместно с застройщиком приняли долевое участие в строительстве кирпичного жилого дома по ул. **** в Центральном районе города Челябинска (жилая вставка между домами N **** и **** по ул. ****, адрес строительный), в целях получения в качестве доли, рассчитанной пропорционально сумме внесенных дольщиками вкладов, двухкомнатной квартиры N **** (адрес строительный) на восьмом этаже общей площадью **** кв. м. Допустимая погрешность в площади квартиры по рабочему проекту составляет ***% от площади квартиры. Согласно акту приема-передачи от 26 августа 2011 года застройщик, во исполнение обязательств договору N **** о долевом участии в строительстве жилого дома от 16 февраля 2006 года, передает, а дольщики принимают квартиру N **** в многоквартирном доме по ул. **** **** в Центральном районе города Челябинска (адрес почтовый); квартира N **** в жилой вставке между домами N **** и **** по ул. **** города Челябинска (адрес строительный). Общая площадь квартиры составляет **** кв. м, площадь двух балконов составляет **** кв. м и **** кв. м, которая в соответствии с условиями является оплачиваемой (п. 1). Оплата стоимости квартиры произведена в размере **** рублей (п. 6) (л.д. 40). Кроме того, полный расчет дольщиками за квартиру подтвержден справкой N 296 от 20 октября 2006 года, выданной ЗАО СК "НЭП" (л.д. 6). 14 октября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности истцов на жилое помещение, площадью **** кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. ****, **** - **** (л.д. 17, 18).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцами была внесена стоимость квартиры площадью **** кв. м, а фактически предоставлена квартира площадью **** кв. м, а также в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, истцы вправе претендовать на возврат излишне уплаченных по договору о долевом участии в строительстве денежных сумм и на выплату в их пользу договорной неустойки.
Определяя период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства с 02 декабря 2010 года по 26 августа 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что право требования передачи в собственность квартиры у истцов наступило с 01 декабря 2007 года, однако за период с 01 декабря 2007 года по 01 декабря 2010 года истцами пропущен срок исковой давности.
Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что ЗАО "СК "НЭП" фактически передало истцам двухкомнатную квартиру N **** (строительный адрес N 20), расположенную на 8 этаже, по адресу город Челябинск, ул. ****, **** общей площадью **** кв. м с учетом площадей балконов и лоджий.
В пункте 3.3 договора о долевом участии в строительстве жилого дома N **** от 16 февраля 2006 года стороны согласовали, что окончательный размер общей площади квартиры устанавливается после проведения обмера жилого дома специализированным предприятием, осуществляющим техническую инвентаризацию.
Из копии кадастрового паспорта на приобретенное истцами жилое помещение, а также из копий свидетельств о праве собственности, представленных в материалы дела, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, ул. ****, **** - **** составляет **** кв. м (15 - 16, 17, 18).
Не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов ссылки в жалобе на то, что сторонами договора о долевом участии в строительстве жилого дома был согласован ориентировочный срок передачи квартиры, четких сроков исполнения обязательств установлено не было, в акте приема-передачи квартиры от 26 августа 2011 года стороны указали на отсутствие претензий друг к другу, в том числе и по срокам исполнения обязательств.
Действительно, договором о долевом участии в строительстве жилого дома N **** от 16 февраля 2006 года срок окончания строительства и передачи истцам законченного объекта участия в долевом строительстве не определен.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору N **** о долевом участии в строительстве жилого дома от 16 февраля 2006 года, заключенного между сторонами 27 марта 2007 года, истцы обязались выполнить чистовую отделку квартиры в срок до 01 сентября 2007 года (л.д. 10). Квартира была передана истцам для осуществления отделочных работ 27 марта 2007 года (л.д. 58).
Поскольку для сдачи дома в эксплуатации необходимо осуществление чистовой отделки помещений, суд пришел к правильному выводу о том, что разумный срок исполнения ответчиком обязанности по возведению жилого дома и передаче истцам квартиры не может отступать от установленной указанным дополнительным соглашением сторон даты окончания работ по чистовой отделке квартиры не более чем на 1 квартал.
Таким образом, в действиях ЗАО "СК "НЭП" усматривается ненадлежащее исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в части передачи объекта строительства - квартиры истцам, что явилось основанием для начисления неустойки.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "НЭП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)