Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-3717/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НТР Групп", место нахождения: г. Вологда, Козленская ул., д. 43, ОГРН 1043500077147 (далее - ООО "НТР Групп"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестпроект", место нахождения: г. Вологда, Козленская ул., д. 43, ОГРН 1053500031650 (далее - ООО "Проминвестпроект"), о взыскании 315 237 руб. 79 коп., в том числе 259 000 руб. задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды от 01.10.2008 и 56 237 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 239 000 руб. задолженности за период с февраля 2009 года по январь 2010 года и 83 179 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2012.
Решением от 17.09.2012 с ООО "Проминвестпроект" в пользу ООО "НТР Групп" взыскано 302 103 руб. 33 коп., в том числе 239 000 руб. задолженности по арендной плате и 63 103 руб. 33 коп. процентов; в остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 данное решение оставлено без изменения.
ООО "Проминвестпроект" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор аренды следует считать незаключенным ввиду неопределенности его предмета; поскольку договор аренды не считается заключенным, у ответчика существует обязанность платить за фактическое пользование имуществом - фактически используемой площади и в период фактического пользования.
ООО "НТР Групп" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "НТР Групп" (арендодатель) и ООО "Проминвестпроект" (арендатор) заключили договор от 01.10.2008 N К-43-3/9 аренды нежилого помещения площадью 72,8 кв. м (кабинет N 1), расположенного на втором этаже трехэтажного с мансардой кирпичного нежилого здания по адресу: г. Вологда, Козленская ул., д. 43, для использования под офис сроком по 01.08.2009.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 39 000 руб. и подлежит перечислению не позднее 1-го числа каждого месяца аренды.
Помещение передано арендатору по акту от 01.10.2008.
С марта 2009 года в связи с уменьшением арендуемой площади до 39,5 кв. м размер арендной платы был уменьшен до 20 000 руб.
По истечении определенного договором срока аренды арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
ООО "НТР Групп", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перечислению арендной платы из расчета 39 000 руб. за февраль 2009 года и 20 000 руб. за период с марта 2009 года по январь 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части основного долга в сумме 239 000 руб., в части процентов - в сумме 63 103 руб. 33 коп.
Довод ответчика о незаключенности договора аренды ввиду недостаточной определенности его предмета проанализирован апелляционным судом и мотивированно отклонен исходя из следующего: нежилое помещение, указанное в договоре, было передано арендатору по акту; ответчик не заявлял претензий по поводу того, какое именно помещение предоставлено ему в пользование; материалы дела не свидетельствуют о наличии у сторон неясности относительно передаваемого в аренду имущества.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик пользовался помещением меньшей площади и не весь период аренды, также обоснованно не принята судами во внимание как не подтвержденная надлежащими доказательствами. Поскольку суды исходили из наличия действующего договора аренды, использование арендатором без согласования с арендодателем помещения меньшей площади и в течение меньшего периода не является основанием для внесения арендной платы в меньшем размере, чем определено соглашением сторон.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы судов правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А13-3717/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А13-3717/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А13-3717/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-3717/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НТР Групп", место нахождения: г. Вологда, Козленская ул., д. 43, ОГРН 1043500077147 (далее - ООО "НТР Групп"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестпроект", место нахождения: г. Вологда, Козленская ул., д. 43, ОГРН 1053500031650 (далее - ООО "Проминвестпроект"), о взыскании 315 237 руб. 79 коп., в том числе 259 000 руб. задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды от 01.10.2008 и 56 237 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 239 000 руб. задолженности за период с февраля 2009 года по январь 2010 года и 83 179 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2012.
Решением от 17.09.2012 с ООО "Проминвестпроект" в пользу ООО "НТР Групп" взыскано 302 103 руб. 33 коп., в том числе 239 000 руб. задолженности по арендной плате и 63 103 руб. 33 коп. процентов; в остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 данное решение оставлено без изменения.
ООО "Проминвестпроект" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор аренды следует считать незаключенным ввиду неопределенности его предмета; поскольку договор аренды не считается заключенным, у ответчика существует обязанность платить за фактическое пользование имуществом - фактически используемой площади и в период фактического пользования.
ООО "НТР Групп" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "НТР Групп" (арендодатель) и ООО "Проминвестпроект" (арендатор) заключили договор от 01.10.2008 N К-43-3/9 аренды нежилого помещения площадью 72,8 кв. м (кабинет N 1), расположенного на втором этаже трехэтажного с мансардой кирпичного нежилого здания по адресу: г. Вологда, Козленская ул., д. 43, для использования под офис сроком по 01.08.2009.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 39 000 руб. и подлежит перечислению не позднее 1-го числа каждого месяца аренды.
Помещение передано арендатору по акту от 01.10.2008.
С марта 2009 года в связи с уменьшением арендуемой площади до 39,5 кв. м размер арендной платы был уменьшен до 20 000 руб.
По истечении определенного договором срока аренды арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
ООО "НТР Групп", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перечислению арендной платы из расчета 39 000 руб. за февраль 2009 года и 20 000 руб. за период с марта 2009 года по январь 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части основного долга в сумме 239 000 руб., в части процентов - в сумме 63 103 руб. 33 коп.
Довод ответчика о незаключенности договора аренды ввиду недостаточной определенности его предмета проанализирован апелляционным судом и мотивированно отклонен исходя из следующего: нежилое помещение, указанное в договоре, было передано арендатору по акту; ответчик не заявлял претензий по поводу того, какое именно помещение предоставлено ему в пользование; материалы дела не свидетельствуют о наличии у сторон неясности относительно передаваемого в аренду имущества.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик пользовался помещением меньшей площади и не весь период аренды, также обоснованно не принята судами во внимание как не подтвержденная надлежащими доказательствами. Поскольку суды исходили из наличия действующего договора аренды, использование арендатором без согласования с арендодателем помещения меньшей площади и в течение меньшего периода не является основанием для внесения арендной платы в меньшем размере, чем определено соглашением сторон.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы судов правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А13-3717/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)