Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
истца - индивидуального предпринимателя Писарева Николая Ивановича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писарева Николая Ивановича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" июня 2013 года по делу N А33-19829/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Писарев Николай Иванович (ИНН 244306157688, ОГРНИП 304244319700111) (далее - ИП Писарев Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) (далее - КУМИ Администрации города Ачинска, Комитет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 420 859 рублей 41 копейки, составляющих сумму расходов по строительству пристройки холодного склада из облегченных конструкций к помещению по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, 32, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 711 рублей 09 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:
- - поскольку неотделимые улучшения арендованного имущества произведены за счет средств предпринимателя и с согласия Комитета, предприниматель имеет право на возмещение стоимости этих улучшений после прекращения договора аренды от 01.04.2002 N 849;
- - пристройка склада к нежилому помещению является неотделимым улучшением с учетом того, что последующее отделение указанной пристройки от нежилого помещения без вреда для его целостности не представляется возможным;
- - вывод суда о том, что оформление КУМИ Администрации города Ачинска технического паспорта и включение пристройки в реестр муниципальной собственности не имеет правового значения, не обоснован;
- - то обстоятельство, что пристройка никому в аренду не предоставлена и никто не препятствует предпринимателю ее использовать, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку содержание статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации никак не связывает обязанность арендодателя по возмещению стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений с возможностью или невозможностью использования данной пристройки;
- - согласовывая возможность возведения пристройки КУМИ Администрации города Ачинска не указал каких-либо конкретных условий, в том числе о необходимости согласовать стоимость работ, статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации такую обязанность не предусматривает;
- - расходы на возведение пристройки следует рассматривать как неосновательное обогащение.
КУМИ Администрации города Ачинска в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
КУМИ Администрации города Ачинска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей КУМИ Администрации города Ачинска.
Предприниматель изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между КУМИ Администрации города Ачинска и ИП Писаревым Н.И. заключен договор от 01.04.2002 N 849 аренды нежилого помещения по адресу: г. Ачинск ул. Ленина 32 (пристройка к аптеке N 26) общей площадью 86,8 кв. м для размещения художественного салона на срок до 01.10.2003. К договору аренды сторонам подписана схема арендованных площадей.
02 октября 2003 года стороны подписали соглашение об изменении договора аренды 01.04.2002 N 849 о продлении срока договора аренды до 27.09.2004.
09 февраля 2004 года стороны подписали соглашение об изменении договора аренды от 01.04.2002 N 849 об изменении арендной платы и уменьшении арендуемой площади на 24 кв. м.
Решением Градостроительного совета при администрации города Ачинска от 09.11.2004 N 22 ИП Писареву Н.И. была согласована возможность строительства холодного склада из облегченных конструкций во дворе строения N 32 по ул. Ленина при условии положительных заключений органов государственного контроля и надзора. Распоряжением администрации города Ачинска от 07.12.2004 утвержден протокол от 09.11.2004 N 22 заседания Градостроительного совета при администрации города Ачинска.
Из договора об оказании услуг от 18.02.2005 и акта от 15.12.2005 следует, что по заказу предпринимателя осуществлена постройка холодного склада из облегченных конструкций во дворе строения N 32 по ул. Ленина.
07 ноября 2006 года стороны подписали соглашение об изменении договора аренды от 01.04.2002 N 849 о продлении срока действия договора аренды до 01.10.2007.
17 января 2008 года стороны подписали соглашение об изменении договора аренды от 01.04.2002 N 849 об изменении арендной платы и увеличении арендуемой площади с 01.01.2008 на 77,9 кв. м, продлении срока действия договора до 20.09.2008.
01 января 2008 года сторонами подписан акт приема передачи пристроенного помещения площадью 77,9 кв. м по договору аренды от 01.04.2002 N 849.
Из представленных страниц технического паспорта следует, что Писарев Н.И. принял площадь 150,1 кв. м. Из объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что данная площадь определена уже с учетом пристройки сделанной предпринимателем к арендованному им помещению (пристройки к аптеке).
27 ноября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2002 N 849 о зачете арендатору в счет арендной платы 81 703 рублей 65 копеек за произведенный за счет собственных средств капитальный ремонт помещения, по адресу г. Ачинск ул. Ленина 32.
В соответствии с приложением от 07.12.2009 к дополнительному соглашению от 27.11.2009 к договору аренды от 01.04.2002 N 849 предпринимателю зачтено в счет арендной платы 5 499 рублей 25 копеек за произведенный за счет собственных средств арендатора капитальный ремонт помещения по адресу г. Ачинск ул. Ленина 32.
В соответствии с приложением от 19.03.2010 к дополнительному соглашению от 27.11.2009 к договору аренды от 01.04.2002 N 849 предпринимателю зачтено в счет арендной платы за январь 2010 года 5 499 рублей 25 копеек за произведенный за счет собственных средств арендатора капитальный ремонт помещения по адресу г. Ачинск ул. Ленина 32.
В соответствии с приложением от 19.03.2010 к дополнительному соглашению от 27.11.2009 к договору аренды от 01.04.2002 N 849 предпринимателю зачтено в счет арендной платы за февраль 2010 года 5 499 рублей 25 копеек за произведенный за счет собственных средств арендатора капитальный ремонт помещения по адресу г. Ачинск ул. Ленина 32.
19 марта 2010 года Комитет направил предпринимателю письмо, в котором сообщил, что договор аренды от 01.04.2002 N 849 считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с приложением от 31.03.2010 к дополнительному соглашению от 27.11.2009 к договору аренды от 01.04.2002 N 849 предпринимателю зачтено в счет арендной платы за март 2010 года 5 499 рублей 25 копеек за произведенный за счет собственных средств арендатора капитальный ремонт помещения по адресу г. Ачинск ул. Ленина 32.
В соответствии с приложением от 30.04.2010 к дополнительному соглашению от 27.11.2009 к договору аренды от 01.04.2002 N 849 предпринимателю зачтено в счет арендной платы за апрель 2010 года 4 068 рублей 41 копейка за произведенный за счет собственных средств арендатора капитальный ремонт помещения по адресу г. Ачинск ул. Ленина 32.
29 февраля 2012 года сторонами составлен акт возврата нежилого помещения 150,1 кв. м арендатором арендодателю по адресу г. Ачинск ул. Ленина 32 помещение 1.
Письмом от 03.04.2012 Комитет уведомил предпринимателя о том, что срок действия договора аренды от 01.03.2012 N 1860 определен с 01.03.2012 по 30.03.2012.
15 сентября 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении с 15.09.2012 договора от 13.08.2012 N 1911 аренды нежилого помещения по адресу г. Ачинск ул. Ленина 32 общей площадью 150,1 кв. м
15 сентября 2012 года сторонами составлен акт возврата нежилого помещения 150,1 кв. м арендатором арендодателю по адресу г. Ачинск ул. Ленина 32 на основании договора аренды от 13.08.2012 N 1911.
Требованием от 16.10.2012 предприниматель попросил комитет возместить 386 000 рублей расходов, связанных со строительством пристройки холодного склада.
Письмом от 13.11.2012 Комитет отказался проводить зачет стоимости возведенной пристройки в счет арендной платы.
Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения 13.12.2012 предпринимателя в арбитражный суд с требованием взыскать с Комитета 420 859 рублей 41 копейку неосновательного обогащения составляющее сумму расходов по строительству пристройки холодного склада из облегченных конструкций к помещению по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, 32, и 170 711 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 01.01.2008 по 30.11.2012.
Требованием от 17.04.2013 предприниматель повторно обрился в Комитет с обращением о возмещении 420 859 рублей 41 копейки расходов, связанных со строительством пристройки холодного склада.
Из справки администрации города Ачинска от 20.05.2013 N 03-01-03-б/н следует, что пристройка по адресу г. Ачинск, дом 32 в аренду никому не предоставлена.
Из представленной в дело выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2013 следует, что права на объект по адресу г. Ачинск ул. Ленина дом 32/1 не зарегистрированы.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 06.06.2013 нежилое помещение общей площадью 150,1 кв. м по адресу г. Ачинск ул. Ленина 32 числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, краев, областей... и муниципальную собственность".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Оценив представленный в материалы дела договор от 01.04.2002 N 849, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором аренды и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с Комитета 420 859 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, составляющее сумму расходов по строительству пристройки холодного склада из облегченных конструкций к помещению по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, 32, и 170 711 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 01.01.2008 по 30.11.2012.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с Комитета неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).
Предприниматель, в том числе в апелляционной жалобе указывает, что поскольку неотделимые улучшения арендованного имущества произведены за счет его средств и с согласия арендодателя, он имеет право на возмещение стоимости этих улучшений после прекращения договора аренды от 01.04.2002 N 849.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом.
Согласно пункту 1.3 договора аренды от 01.04.2002 N 849 неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором с разрешения Комитета и балансодержателя. Стоимость неотделимых улучшений произведенных арендатором без разрешения Комитета и балансодержателя возмещению не подлежит.
Решением Градостроительного совета при администрации города Ачинска от 09.11.2004 N 22 Писареву Н.И. была согласована возможность строительства холодного склада из облегченных конструкций во дворе строения N 32 по ул. Ленина при условии положительных заключений органов государственного контроля и надзора. Распоряжением администрации города Ачинска от 07.12.2004 утвержден протокол от 09.11.2004 N 22 заседания Градостроительного совета при администрации города Ачинска.
Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают наличие определенно выраженного согласия арендодателя (Комитета) на выполнение работ по неотделимым улучшениям в заявленном предпринимателем объеме и условиях.
Так, стоимость и конкретный объем работ (в том числе размер холодного склада и т.д.) с арендодателем не была согласована, доказательств обратного предпринимателем не представлено.
Также предпринимателем не представлены доказательства получения положительных заключений органов государственного контроля и надзора, оформления надлежащих документов о строительстве.
В подтверждение затрат предприниматель представил договор оказания услуг, акт приемки выполненных работ, товарные чеки на материалы. В то же время сметы, техническая документация на строительство, которая бы позволяла сделать вывод о том, что представленные чеки относятся к возведенному холодному складу в материалы дела не представлены.
Дополнительным соглашением от 27.11.2009 к договору аренды от 01.04.2002 N 849 стороны предусмотрели возможность компенсаций средств потраченных на проведение капитального ремонта. В то же время строительство пристройки к арендованному помещению не является капитальным ремонтом арендованного помещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не подтвержден документально факт согласования с Комитетом объема проведения работ, стоимости, материалов, с использованием которых планируется проведение работ, проектно-сметной документации, получения разрешений контролирующих органов и, следовательно, оснований для взыскания денежных средств с Комитета.
Сторонами также не оспаривается, что пристройка - склад состоит из облегченных конструкций. Законодательное определение данного термина отсутствует, что не позволяет установить, согласовывали ли стороны строительство временного или капитального объекта, что каждая из них вкладывала в данное понятие. Из документов не следует, является ли объект временным сооружением - вместе с тем, временный объект не соответствует признаку неотделимости, что, исходя из законодательства, как раз и дает основания взыскивать стоимость неотделимых улучшений.
Как следует из материалов дела, спорный объект не занят и не удерживается Комитетом.
Суд первой инстанции указал на то, что истцу было предложено забрать спорное имущество, поскольку оно свободно. Истец же настаивает на взыскании денежных средств.
Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на оформление КУМИ Администрации города Ачинска технического паспорта и включение пристройки в реестр муниципальной собственности. Считает, что то обстоятельство, что пристройка никому в аренду не предоставлена и никто не препятствует предпринимателю ее использовать, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку содержание статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации никак не связывает обязанность арендодателя по возмещению стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений с возможностью или невозможностью использования данной пристройки.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений, в связи с недоказанностью предпринимателем обстоятельств, предусмотренных статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, независимо от того является ли пристройка сделанная истцом объектом недвижимости с учетом представленного ответчиком технического паспорта или временным объектом сооружением с учетом представленных истцом документов о строительстве холодного склада из облегченных конструкций. Если ответчик ссылается, на свое право собственности на пристройку, тогда следует разрешить спор о праве или об истребовании имущества, при этом доказывая свое право на какой-либо иск, истец должен представить доказательства, что кем-то осуществляются препятствия в пользовании и распоряжении истцом пристройкой.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что согласовывая возможность возведения пристройки, КУМИ Администрации города Ачинска не указал каких-либо конкретных условий, в том числе о необходимости согласовать стоимость работ. Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование каких-либо конкретных условий не предусматривает.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. Статья 623 предусматривает возможность требовать возмещения стоимости произведенных арендатором с согласия арендодателя на возмещение стоимости этих улучшений.
Положения данной статьи не указывают конкретные условия, которые должны быть согласованы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что согласование градостроительным советом возможности строительства холодного склада из облегченных конструкций, не означает, согласие арендодателя на произвольное осуществление предпринимателем строительных работ, без согласования с ним каких-либо конкретных параметров, смет расходов.
Кроме того согласование было осуществлено с условием получения заключений органов государственного контроля. Данное условие предпринимателем не выполнено.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, оснований для взыскания денежных средств с КУМИ Администрации города Ачинска нет.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, то требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2013 года по делу N А33-19829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-19829/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А33-19829/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
истца - индивидуального предпринимателя Писарева Николая Ивановича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писарева Николая Ивановича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" июня 2013 года по делу N А33-19829/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Писарев Николай Иванович (ИНН 244306157688, ОГРНИП 304244319700111) (далее - ИП Писарев Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) (далее - КУМИ Администрации города Ачинска, Комитет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 420 859 рублей 41 копейки, составляющих сумму расходов по строительству пристройки холодного склада из облегченных конструкций к помещению по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, 32, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 711 рублей 09 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:
- - поскольку неотделимые улучшения арендованного имущества произведены за счет средств предпринимателя и с согласия Комитета, предприниматель имеет право на возмещение стоимости этих улучшений после прекращения договора аренды от 01.04.2002 N 849;
- - пристройка склада к нежилому помещению является неотделимым улучшением с учетом того, что последующее отделение указанной пристройки от нежилого помещения без вреда для его целостности не представляется возможным;
- - вывод суда о том, что оформление КУМИ Администрации города Ачинска технического паспорта и включение пристройки в реестр муниципальной собственности не имеет правового значения, не обоснован;
- - то обстоятельство, что пристройка никому в аренду не предоставлена и никто не препятствует предпринимателю ее использовать, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку содержание статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации никак не связывает обязанность арендодателя по возмещению стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений с возможностью или невозможностью использования данной пристройки;
- - согласовывая возможность возведения пристройки КУМИ Администрации города Ачинска не указал каких-либо конкретных условий, в том числе о необходимости согласовать стоимость работ, статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации такую обязанность не предусматривает;
- - расходы на возведение пристройки следует рассматривать как неосновательное обогащение.
КУМИ Администрации города Ачинска в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
КУМИ Администрации города Ачинска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей КУМИ Администрации города Ачинска.
Предприниматель изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между КУМИ Администрации города Ачинска и ИП Писаревым Н.И. заключен договор от 01.04.2002 N 849 аренды нежилого помещения по адресу: г. Ачинск ул. Ленина 32 (пристройка к аптеке N 26) общей площадью 86,8 кв. м для размещения художественного салона на срок до 01.10.2003. К договору аренды сторонам подписана схема арендованных площадей.
02 октября 2003 года стороны подписали соглашение об изменении договора аренды 01.04.2002 N 849 о продлении срока договора аренды до 27.09.2004.
09 февраля 2004 года стороны подписали соглашение об изменении договора аренды от 01.04.2002 N 849 об изменении арендной платы и уменьшении арендуемой площади на 24 кв. м.
Решением Градостроительного совета при администрации города Ачинска от 09.11.2004 N 22 ИП Писареву Н.И. была согласована возможность строительства холодного склада из облегченных конструкций во дворе строения N 32 по ул. Ленина при условии положительных заключений органов государственного контроля и надзора. Распоряжением администрации города Ачинска от 07.12.2004 утвержден протокол от 09.11.2004 N 22 заседания Градостроительного совета при администрации города Ачинска.
Из договора об оказании услуг от 18.02.2005 и акта от 15.12.2005 следует, что по заказу предпринимателя осуществлена постройка холодного склада из облегченных конструкций во дворе строения N 32 по ул. Ленина.
07 ноября 2006 года стороны подписали соглашение об изменении договора аренды от 01.04.2002 N 849 о продлении срока действия договора аренды до 01.10.2007.
17 января 2008 года стороны подписали соглашение об изменении договора аренды от 01.04.2002 N 849 об изменении арендной платы и увеличении арендуемой площади с 01.01.2008 на 77,9 кв. м, продлении срока действия договора до 20.09.2008.
01 января 2008 года сторонами подписан акт приема передачи пристроенного помещения площадью 77,9 кв. м по договору аренды от 01.04.2002 N 849.
Из представленных страниц технического паспорта следует, что Писарев Н.И. принял площадь 150,1 кв. м. Из объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что данная площадь определена уже с учетом пристройки сделанной предпринимателем к арендованному им помещению (пристройки к аптеке).
27 ноября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2002 N 849 о зачете арендатору в счет арендной платы 81 703 рублей 65 копеек за произведенный за счет собственных средств капитальный ремонт помещения, по адресу г. Ачинск ул. Ленина 32.
В соответствии с приложением от 07.12.2009 к дополнительному соглашению от 27.11.2009 к договору аренды от 01.04.2002 N 849 предпринимателю зачтено в счет арендной платы 5 499 рублей 25 копеек за произведенный за счет собственных средств арендатора капитальный ремонт помещения по адресу г. Ачинск ул. Ленина 32.
В соответствии с приложением от 19.03.2010 к дополнительному соглашению от 27.11.2009 к договору аренды от 01.04.2002 N 849 предпринимателю зачтено в счет арендной платы за январь 2010 года 5 499 рублей 25 копеек за произведенный за счет собственных средств арендатора капитальный ремонт помещения по адресу г. Ачинск ул. Ленина 32.
В соответствии с приложением от 19.03.2010 к дополнительному соглашению от 27.11.2009 к договору аренды от 01.04.2002 N 849 предпринимателю зачтено в счет арендной платы за февраль 2010 года 5 499 рублей 25 копеек за произведенный за счет собственных средств арендатора капитальный ремонт помещения по адресу г. Ачинск ул. Ленина 32.
19 марта 2010 года Комитет направил предпринимателю письмо, в котором сообщил, что договор аренды от 01.04.2002 N 849 считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с приложением от 31.03.2010 к дополнительному соглашению от 27.11.2009 к договору аренды от 01.04.2002 N 849 предпринимателю зачтено в счет арендной платы за март 2010 года 5 499 рублей 25 копеек за произведенный за счет собственных средств арендатора капитальный ремонт помещения по адресу г. Ачинск ул. Ленина 32.
В соответствии с приложением от 30.04.2010 к дополнительному соглашению от 27.11.2009 к договору аренды от 01.04.2002 N 849 предпринимателю зачтено в счет арендной платы за апрель 2010 года 4 068 рублей 41 копейка за произведенный за счет собственных средств арендатора капитальный ремонт помещения по адресу г. Ачинск ул. Ленина 32.
29 февраля 2012 года сторонами составлен акт возврата нежилого помещения 150,1 кв. м арендатором арендодателю по адресу г. Ачинск ул. Ленина 32 помещение 1.
Письмом от 03.04.2012 Комитет уведомил предпринимателя о том, что срок действия договора аренды от 01.03.2012 N 1860 определен с 01.03.2012 по 30.03.2012.
15 сентября 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении с 15.09.2012 договора от 13.08.2012 N 1911 аренды нежилого помещения по адресу г. Ачинск ул. Ленина 32 общей площадью 150,1 кв. м
15 сентября 2012 года сторонами составлен акт возврата нежилого помещения 150,1 кв. м арендатором арендодателю по адресу г. Ачинск ул. Ленина 32 на основании договора аренды от 13.08.2012 N 1911.
Требованием от 16.10.2012 предприниматель попросил комитет возместить 386 000 рублей расходов, связанных со строительством пристройки холодного склада.
Письмом от 13.11.2012 Комитет отказался проводить зачет стоимости возведенной пристройки в счет арендной платы.
Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения 13.12.2012 предпринимателя в арбитражный суд с требованием взыскать с Комитета 420 859 рублей 41 копейку неосновательного обогащения составляющее сумму расходов по строительству пристройки холодного склада из облегченных конструкций к помещению по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, 32, и 170 711 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 01.01.2008 по 30.11.2012.
Требованием от 17.04.2013 предприниматель повторно обрился в Комитет с обращением о возмещении 420 859 рублей 41 копейки расходов, связанных со строительством пристройки холодного склада.
Из справки администрации города Ачинска от 20.05.2013 N 03-01-03-б/н следует, что пристройка по адресу г. Ачинск, дом 32 в аренду никому не предоставлена.
Из представленной в дело выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2013 следует, что права на объект по адресу г. Ачинск ул. Ленина дом 32/1 не зарегистрированы.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 06.06.2013 нежилое помещение общей площадью 150,1 кв. м по адресу г. Ачинск ул. Ленина 32 числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, краев, областей... и муниципальную собственность".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Оценив представленный в материалы дела договор от 01.04.2002 N 849, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором аренды и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с Комитета 420 859 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, составляющее сумму расходов по строительству пристройки холодного склада из облегченных конструкций к помещению по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, 32, и 170 711 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 01.01.2008 по 30.11.2012.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с Комитета неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).
Предприниматель, в том числе в апелляционной жалобе указывает, что поскольку неотделимые улучшения арендованного имущества произведены за счет его средств и с согласия арендодателя, он имеет право на возмещение стоимости этих улучшений после прекращения договора аренды от 01.04.2002 N 849.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом.
Согласно пункту 1.3 договора аренды от 01.04.2002 N 849 неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором с разрешения Комитета и балансодержателя. Стоимость неотделимых улучшений произведенных арендатором без разрешения Комитета и балансодержателя возмещению не подлежит.
Решением Градостроительного совета при администрации города Ачинска от 09.11.2004 N 22 Писареву Н.И. была согласована возможность строительства холодного склада из облегченных конструкций во дворе строения N 32 по ул. Ленина при условии положительных заключений органов государственного контроля и надзора. Распоряжением администрации города Ачинска от 07.12.2004 утвержден протокол от 09.11.2004 N 22 заседания Градостроительного совета при администрации города Ачинска.
Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают наличие определенно выраженного согласия арендодателя (Комитета) на выполнение работ по неотделимым улучшениям в заявленном предпринимателем объеме и условиях.
Так, стоимость и конкретный объем работ (в том числе размер холодного склада и т.д.) с арендодателем не была согласована, доказательств обратного предпринимателем не представлено.
Также предпринимателем не представлены доказательства получения положительных заключений органов государственного контроля и надзора, оформления надлежащих документов о строительстве.
В подтверждение затрат предприниматель представил договор оказания услуг, акт приемки выполненных работ, товарные чеки на материалы. В то же время сметы, техническая документация на строительство, которая бы позволяла сделать вывод о том, что представленные чеки относятся к возведенному холодному складу в материалы дела не представлены.
Дополнительным соглашением от 27.11.2009 к договору аренды от 01.04.2002 N 849 стороны предусмотрели возможность компенсаций средств потраченных на проведение капитального ремонта. В то же время строительство пристройки к арендованному помещению не является капитальным ремонтом арендованного помещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не подтвержден документально факт согласования с Комитетом объема проведения работ, стоимости, материалов, с использованием которых планируется проведение работ, проектно-сметной документации, получения разрешений контролирующих органов и, следовательно, оснований для взыскания денежных средств с Комитета.
Сторонами также не оспаривается, что пристройка - склад состоит из облегченных конструкций. Законодательное определение данного термина отсутствует, что не позволяет установить, согласовывали ли стороны строительство временного или капитального объекта, что каждая из них вкладывала в данное понятие. Из документов не следует, является ли объект временным сооружением - вместе с тем, временный объект не соответствует признаку неотделимости, что, исходя из законодательства, как раз и дает основания взыскивать стоимость неотделимых улучшений.
Как следует из материалов дела, спорный объект не занят и не удерживается Комитетом.
Суд первой инстанции указал на то, что истцу было предложено забрать спорное имущество, поскольку оно свободно. Истец же настаивает на взыскании денежных средств.
Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на оформление КУМИ Администрации города Ачинска технического паспорта и включение пристройки в реестр муниципальной собственности. Считает, что то обстоятельство, что пристройка никому в аренду не предоставлена и никто не препятствует предпринимателю ее использовать, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку содержание статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации никак не связывает обязанность арендодателя по возмещению стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений с возможностью или невозможностью использования данной пристройки.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений, в связи с недоказанностью предпринимателем обстоятельств, предусмотренных статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, независимо от того является ли пристройка сделанная истцом объектом недвижимости с учетом представленного ответчиком технического паспорта или временным объектом сооружением с учетом представленных истцом документов о строительстве холодного склада из облегченных конструкций. Если ответчик ссылается, на свое право собственности на пристройку, тогда следует разрешить спор о праве или об истребовании имущества, при этом доказывая свое право на какой-либо иск, истец должен представить доказательства, что кем-то осуществляются препятствия в пользовании и распоряжении истцом пристройкой.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что согласовывая возможность возведения пристройки, КУМИ Администрации города Ачинска не указал каких-либо конкретных условий, в том числе о необходимости согласовать стоимость работ. Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование каких-либо конкретных условий не предусматривает.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. Статья 623 предусматривает возможность требовать возмещения стоимости произведенных арендатором с согласия арендодателя на возмещение стоимости этих улучшений.
Положения данной статьи не указывают конкретные условия, которые должны быть согласованы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что согласование градостроительным советом возможности строительства холодного склада из облегченных конструкций, не означает, согласие арендодателя на произвольное осуществление предпринимателем строительных работ, без согласования с ним каких-либо конкретных параметров, смет расходов.
Кроме того согласование было осуществлено с условием получения заключений органов государственного контроля. Данное условие предпринимателем не выполнено.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, оснований для взыскания денежных средств с КУМИ Администрации города Ачинска нет.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, то требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2013 года по делу N А33-19829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)