Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Е.Е. и ее представителя *** на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года,
Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Е.А., А., Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий Е.А., выразившиеся в уклонении от заключения договора купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и заключении с А. договора дарения доли квартиры от *** г., признании недействительным договора дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** г. между Е.А. и А., применении недействительности указанной сделки, возвращении в собственность Е.А. *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, понуждении Е.А. заключить с Е.Е. договор купли-продажи указанной доли квартиры, на условиях, указанных в заявлении, направленном в адрес истца *** г., а именно: за *** руб.
В обоснование исковых требований истец Е.Е. указывает на то, что она является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Собственником второй *** доли квартиры являлась ее дочь Е.А. *** г. истец получила по почте заявление Е.А. от ***** г., в котором последняя ставила истца в известность о своем намерении продать принадлежащую ей долю квартиры за *** руб., с предложением, адресованном истцу, приобрести данную долю за указанную стоимость. После получения заявления истец сообщила нотариусу о своем намерении купить долю квартиры. Дата и место подписания договора купли-продажи *** доли квартиры была объявлена истцу в заявлении ответчика - *** г. Истец указывает, что с того момента, когда истец выразила свое согласие на приобретение спорной доли квартиры, у ответчика возникло обязательство продать истцу спорную долю квартиры, а у истца возникло обязательство купить у истца спорную долю квартиры. Между тем, ответчик Е.А. данное обязательство не исполнила, договор купли-продажи *** доли квартиры на сумму *** руб. с истцом не заключила, уклонилась от подписания договора купли-продажи и *** г. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в пользу ответчика А. (матери истца), заключив договор дарения доли квартиры, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке Е.А. от заключения с истцом договора купли-продажи. По мнению истца, при заключении между ответчиками договора дарения свобода договора Е.А. была ограничена добровольно принятым обязательством по заключению договора купли-продажи с истцом, и у Е.А. отсутствовало право на заключение с А. договора купли-продажи.
Истец Е.Е. и ее представитель *** в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ***. и ***. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований Е.Е. отказано.
Дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. отказано в удовлетворении требований Е.А. и А. о взыскании с Е.Е. судебных расходов.
Об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. просят в апелляционной жалобе истец Е.Е. и ее представитель ***, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е.Е. - ***, представителей ответчиков А., Е.А. - ***, ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Е.Е. (*** доли) и Е.А. (*** доли).
*** г. Е.А. через своего представителя и нотариуса сообщила Е.Е. о своем намерении продать принадлежащую ей долю квартиры за *** руб. Из ответа Е.Е. на указанное сообщение следует, что она согласилась выкупить долю квартиры за указанную стоимость.
Договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, между Е.Е. и Е.А. заключен не был.
**** г. между Е.А. (даритель) и А. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым Е.А. подарила принадлежащую ей *** долю в праве собственности на квартиру А. (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** г. за N ****).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При разрешении данного спора, суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что между Е.Е. и Е.А. возникли обязательства по заключению договора купли-продажи *** доли спорной квартиры.
Само по себе направление ответчиком Е.А. в апреле *** года сообщения о намерении продать долю квартиры, не свидетельствует о возникшем обязательстве Е.А. продать долю квартиры Е.Е.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Е.А. после направления Е.Е. уведомления о намерении продать долю квартиры по предложенной ей цене вправе была изменить свое намерение и распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом иным образом - подарить ее своей бабушке А.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, указаний на обстоятельства, которые, в силу ст. 330 ГПК РФ, влекут отмену или изменение судебных постановлений в апелляционном порядке, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.Е. и ее представителя **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4038
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4038
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Е.Е. и ее представителя *** на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Е.А., А., Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий Е.А., выразившиеся в уклонении от заключения договора купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и заключении с А. договора дарения доли квартиры от *** г., признании недействительным договора дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** г. между Е.А. и А., применении недействительности указанной сделки, возвращении в собственность Е.А. *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, понуждении Е.А. заключить с Е.Е. договор купли-продажи указанной доли квартиры, на условиях, указанных в заявлении, направленном в адрес истца *** г., а именно: за *** руб.
В обоснование исковых требований истец Е.Е. указывает на то, что она является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Собственником второй *** доли квартиры являлась ее дочь Е.А. *** г. истец получила по почте заявление Е.А. от ***** г., в котором последняя ставила истца в известность о своем намерении продать принадлежащую ей долю квартиры за *** руб., с предложением, адресованном истцу, приобрести данную долю за указанную стоимость. После получения заявления истец сообщила нотариусу о своем намерении купить долю квартиры. Дата и место подписания договора купли-продажи *** доли квартиры была объявлена истцу в заявлении ответчика - *** г. Истец указывает, что с того момента, когда истец выразила свое согласие на приобретение спорной доли квартиры, у ответчика возникло обязательство продать истцу спорную долю квартиры, а у истца возникло обязательство купить у истца спорную долю квартиры. Между тем, ответчик Е.А. данное обязательство не исполнила, договор купли-продажи *** доли квартиры на сумму *** руб. с истцом не заключила, уклонилась от подписания договора купли-продажи и *** г. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в пользу ответчика А. (матери истца), заключив договор дарения доли квартиры, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке Е.А. от заключения с истцом договора купли-продажи. По мнению истца, при заключении между ответчиками договора дарения свобода договора Е.А. была ограничена добровольно принятым обязательством по заключению договора купли-продажи с истцом, и у Е.А. отсутствовало право на заключение с А. договора купли-продажи.
Истец Е.Е. и ее представитель *** в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ***. и ***. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований Е.Е. отказано.
Дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. отказано в удовлетворении требований Е.А. и А. о взыскании с Е.Е. судебных расходов.
Об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. просят в апелляционной жалобе истец Е.Е. и ее представитель ***, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е.Е. - ***, представителей ответчиков А., Е.А. - ***, ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Е.Е. (*** доли) и Е.А. (*** доли).
*** г. Е.А. через своего представителя и нотариуса сообщила Е.Е. о своем намерении продать принадлежащую ей долю квартиры за *** руб. Из ответа Е.Е. на указанное сообщение следует, что она согласилась выкупить долю квартиры за указанную стоимость.
Договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, между Е.Е. и Е.А. заключен не был.
**** г. между Е.А. (даритель) и А. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым Е.А. подарила принадлежащую ей *** долю в праве собственности на квартиру А. (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** г. за N ****).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При разрешении данного спора, суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что между Е.Е. и Е.А. возникли обязательства по заключению договора купли-продажи *** доли спорной квартиры.
Само по себе направление ответчиком Е.А. в апреле *** года сообщения о намерении продать долю квартиры, не свидетельствует о возникшем обязательстве Е.А. продать долю квартиры Е.Е.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Е.А. после направления Е.Е. уведомления о намерении продать долю квартиры по предложенной ей цене вправе была изменить свое намерение и распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом иным образом - подарить ее своей бабушке А.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, указаний на обстоятельства, которые, в силу ст. 330 ГПК РФ, влекут отмену или изменение судебных постановлений в апелляционном порядке, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.Е. и ее представителя **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)