Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцев Р.А.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Ефремова Ю.М.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе САФУ имени М.В. Ломоносова на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"заявление М. удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" (САФУ) в пользу М. судебные расходы в сумме <...> рублей 00 копеек (<...>).
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в пользу М. судебные расходы в сумме <...> рублей 00 копеек (<...>).
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" (далее САФУ имени М.В. Ломоносова), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее ТУ ФАУГИ в Архангельской области) расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.09.2012 удовлетворены ее исковые требования к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены указанные выше судебные расходы.
В представленном письменном отзыве представитель САФУ имени М.В. Ломоносова с заявлением не согласился, указав на завышенный и неразумный размер заявленной к взысканию суммы.
Вопрос разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель САФУ имени М.В. Ломоносова и в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что сумма, взысканная судом, является завышенной и неразумной, а также не соответствующей объему работы представителя.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая поставленный вопрос, суд удовлетворил требование о взыскании с САФУ имени М.В. Ломоносова и ТУ ФАУГИ в Архангельской области <...> рублей в возмещение судебных расходов, в том числе <...> рублей комиссии банка за перевод денежных средств за оплату услуг представителя, <...> рублей непосредственно расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
При рассмотрении дела интересы истца представляла П., являющаяся сотрудником ООО "Юридическая компания "Лукрум", с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и дополнений к нему; участие представителя в судах первой и второй инстанций; подготовка ходатайств и заявлений; ознакомление с материалами дела; консультирование; подготовка апелляционной жалобы и дополнений к ней. Выполнение представителем полностью объема вышеперечисленных услуг подтверждается материалами дела.
За оказание юридических услуг М. уплатила <...> рублей.
Кроме того, при оплате представительских расходов М. оплатила комиссию банка за перечисление вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ООО "Юридическая компания "Лукрум" в размере <...> рублей, которая судом была обоснованно признана необходимыми судебными расходами.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При разрешении вопроса суд правильно определил размер подлежащих к взысканию денежных средств, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спора, объема работы представителя.
При этом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и сделанных им выводов, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, а потому оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу САФУ имени М.В. Ломоносова без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1633/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1633/13
Судья: Румянцев Р.А.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Ефремова Ю.М.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе САФУ имени М.В. Ломоносова на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"заявление М. удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" (САФУ) в пользу М. судебные расходы в сумме <...> рублей 00 копеек (<...>).
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в пользу М. судебные расходы в сумме <...> рублей 00 копеек (<...>).
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" (далее САФУ имени М.В. Ломоносова), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее ТУ ФАУГИ в Архангельской области) расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.09.2012 удовлетворены ее исковые требования к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены указанные выше судебные расходы.
В представленном письменном отзыве представитель САФУ имени М.В. Ломоносова с заявлением не согласился, указав на завышенный и неразумный размер заявленной к взысканию суммы.
Вопрос разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель САФУ имени М.В. Ломоносова и в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что сумма, взысканная судом, является завышенной и неразумной, а также не соответствующей объему работы представителя.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая поставленный вопрос, суд удовлетворил требование о взыскании с САФУ имени М.В. Ломоносова и ТУ ФАУГИ в Архангельской области <...> рублей в возмещение судебных расходов, в том числе <...> рублей комиссии банка за перевод денежных средств за оплату услуг представителя, <...> рублей непосредственно расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
При рассмотрении дела интересы истца представляла П., являющаяся сотрудником ООО "Юридическая компания "Лукрум", с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и дополнений к нему; участие представителя в судах первой и второй инстанций; подготовка ходатайств и заявлений; ознакомление с материалами дела; консультирование; подготовка апелляционной жалобы и дополнений к ней. Выполнение представителем полностью объема вышеперечисленных услуг подтверждается материалами дела.
За оказание юридических услуг М. уплатила <...> рублей.
Кроме того, при оплате представительских расходов М. оплатила комиссию банка за перечисление вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ООО "Юридическая компания "Лукрум" в размере <...> рублей, которая судом была обоснованно признана необходимыми судебными расходами.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При разрешении вопроса суд правильно определил размер подлежащих к взысканию денежных средств, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спора, объема работы представителя.
При этом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и сделанных им выводов, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, а потому оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу САФУ имени М.В. Ломоносова без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)