Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Позднякова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Чингири Т.П., Федотовой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.К., Б.В.Н., Б.А.А., Б.В.А., действующего в своих интересах и в интересах Б.О.В. к Открытому акционерному обществу "Газпром" о признании действий незаконными, безвозмездной передаче жилья в собственность в порядке приватизации,
по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Газпром" и Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, Б.А.К., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Б.А.К., Б.В.Н. (впоследствии также Б.В.А., действующий в своих интересах и в интересах Б.О.В., Б.А.А.) обратились в суд с названным выше иском, указывая, что на в ответ на заявление от 14.12.2011 года о приватизации квартиры N **** они получили от ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" отказ со ссылкой на то, что их квартира относится к нежилым помещениям, не входит в жилищный фонд Общества и является неотъемлемой частью производственного комплекса ЕСГ. Истцы с таким отказом не согласны, поскольку спорная квартира была предоставлена им в 1982 году для проживания по договору социального найма. В период с 1987 года по 1998 год из заработной платы Б.А.К. ежемесячно удерживалась квартплата. 20.04.1994 года истцу и членам его семьи был выдан служебный ордер N **** на право занятия указанного служебного помещения.
Просили признать действия ОАО "Газпром", выразившиеся в отказе в передаче жилья в собственность Б.А.К. и членам его семьи в порядке приватизации незаконными,
признать право собственности за Б.А.К., Б.В.Н., Б.В.А., Б.А.А., Б.О.В. на квартиру по адресу: **** в порядке приватизации - по 1/5 доле каждому,
аннулировать сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе жилого дома в отношении ОАО "Газпром".
Определением суда от 23.05.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО Сакмарский сельсовет, ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", определением от 29.06.2012 года - администрация МО Сакмарский район, территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2012 года исковые требования Б.А.К., Б.В.Н., Б.А.А., Б.В.А., действующего в своих интересах и в интересах Б.О.В., удовлетворены.
Суд признал действия ОАО "Газпром", выразившиеся в отказе в передаче жилья в собственность истцов в порядке приватизации незаконными, признал за Б.А.К., Б.В.Н., Б.В.А., Б.А.А., Б.О.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: **** - по 1/5 доле за каждым.
В апелляционных жалобах ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз "Екатеринбург" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Б.В.Н., Б.А.А., Б.В.А., представитель ОАО "Газпром" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. От ОАО "Газпром" поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Сакмарского сельского Совета народных депутатов от 07.06.1979 года был выбран земельный участок под строительство двухквартирного одноэтажного жилого дома для оператора, обслуживающего газораспределительную станцию (ГРС) по улице ****.
В 1981 году строительство было завершено, и спорный жилой дом по адресу: **** был введен в эксплуатацию.
Судом установлено, что названная выше квартира была в 1982 году была предоставлена Б.А.К., работавшему оператором 5 разряда АГРС-10 в ПО "Оренбургтрансгаз", в эту квартиру он был вселен вместе с членами своей семьи - женой и сыном. С этого же момента из его зарплаты стали удерживалась квартплату.
На момент рассмотрения дела судом в спорной квартире зарегистрированы и проживают Б.А.К., Б.В.Н., Б.В.А. - с 1983 года, Б.А.А. - с 1986 года, Б.О.В. с 2007 года (****), другого жилья они не имеют.
20.04.1994 года Б.А.К. и членам его семьи в количестве 4 человек, на квартиру которую он занимал с семьей с 1982 года, был выдан служебный ордер N **** на право занятия дома оператора газораспределительной станции (ГРС) по адресу: ****. Основанием выдачи ордера явилось решение общественной комиссии по распределению жилья N 160 от 08.08.1989 года и распоряжение администрации Сакмарского сельского совета N **** от 1993 года.
Между тем, доказательств, подтверждающий, что квартире в установленном законом порядке присвоен статус служебного жилого помещения, ответчики суду не представили.
Б.А.К. состоит в трудовых отношениях с Оренбургским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ПО "Оренбургтрансгаз" с 18.09.1979 года, переведен оператором 5 разряда АГРС-10 в районный центр с. Сакмара 14.04.1981 года. В настоящее время продолжает работать в должности оператора ГРС в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", учредителем которого является ОАО "Газпром".
Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ОАО "Газпром" на основании Акта оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Оренбургской области по состоянию на 01.07.1992 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 27.02.2003 N 766-р.
14.12.2011 года Б.А.К. обратился к ОАО "Газпром" с просьбой о безвозмездной передаче квартиры N **** в собственность его и членов его семьи.
Письмом ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 03.02.2012 года, согласованным с ОАО "Газпром", в удовлетворении указанного заявления отказано на том основании, что дом оператора ГРС, расположенный по адресу: **** относится к нежилым помещениям и является неотъемлемой частью производственного комплекса ЕСГ, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения вопроса о приватизации дома оператора общество не имеет.
Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что квартира N **** является жилым помещением, в которое Б.А.К. и члены его семьи истцы были вселены на законных основаниях, до регистрации права собственности за ОАО "Газпром", и до настоящего времени проживают в нем на условиях договора социального найма, вследствие чего они имеют право на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии с Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, с учетом нижеследующего.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с изложенным выше, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных законом условий, при которых спорное жилое помещение может быть передано в собственность истцов в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил их исковые требования.
Доводы апелляционных жалоб о том, что дом оператора ГРС является производственным помещением, входит в состав единой системы газоснабжения, разделение которой не допускается, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно: датчик беспроводной системы сигнализации ГРС может быть беспрепятственно удален из спорного жилого помещения и расположен в ином месте в радиусе действия его сигнала. При таких обстоятельствах ссылка ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на статью 135 ГК РФ необоснованна, поскольку данная статья, определяющая статус главной вещи и принадлежности, при разрешении настоящего спора применению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел статус дома оператора и основания вселения в него истцов, нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции эти доводы проверял и пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение является жилым, до вселения в него истцов статус служебного ему присвоен не был, следовательно, истцы проживают в нем на условиях договора социального найма и имеют право на его бесплатную приватизацию. Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в апелляционных жалобах, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сакмарского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО Открытого акционерного общества "Газпром" и Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-6628/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-6628/2012
Судья Позднякова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Чингири Т.П., Федотовой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.К., Б.В.Н., Б.А.А., Б.В.А., действующего в своих интересах и в интересах Б.О.В. к Открытому акционерному обществу "Газпром" о признании действий незаконными, безвозмездной передаче жилья в собственность в порядке приватизации,
по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Газпром" и Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, Б.А.К., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.А.К., Б.В.Н. (впоследствии также Б.В.А., действующий в своих интересах и в интересах Б.О.В., Б.А.А.) обратились в суд с названным выше иском, указывая, что на в ответ на заявление от 14.12.2011 года о приватизации квартиры N **** они получили от ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" отказ со ссылкой на то, что их квартира относится к нежилым помещениям, не входит в жилищный фонд Общества и является неотъемлемой частью производственного комплекса ЕСГ. Истцы с таким отказом не согласны, поскольку спорная квартира была предоставлена им в 1982 году для проживания по договору социального найма. В период с 1987 года по 1998 год из заработной платы Б.А.К. ежемесячно удерживалась квартплата. 20.04.1994 года истцу и членам его семьи был выдан служебный ордер N **** на право занятия указанного служебного помещения.
Просили признать действия ОАО "Газпром", выразившиеся в отказе в передаче жилья в собственность Б.А.К. и членам его семьи в порядке приватизации незаконными,
признать право собственности за Б.А.К., Б.В.Н., Б.В.А., Б.А.А., Б.О.В. на квартиру по адресу: **** в порядке приватизации - по 1/5 доле каждому,
аннулировать сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе жилого дома в отношении ОАО "Газпром".
Определением суда от 23.05.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО Сакмарский сельсовет, ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", определением от 29.06.2012 года - администрация МО Сакмарский район, территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2012 года исковые требования Б.А.К., Б.В.Н., Б.А.А., Б.В.А., действующего в своих интересах и в интересах Б.О.В., удовлетворены.
Суд признал действия ОАО "Газпром", выразившиеся в отказе в передаче жилья в собственность истцов в порядке приватизации незаконными, признал за Б.А.К., Б.В.Н., Б.В.А., Б.А.А., Б.О.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: **** - по 1/5 доле за каждым.
В апелляционных жалобах ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз "Екатеринбург" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Б.В.Н., Б.А.А., Б.В.А., представитель ОАО "Газпром" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. От ОАО "Газпром" поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Сакмарского сельского Совета народных депутатов от 07.06.1979 года был выбран земельный участок под строительство двухквартирного одноэтажного жилого дома для оператора, обслуживающего газораспределительную станцию (ГРС) по улице ****.
В 1981 году строительство было завершено, и спорный жилой дом по адресу: **** был введен в эксплуатацию.
Судом установлено, что названная выше квартира была в 1982 году была предоставлена Б.А.К., работавшему оператором 5 разряда АГРС-10 в ПО "Оренбургтрансгаз", в эту квартиру он был вселен вместе с членами своей семьи - женой и сыном. С этого же момента из его зарплаты стали удерживалась квартплату.
На момент рассмотрения дела судом в спорной квартире зарегистрированы и проживают Б.А.К., Б.В.Н., Б.В.А. - с 1983 года, Б.А.А. - с 1986 года, Б.О.В. с 2007 года (****), другого жилья они не имеют.
20.04.1994 года Б.А.К. и членам его семьи в количестве 4 человек, на квартиру которую он занимал с семьей с 1982 года, был выдан служебный ордер N **** на право занятия дома оператора газораспределительной станции (ГРС) по адресу: ****. Основанием выдачи ордера явилось решение общественной комиссии по распределению жилья N 160 от 08.08.1989 года и распоряжение администрации Сакмарского сельского совета N **** от 1993 года.
Между тем, доказательств, подтверждающий, что квартире в установленном законом порядке присвоен статус служебного жилого помещения, ответчики суду не представили.
Б.А.К. состоит в трудовых отношениях с Оренбургским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ПО "Оренбургтрансгаз" с 18.09.1979 года, переведен оператором 5 разряда АГРС-10 в районный центр с. Сакмара 14.04.1981 года. В настоящее время продолжает работать в должности оператора ГРС в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", учредителем которого является ОАО "Газпром".
Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ОАО "Газпром" на основании Акта оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Оренбургской области по состоянию на 01.07.1992 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 27.02.2003 N 766-р.
14.12.2011 года Б.А.К. обратился к ОАО "Газпром" с просьбой о безвозмездной передаче квартиры N **** в собственность его и членов его семьи.
Письмом ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 03.02.2012 года, согласованным с ОАО "Газпром", в удовлетворении указанного заявления отказано на том основании, что дом оператора ГРС, расположенный по адресу: **** относится к нежилым помещениям и является неотъемлемой частью производственного комплекса ЕСГ, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения вопроса о приватизации дома оператора общество не имеет.
Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что квартира N **** является жилым помещением, в которое Б.А.К. и члены его семьи истцы были вселены на законных основаниях, до регистрации права собственности за ОАО "Газпром", и до настоящего времени проживают в нем на условиях договора социального найма, вследствие чего они имеют право на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии с Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, с учетом нижеследующего.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с изложенным выше, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных законом условий, при которых спорное жилое помещение может быть передано в собственность истцов в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил их исковые требования.
Доводы апелляционных жалоб о том, что дом оператора ГРС является производственным помещением, входит в состав единой системы газоснабжения, разделение которой не допускается, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно: датчик беспроводной системы сигнализации ГРС может быть беспрепятственно удален из спорного жилого помещения и расположен в ином месте в радиусе действия его сигнала. При таких обстоятельствах ссылка ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на статью 135 ГК РФ необоснованна, поскольку данная статья, определяющая статус главной вещи и принадлежности, при разрешении настоящего спора применению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел статус дома оператора и основания вселения в него истцов, нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции эти доводы проверял и пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение является жилым, до вселения в него истцов статус служебного ему присвоен не был, следовательно, истцы проживают в нем на условиях договора социального найма и имеют право на его бесплатную приватизацию. Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в апелляционных жалобах, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО Открытого акционерного общества "Газпром" и Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)