Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием:
от истца - представитель Сузанская Е.В. по доверенности от 14.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012, по делу N А55-17845/2012 (судья Шабанов А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная ассоциация домостроительства" (ОГРН 1026301713778), г. Самара,
к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная Ассоциация Домостроительства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательное обогащение в сумме 2 918 423 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 13.08.2012 в сумме 81 067 руб. 33 коп., а всего 2 999 490 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, основаны на неверном толковании закона. Заявитель считает, что истец оплату производил по действующему договору аренды, с условиями договора был согласен. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16.06.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Производственная Ассоциация Домостроительства" (арендатор, ООО "Прад") заключен договор аренды земельного участка N 022298з, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Печерская, площадью 2795,50 кв. м, кадастровый номер 63:01:0912003:0039.
Срок действия договора установлен с 28.03.2005 по 27.03.2008. Указанный договор аренды зарегистрирован в предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке 26.12.2005.
Земельный участок передан ответчику по Акту приема-передачи (л.д. 35).
В соответствии с п. 4.2. договора аренды земельного участка от 16.06.2005 N 022298з, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3).
Согласно п. 4.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка от 16.06.2005 N 022298з, предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей, новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном пунктом 5.2 договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-11486/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012 установлено, что дополнительное соглашение между сторонами об изменении размера арендной платы не заключалось, изменения в договор аренды не вносились, арендатор платежным поручением N 174 от 26.03.2008 перечислил на счет арендодателя сумму в размере 2 255 141 руб. 78 коп., и платежными поручениями N 230 от 18.04.2008, N 278 от 04.05.2008, N 384 от 06.06.2008, N 470 от 07.07.2008, N 614 от 03.09.2008, N 700 от 08.10.2008 перечислил 857 198 руб. 16 коп., всего 3 112 339 руб. 94 коп.
При этом судом установлено, что в период с 11.06.2006 по 27.03.2008 арендатор должен было уплатить арендную плату в размере 193 916 руб. 85 коп. Между тем, истец уплатил по договору 3 112 339 руб. 94 коп. Соответственно, у ООО "ПРАД" образовалась переплата по договору аренды от 16.06.2005 N 022298з в сумме 2 918 423 руб. 09 коп. (л.д. 45 - 48).
Таким образом, по мнению истца, на основании ст. 1102, 1007, 395 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 2 918 423 руб. 90 коп. Кроме этого, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 13.08.2012 в сумме 81 067 руб. 33 коп., а всего 2 999 490 руб. 22 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Поскольку факт существования неосновательного обогащения в сумме 2 918 423 руб. 09 коп. установлен выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011, оставленным без изменения в этой части постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012. Кроме этого, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу (с 09.04.2012).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик представил надлежащие доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком переплаченных по договору аренды денежных средств в сумме 2 918 423 руб. 90 коп.
Из материалов дела следует, что в соответствии с методикой определения размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды земельного участка от 16.06.2005 N 022298з и утвержденной постановлением Главы г. Самары от 26.11.2003 N 1343, размер арендной платы рассчитывается по формуле: А =S x Ам x К94 x К95 x К96 x К97 x К99 x К2000 x К02 x К03 x К04 x К05 : 1000 x Ка x Кв, где: А - базовый размер арендной платы в год; S - площадь земельного участка; Ам - базовая ставка земельного налога за 1 кв. м в год по зоне градостроительной ценности (постановление главы администрации города Самары от 01.03.1994 N 324); К94, К95, К96, К99, К2000, К02, К03, К04 и К05 - увеличивающие коэффициенты ставки земельного налога; 1000 - величина деноминации 1998 года; Ка - коэффициент категории арендатора (приложение N 1); Кв - коэффициент вида использования земельного участка (приложение N 2).
Изменение Министерством в рамках договора аренды от 16.06.2005 N 022298з расчета арендной платы и ее размера обусловлено принятием Правительством Самарской области постановления от 25.04.2007 N 59 "О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", а также постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Данными постановлениями утверждена новая методика расчета размера арендной платы, которая отличается от методики, установленной договором и используемой первоначально комитетом, а впоследствии и Министерством при заключении аналогичных договоров аренды. Согласно новой методике размер арендной платы в год за пользование земельными участками для целей не связанных со строительством, рассчитывается по формуле: Ап = S x Скад x Ка x Кпр x Кв x Ки, где: Ап - размер арендной платы; S - площадь земельного участка; Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Ка - коэффициент категории арендатора; Кпр - коэффициент престижности земельного участка к культурно-административному центру муниципального образования; Кв - коэффициент вида использования земельного участка; Ки - коэффициент инфляции.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Между тем, поскольку при заключении договора аренды от 16.06.2005 N 022298з стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Системное толкование условий договора аренды от 16.06.2005 N 022298з указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов. Поскольку положения договора аренды от 16.06.2005 N 022298з не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие правительством Самарской области постановления от 25.04.2007 N 59, от 06.08.2008 N 308 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.
Постановления от 25.04.2007 N 59, от 06.08.2008 N 308 не является нормативными правовыми актами, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды от 16.06.2005 N 022298з. Поэтому вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчета арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя должен был быть разрешен по настоящему делу исходя из условий названного договора.
При этом постановление Главы г. Самары от 26.11.2003 N 1343 утратило силу с 01.01.2006 на основании постановления Главы города Самары от 08.11.2005 N 2988, которым утверждена методика определения размера арендной платы за земельные участки в городе Самара по формуле: Ап = А x S, где Ап - размер арендной платы за земельный участок в год; А - размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год; S - площадь земельного участка. Также размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год рассчитывается по формуле: А = Скад x Ка x Кпр x Кв x Ки. Между тем, как указывалось выше, сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора в отношении методики (формулы) расчета.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-11486/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012 установлено, что дополнительное соглашение между сторонами об изменении размера арендной платы не заключалось, изменения в договор аренды не вносились, арендатор платежным поручением N 174 от 26.03.2008 перечислил на счет арендодателя сумму в размере 2 255 141 руб. 78 коп., и платежными поручениями N 230 от 18.04.2008, N 278 от 04.05.2008, N 384 от 06.06.2008, N 470 от 07.07.2008, N 614 от 03.09.2008, N 700 от 08.10.2008 арендную плату в размере 857 198 руб. 16 коп., всего 3 112 339 руб. 94 коп. При этом в период с 11.06.2006 по 27.03.2008 арендатор должен было уплатить сумму арендной платы в размере 193 916 руб. 85 коп. Соответственно у ООО "ПРАД" образовалась переплата по договору аренды от 16.06.2005 N 022298з в сумме 2 918 423 руб. 09 коп.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-11486/2011, которыми установлено, что в период с 11.06.2006 по 27.03.2008 арендатор должен было уплатить по договору аренды сумму арендной платы в размере 193 916 руб. 85 коп., однако платил 3112339,94 руб. Соответственно, у ООО "ПРАД" образовалась переплата по договору аренды от 16.06.2005 N 022298з в сумме 2 918 423 руб. 09 коп.
Таким образом, судебными актами установлен факт переплаты истца по договору аренды от 16.06.2005 N 022298з в сумме 2 918 423 руб. 09 коп., следовательно, возникновения на стороне Министерства неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах ссылка истца на ст. 69 АПК РФ в связи с принятием судебных актов по делу N А55-11486/2011 является обоснованной, поскольку данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Пункт 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусматривает, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
С учетом этого судом правильно указано в решении, что денежные средства, полученные ответчиком в виде переплаты по договору аренды, являются неосновательным обогащением ответчика, следовательно, требования истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы являются законными и обоснованными.
Довод ответчика о наличии задолженности по арендной плате в спорный период материалами дела не подтвержден. Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 28.02.2010 г. таковым не является, поскольку обществом не подписан.
Таким образом, доказательства наличия у истца задолженности по арендной плате ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлены. Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом правильно указано в решении, что расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, составлен правильно, ответчиком не оспорен (л.д. 60). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 13.08.2012 (125 дней) составляют сумму в размере 81 067 руб. 33 коп.
С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 2 918 423 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 13.08.2012 в сумме 81 067 руб. 33 коп., а всего 2 999 490 руб. 22 коп.
С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, основанные на изменении существенных условий договора и включающих в себя изменение механизма расчета арендной платы, не зарегистрированные в установленном законом порядке, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вышеуказанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-1709/11.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, бесспорно подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012, принятое по делу N А55-17845/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-17845/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А55-17845/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием:
от истца - представитель Сузанская Е.В. по доверенности от 14.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012, по делу N А55-17845/2012 (судья Шабанов А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная ассоциация домостроительства" (ОГРН 1026301713778), г. Самара,
к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная Ассоциация Домостроительства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательное обогащение в сумме 2 918 423 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 13.08.2012 в сумме 81 067 руб. 33 коп., а всего 2 999 490 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, основаны на неверном толковании закона. Заявитель считает, что истец оплату производил по действующему договору аренды, с условиями договора был согласен. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16.06.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Производственная Ассоциация Домостроительства" (арендатор, ООО "Прад") заключен договор аренды земельного участка N 022298з, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Печерская, площадью 2795,50 кв. м, кадастровый номер 63:01:0912003:0039.
Срок действия договора установлен с 28.03.2005 по 27.03.2008. Указанный договор аренды зарегистрирован в предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке 26.12.2005.
Земельный участок передан ответчику по Акту приема-передачи (л.д. 35).
В соответствии с п. 4.2. договора аренды земельного участка от 16.06.2005 N 022298з, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3).
Согласно п. 4.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка от 16.06.2005 N 022298з, предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей, новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном пунктом 5.2 договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-11486/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012 установлено, что дополнительное соглашение между сторонами об изменении размера арендной платы не заключалось, изменения в договор аренды не вносились, арендатор платежным поручением N 174 от 26.03.2008 перечислил на счет арендодателя сумму в размере 2 255 141 руб. 78 коп., и платежными поручениями N 230 от 18.04.2008, N 278 от 04.05.2008, N 384 от 06.06.2008, N 470 от 07.07.2008, N 614 от 03.09.2008, N 700 от 08.10.2008 перечислил 857 198 руб. 16 коп., всего 3 112 339 руб. 94 коп.
При этом судом установлено, что в период с 11.06.2006 по 27.03.2008 арендатор должен было уплатить арендную плату в размере 193 916 руб. 85 коп. Между тем, истец уплатил по договору 3 112 339 руб. 94 коп. Соответственно, у ООО "ПРАД" образовалась переплата по договору аренды от 16.06.2005 N 022298з в сумме 2 918 423 руб. 09 коп. (л.д. 45 - 48).
Таким образом, по мнению истца, на основании ст. 1102, 1007, 395 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 2 918 423 руб. 90 коп. Кроме этого, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 13.08.2012 в сумме 81 067 руб. 33 коп., а всего 2 999 490 руб. 22 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Поскольку факт существования неосновательного обогащения в сумме 2 918 423 руб. 09 коп. установлен выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011, оставленным без изменения в этой части постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012. Кроме этого, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу (с 09.04.2012).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик представил надлежащие доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком переплаченных по договору аренды денежных средств в сумме 2 918 423 руб. 90 коп.
Из материалов дела следует, что в соответствии с методикой определения размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды земельного участка от 16.06.2005 N 022298з и утвержденной постановлением Главы г. Самары от 26.11.2003 N 1343, размер арендной платы рассчитывается по формуле: А =S x Ам x К94 x К95 x К96 x К97 x К99 x К2000 x К02 x К03 x К04 x К05 : 1000 x Ка x Кв, где: А - базовый размер арендной платы в год; S - площадь земельного участка; Ам - базовая ставка земельного налога за 1 кв. м в год по зоне градостроительной ценности (постановление главы администрации города Самары от 01.03.1994 N 324); К94, К95, К96, К99, К2000, К02, К03, К04 и К05 - увеличивающие коэффициенты ставки земельного налога; 1000 - величина деноминации 1998 года; Ка - коэффициент категории арендатора (приложение N 1); Кв - коэффициент вида использования земельного участка (приложение N 2).
Изменение Министерством в рамках договора аренды от 16.06.2005 N 022298з расчета арендной платы и ее размера обусловлено принятием Правительством Самарской области постановления от 25.04.2007 N 59 "О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", а также постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Данными постановлениями утверждена новая методика расчета размера арендной платы, которая отличается от методики, установленной договором и используемой первоначально комитетом, а впоследствии и Министерством при заключении аналогичных договоров аренды. Согласно новой методике размер арендной платы в год за пользование земельными участками для целей не связанных со строительством, рассчитывается по формуле: Ап = S x Скад x Ка x Кпр x Кв x Ки, где: Ап - размер арендной платы; S - площадь земельного участка; Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Ка - коэффициент категории арендатора; Кпр - коэффициент престижности земельного участка к культурно-административному центру муниципального образования; Кв - коэффициент вида использования земельного участка; Ки - коэффициент инфляции.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Между тем, поскольку при заключении договора аренды от 16.06.2005 N 022298з стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Системное толкование условий договора аренды от 16.06.2005 N 022298з указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов. Поскольку положения договора аренды от 16.06.2005 N 022298з не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие правительством Самарской области постановления от 25.04.2007 N 59, от 06.08.2008 N 308 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.
Постановления от 25.04.2007 N 59, от 06.08.2008 N 308 не является нормативными правовыми актами, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды от 16.06.2005 N 022298з. Поэтому вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчета арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя должен был быть разрешен по настоящему делу исходя из условий названного договора.
При этом постановление Главы г. Самары от 26.11.2003 N 1343 утратило силу с 01.01.2006 на основании постановления Главы города Самары от 08.11.2005 N 2988, которым утверждена методика определения размера арендной платы за земельные участки в городе Самара по формуле: Ап = А x S, где Ап - размер арендной платы за земельный участок в год; А - размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год; S - площадь земельного участка. Также размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год рассчитывается по формуле: А = Скад x Ка x Кпр x Кв x Ки. Между тем, как указывалось выше, сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора в отношении методики (формулы) расчета.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-11486/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012 установлено, что дополнительное соглашение между сторонами об изменении размера арендной платы не заключалось, изменения в договор аренды не вносились, арендатор платежным поручением N 174 от 26.03.2008 перечислил на счет арендодателя сумму в размере 2 255 141 руб. 78 коп., и платежными поручениями N 230 от 18.04.2008, N 278 от 04.05.2008, N 384 от 06.06.2008, N 470 от 07.07.2008, N 614 от 03.09.2008, N 700 от 08.10.2008 арендную плату в размере 857 198 руб. 16 коп., всего 3 112 339 руб. 94 коп. При этом в период с 11.06.2006 по 27.03.2008 арендатор должен было уплатить сумму арендной платы в размере 193 916 руб. 85 коп. Соответственно у ООО "ПРАД" образовалась переплата по договору аренды от 16.06.2005 N 022298з в сумме 2 918 423 руб. 09 коп.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-11486/2011, которыми установлено, что в период с 11.06.2006 по 27.03.2008 арендатор должен было уплатить по договору аренды сумму арендной платы в размере 193 916 руб. 85 коп., однако платил 3112339,94 руб. Соответственно, у ООО "ПРАД" образовалась переплата по договору аренды от 16.06.2005 N 022298з в сумме 2 918 423 руб. 09 коп.
Таким образом, судебными актами установлен факт переплаты истца по договору аренды от 16.06.2005 N 022298з в сумме 2 918 423 руб. 09 коп., следовательно, возникновения на стороне Министерства неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах ссылка истца на ст. 69 АПК РФ в связи с принятием судебных актов по делу N А55-11486/2011 является обоснованной, поскольку данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Пункт 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусматривает, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
С учетом этого судом правильно указано в решении, что денежные средства, полученные ответчиком в виде переплаты по договору аренды, являются неосновательным обогащением ответчика, следовательно, требования истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы являются законными и обоснованными.
Довод ответчика о наличии задолженности по арендной плате в спорный период материалами дела не подтвержден. Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 28.02.2010 г. таковым не является, поскольку обществом не подписан.
Таким образом, доказательства наличия у истца задолженности по арендной плате ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлены. Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом правильно указано в решении, что расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, составлен правильно, ответчиком не оспорен (л.д. 60). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 13.08.2012 (125 дней) составляют сумму в размере 81 067 руб. 33 коп.
С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 2 918 423 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 13.08.2012 в сумме 81 067 руб. 33 коп., а всего 2 999 490 руб. 22 коп.
С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, основанные на изменении существенных условий договора и включающих в себя изменение механизма расчета арендной платы, не зарегистрированные в установленном законом порядке, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вышеуказанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-1709/11.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, бесспорно подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012, принятое по делу N А55-17845/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)