Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе В.М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г., которым постановлено: В.М. в пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года по делу N 2-.../11 по заявлению В.М. об оспаривании действий государственного регистратора прав отдела регистрации прав недвижимости по ВАО Управления Росреестра по г. Москве Е.В. отказать,
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года постановлено: В.М. в удовлетворении заявления об оспаривании действий государственного регистратора прав отдела регистрации прав недвижимости по ВАО Управления Росреестра по г. Москве Е.В. по регистрации права собственности О.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ...... отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 сентября 2011 года указанное выше решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ранее ему не было известно содержание ст. ст. 30 и 266 ГПК РФ, а также тем, что на дату вынесения решения заявителю не было известно о регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. ......, заключенного 22 мая 2006 года между О.В. и Р.И.
Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить, пересмотреть решение Измайловского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованное лицо - государственный регистратор Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту нахождения государственного органа, в котором работает.
Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит В.М.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает, что ранее ему не было известно содержание ст. ст. 30 и 266 ГПК РФ, а также, что на дату вынесения решения заявителю не было известно о регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. ......., заключенного 22 мая 2006 года между О.В. и Р.И.
Отказывая В.М. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 июня 2011 г.
Основания указанные В.М. как вновь открывшиеся, таковыми признаны быть не могут, а поэтому суд правомерно их отклонил.
Как правильно отметил суд, незнание норм действующего законодательства также не является обстоятельством, могущим служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные истцом обстоятельства с точки зрения ст. 362 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшееся, поскольку применительно к ст. 55 ГПК РФ по своей сути могут быть отнесены к новым доказательством, а новые доказательства, даже если о их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы В.М.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1249
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1249
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе В.М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г., которым постановлено: В.М. в пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года по делу N 2-.../11 по заявлению В.М. об оспаривании действий государственного регистратора прав отдела регистрации прав недвижимости по ВАО Управления Росреестра по г. Москве Е.В. отказать,
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года постановлено: В.М. в удовлетворении заявления об оспаривании действий государственного регистратора прав отдела регистрации прав недвижимости по ВАО Управления Росреестра по г. Москве Е.В. по регистрации права собственности О.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ...... отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 сентября 2011 года указанное выше решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ранее ему не было известно содержание ст. ст. 30 и 266 ГПК РФ, а также тем, что на дату вынесения решения заявителю не было известно о регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. ......, заключенного 22 мая 2006 года между О.В. и Р.И.
Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить, пересмотреть решение Измайловского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованное лицо - государственный регистратор Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту нахождения государственного органа, в котором работает.
Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит В.М.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает, что ранее ему не было известно содержание ст. ст. 30 и 266 ГПК РФ, а также, что на дату вынесения решения заявителю не было известно о регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. ......., заключенного 22 мая 2006 года между О.В. и Р.И.
Отказывая В.М. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 июня 2011 г.
Основания указанные В.М. как вновь открывшиеся, таковыми признаны быть не могут, а поэтому суд правомерно их отклонил.
Как правильно отметил суд, незнание норм действующего законодательства также не является обстоятельством, могущим служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные истцом обстоятельства с точки зрения ст. 362 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшееся, поскольку применительно к ст. 55 ГПК РФ по своей сути могут быть отнесены к новым доказательством, а новые доказательства, даже если о их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы В.М.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)