Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Захарова А.В.,
Науменко Н.А.,
при секретаре
Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к ООО "ЖЭУ Тулома" о возложении обязанности произвести списание задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе С. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2013 года, по которому постановлено:
"С. в исковых требованиях к ООО "ЖЭУ Тулома" о возложении обязанности произвести списание задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг по квартире..., возникшей до 5 апреля 2010 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя истца С. - Ярового В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ Тулома" о возложении обязанности произвести списание задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:..., на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ 2010 года.
С _ _ 1987 года до октября 2012 года в указанной квартире никто не проживал в связи с произошедшим пожаром.
При обращении истца с заявлением о перерасчете задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком было указано о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт непроживания в квартире.
Истец просила суд обязать ООО "ЖЭУ Тулома" произвести перерасчет задолженности и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела истец С. уточнила требования, заявив о возложении на ООО "ЖЭУ Тулома" обязанности произвести списание возникшей до 05 апреля 2010 года задолженности и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Я. заявленные требования поддержал.
Ответчик ООО "ЖЭУ Тулома", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам искового заявления, обращает внимание на то, что ответчик в суд с иском о взыскании с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся более чем за три года до момента подачи ее иска, не обращался, что свидетельствует об истечении срока исковой давности.
Ссылается на не установление судом того факта, являлась ли она до приобретения права собственности на квартиру нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, который, в свою очередь, не представил суду соответствующий договор социального найма.
Указывает, что при рассмотрении дела ею было заявлено о применении исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "ЖЭУ Тулома", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 и пунктов 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:..., на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ 2010 года.
За период с мая 2008 года по июль 2012 года образовалась задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***
Установив, что С. зарегистрирована по адресу указанного жилого помещения по месту жительства с _ _ 1987 года, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, суд правильно исходил из предусмотренной пунктом 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 69, пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности нанимателя жилого помещения и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка представителя истца на отсутствие письменного договора социального найма правильно признана судом необоснованной с учетом регистрации истца в данном жилом помещении по месту жительства с 08 июня 1987 года и реализации ею права на приватизацию жилого помещения.
Не соглашаясь с утверждением истца о необходимости применения срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не предусматривающих в качестве основания для перерасчета размера задолженности истечение срока исковой давности.
Указание в апелляционной жалобе о необходимости применения исковой давности в силу заявления истца об этом основано на ошибочном толковании норм материального права и не влияет на правильность вывода суда, поскольку требования управляющей организации о взыскании с С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги предметом спора не являлись.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не требуют дополнительной проверки, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2127-2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2127-2013
Судья: Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Захарова А.В.,
Науменко Н.А.,
при секретаре
Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к ООО "ЖЭУ Тулома" о возложении обязанности произвести списание задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе С. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2013 года, по которому постановлено:
"С. в исковых требованиях к ООО "ЖЭУ Тулома" о возложении обязанности произвести списание задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг по квартире..., возникшей до 5 апреля 2010 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя истца С. - Ярового В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ Тулома" о возложении обязанности произвести списание задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:..., на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ 2010 года.
С _ _ 1987 года до октября 2012 года в указанной квартире никто не проживал в связи с произошедшим пожаром.
При обращении истца с заявлением о перерасчете задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком было указано о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт непроживания в квартире.
Истец просила суд обязать ООО "ЖЭУ Тулома" произвести перерасчет задолженности и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела истец С. уточнила требования, заявив о возложении на ООО "ЖЭУ Тулома" обязанности произвести списание возникшей до 05 апреля 2010 года задолженности и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Я. заявленные требования поддержал.
Ответчик ООО "ЖЭУ Тулома", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам искового заявления, обращает внимание на то, что ответчик в суд с иском о взыскании с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся более чем за три года до момента подачи ее иска, не обращался, что свидетельствует об истечении срока исковой давности.
Ссылается на не установление судом того факта, являлась ли она до приобретения права собственности на квартиру нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, который, в свою очередь, не представил суду соответствующий договор социального найма.
Указывает, что при рассмотрении дела ею было заявлено о применении исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "ЖЭУ Тулома", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 и пунктов 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:..., на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ 2010 года.
За период с мая 2008 года по июль 2012 года образовалась задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***
Установив, что С. зарегистрирована по адресу указанного жилого помещения по месту жительства с _ _ 1987 года, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, суд правильно исходил из предусмотренной пунктом 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 69, пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности нанимателя жилого помещения и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка представителя истца на отсутствие письменного договора социального найма правильно признана судом необоснованной с учетом регистрации истца в данном жилом помещении по месту жительства с 08 июня 1987 года и реализации ею права на приватизацию жилого помещения.
Не соглашаясь с утверждением истца о необходимости применения срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не предусматривающих в качестве основания для перерасчета размера задолженности истечение срока исковой давности.
Указание в апелляционной жалобе о необходимости применения исковой давности в силу заявления истца об этом основано на ошибочном толковании норм материального права и не влияет на правильность вывода суда, поскольку требования управляющей организации о взыскании с С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги предметом спора не являлись.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не требуют дополнительной проверки, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)