Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7106076980, ОГРН 1077106005943) - Серегиной Т.А. (доверенность от 25.09.2012), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" (г. Тула, ИНН 7106508005, ОГРН 1087154038806), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 по делу N А68-10852/2012 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления по административно-техническому надзору города Тулы (далее по тексту - ответчик, управление) от 14.11.2012 N 812, 813.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые предписания не отвечают критерию исполнимости, не содержат указания на конкретные нормы Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, которые нарушены ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы".
В апелляционной жалобе управление просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 012/11-11 фактически заявителем эксплуатировалась вся территория автостанции. Обращает внимание на то обстоятельство, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают, что заявитель владел, пользовался земельным участком, извлекал из него полезные свойства, эксплуатировал его для оказания транспортных услуг в процессе своей предпринимательской деятельности. Наличие заключенного договора с мусоровывозящей организацией, по мнению ответчика, не означает, что хозяйствующим субъектом не могут быть нарушены иные положения Правил благоустройства муниципального образования г. Тула.
ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, д. 1 выявлен факт неудовлетворительного содержания территории автостанции "Заречье" и прилегающей к ней территории (нарушение асфальтового покрытия, складирование бытового мусора, несвоевременная очистка и уборка).
По результатам контрольных мероприятий управлением составлен акт от 13.11.2012.
Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы в отношении общества 14.11.2012 вынесены предписания N 812 о необходимости в срок до 15.11.2012 произвести вывоз ТБО с территории автостанции по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, 1 (автостанция "Заречье") и N 813 о необходимости в срок до 29.11.2012 произвести работы по приведению асфальтового покрытия территории автостанции по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, 1 (автостанция "Заречье") в надлежащее состояние.
Не согласившись с указанными предписаниями, ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее по тексту - Правила).
Пунктом 1.2 Правил установлены требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования город Тула.
Согласно пункту 8.1.2 Правил содержание закрепленных и прилегающих территорий включает в себя, в числе прочего, ежедневную уборку от мусора, сбор и вывоз мусора, отходов производства и потребления.
В соответствии с пунктом 8.1.4 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) благоустройство городской территории обеспечивается, в том числе физическими и юридическими лицами, осуществляющими благоустройство территорий, находящихся у них в собственности (аренде) и прилегающих к ним территорий, если иное не предусмотрено законом или договором.
Физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящих Правил (пункт 8.2.2 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период)).
Согласно пункту 8.2.17.12 (в редакции, действовавшей в спорный период) ответственность за уборку и содержание территорий организаций и иных хозяйствующих субъектов, а также прилегающей к ним десятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на собственников, арендаторов (правообладателей).
В силу пункта 8.5.22 Правил на территории муниципального образования физическим и юридическим лицам всех форм собственности запрещается осуществлять складирование, хранение, утилизацию и обращение с ТБО, КГО и ЖБО с нарушением порядка, установленного разделом 8 настоящих Правил.
Решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079 утверждено Положение "Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы" (далее по тексту - Положение).
В соответствии с пунктом 1.1 Положения Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы образовано с целью осуществления контрольных и разрешительных функций в сфере установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула, муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования город Тула, муниципального жилищного контроля, муниципального контроля за проведением муниципальных лотерей на территории муниципального образования город Тула.
Согласно пункту 2.2 Положения основными задачами управления являются, в числе прочих, осуществление контроля в сфере благоустройства территории и внешнего облика муниципального образования город Тула; осуществление контроля за соблюдением всех положений Правил благоустройства на территории города Тулы.
Для достижения целей деятельности и решения поставленных настоящим Положением задач управление в пределах своей компетенции осуществляет обследования, проверки (плановые и внеплановые) и контрольные мероприятия по вопросам состояния благоустройства и содержания городской территории (подпункт 2 пункта 3.1 Положения), осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Тула (подпункт 1 пункта 3.2 Положения).
Для осуществления своих функций управление имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, проводить обследования, проверки (плановые и внеплановые) и контрольные мероприятия по вопросам состояния благоустройства и содержания городской территории (подпункты 7 и 8 пункта 4.1 Положения).
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение контроля, в данном случае, в сфере благоустройства, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание органа, осуществляющего контроль, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Как установлено судом и следует из оспариваемых предписаний от 14.11.2012 N 812 и N 813, в них содержится указание на то, что управлением выявлены факты невывоза ТБО с территории автостанции и неудовлетворительного содержания асфальтового покрытия территории автостанции.
Однако какая-либо детализация выявленных нарушений, в предписаниях, равно как и в акте от 13.11.2012 отсутствует. Из содержания данного акта и оспариваемых предписаний также не усматривается, какие именно правовые нормы о благоустройстве территории нарушены действиями (бездействием) ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы".
В оспариваемых предписаниях также отсутствуют и ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие нарушения.
Признавая несостоятельной ссылку управления в данных предписаниях на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд первой инстанции обоснованно указал, что данная статья содержит санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, а в силу статьи 46 названного Закона Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы не наделено полномочиями по проведению санитарно-эпидемиологического надзора.
Довод апелляционной жалобы управления о том, что ссылка в оспариваемых предписаниях на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является технической опиской, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии в нем ссылки на нормы закона, которые обществом нарушены.
В предписаниях управления от 14.11.2012 N 812, 813 также отсутствуют указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в них требований положениям действующего законодательства и свидетельствует о несоответствии оспариваемых предписаний критерию их исполнимости.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае, если у ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" имелись сомнения в том, какие конкретно действия им необходимо совершить, то данная организация имела возможность обратиться с заявлением о даче разъяснений содержания предписания, судебной коллегией отклоняется, поскольку подобное толкование правомочий лица, которому выданы предписания, противоречит правовой природе последних.
Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 по делу N А68-10852/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А68-10852/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А68-10852/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7106076980, ОГРН 1077106005943) - Серегиной Т.А. (доверенность от 25.09.2012), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" (г. Тула, ИНН 7106508005, ОГРН 1087154038806), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 по делу N А68-10852/2012 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления по административно-техническому надзору города Тулы (далее по тексту - ответчик, управление) от 14.11.2012 N 812, 813.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые предписания не отвечают критерию исполнимости, не содержат указания на конкретные нормы Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, которые нарушены ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы".
В апелляционной жалобе управление просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 012/11-11 фактически заявителем эксплуатировалась вся территория автостанции. Обращает внимание на то обстоятельство, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают, что заявитель владел, пользовался земельным участком, извлекал из него полезные свойства, эксплуатировал его для оказания транспортных услуг в процессе своей предпринимательской деятельности. Наличие заключенного договора с мусоровывозящей организацией, по мнению ответчика, не означает, что хозяйствующим субъектом не могут быть нарушены иные положения Правил благоустройства муниципального образования г. Тула.
ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, д. 1 выявлен факт неудовлетворительного содержания территории автостанции "Заречье" и прилегающей к ней территории (нарушение асфальтового покрытия, складирование бытового мусора, несвоевременная очистка и уборка).
По результатам контрольных мероприятий управлением составлен акт от 13.11.2012.
Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы в отношении общества 14.11.2012 вынесены предписания N 812 о необходимости в срок до 15.11.2012 произвести вывоз ТБО с территории автостанции по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, 1 (автостанция "Заречье") и N 813 о необходимости в срок до 29.11.2012 произвести работы по приведению асфальтового покрытия территории автостанции по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, 1 (автостанция "Заречье") в надлежащее состояние.
Не согласившись с указанными предписаниями, ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее по тексту - Правила).
Пунктом 1.2 Правил установлены требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования город Тула.
Согласно пункту 8.1.2 Правил содержание закрепленных и прилегающих территорий включает в себя, в числе прочего, ежедневную уборку от мусора, сбор и вывоз мусора, отходов производства и потребления.
В соответствии с пунктом 8.1.4 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) благоустройство городской территории обеспечивается, в том числе физическими и юридическими лицами, осуществляющими благоустройство территорий, находящихся у них в собственности (аренде) и прилегающих к ним территорий, если иное не предусмотрено законом или договором.
Физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящих Правил (пункт 8.2.2 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период)).
Согласно пункту 8.2.17.12 (в редакции, действовавшей в спорный период) ответственность за уборку и содержание территорий организаций и иных хозяйствующих субъектов, а также прилегающей к ним десятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на собственников, арендаторов (правообладателей).
В силу пункта 8.5.22 Правил на территории муниципального образования физическим и юридическим лицам всех форм собственности запрещается осуществлять складирование, хранение, утилизацию и обращение с ТБО, КГО и ЖБО с нарушением порядка, установленного разделом 8 настоящих Правил.
Решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079 утверждено Положение "Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы" (далее по тексту - Положение).
В соответствии с пунктом 1.1 Положения Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы образовано с целью осуществления контрольных и разрешительных функций в сфере установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула, муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования город Тула, муниципального жилищного контроля, муниципального контроля за проведением муниципальных лотерей на территории муниципального образования город Тула.
Согласно пункту 2.2 Положения основными задачами управления являются, в числе прочих, осуществление контроля в сфере благоустройства территории и внешнего облика муниципального образования город Тула; осуществление контроля за соблюдением всех положений Правил благоустройства на территории города Тулы.
Для достижения целей деятельности и решения поставленных настоящим Положением задач управление в пределах своей компетенции осуществляет обследования, проверки (плановые и внеплановые) и контрольные мероприятия по вопросам состояния благоустройства и содержания городской территории (подпункт 2 пункта 3.1 Положения), осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Тула (подпункт 1 пункта 3.2 Положения).
Для осуществления своих функций управление имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, проводить обследования, проверки (плановые и внеплановые) и контрольные мероприятия по вопросам состояния благоустройства и содержания городской территории (подпункты 7 и 8 пункта 4.1 Положения).
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение контроля, в данном случае, в сфере благоустройства, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание органа, осуществляющего контроль, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Как установлено судом и следует из оспариваемых предписаний от 14.11.2012 N 812 и N 813, в них содержится указание на то, что управлением выявлены факты невывоза ТБО с территории автостанции и неудовлетворительного содержания асфальтового покрытия территории автостанции.
Однако какая-либо детализация выявленных нарушений, в предписаниях, равно как и в акте от 13.11.2012 отсутствует. Из содержания данного акта и оспариваемых предписаний также не усматривается, какие именно правовые нормы о благоустройстве территории нарушены действиями (бездействием) ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы".
В оспариваемых предписаниях также отсутствуют и ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие нарушения.
Признавая несостоятельной ссылку управления в данных предписаниях на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд первой инстанции обоснованно указал, что данная статья содержит санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, а в силу статьи 46 названного Закона Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы не наделено полномочиями по проведению санитарно-эпидемиологического надзора.
Довод апелляционной жалобы управления о том, что ссылка в оспариваемых предписаниях на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является технической опиской, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии в нем ссылки на нормы закона, которые обществом нарушены.
В предписаниях управления от 14.11.2012 N 812, 813 также отсутствуют указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в них требований положениям действующего законодательства и свидетельствует о несоответствии оспариваемых предписаний критерию их исполнимости.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае, если у ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" имелись сомнения в том, какие конкретно действия им необходимо совершить, то данная организация имела возможность обратиться с заявлением о даче разъяснений содержания предписания, судебной коллегией отклоняется, поскольку подобное толкование правомочий лица, которому выданы предписания, противоречит правовой природе последних.
Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 по делу N А68-10852/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)