Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
от 3 лиц -
рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Мещанского района
на постановление от 18 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Н. Семикиной, С.П. Седовым, И.С. Лящевским
по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Мещанского района (г. Москва, ОГРН: 1027700105740)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арпост" (г. Москва, ОГРН: 1067746293416),
о взыскании 2 107 134 руб. 41 коп.
третьи лица - конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Гранд" Щербань Д.В. (г. Москва, ОГРН: 1027701024878), закрытое акционерное общество "Зара СНГ" (г. Москва)
установил:
Решением суда первой инстанции от 20 августа 2012 года удовлетворен иск государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арпост" 1 814 110 рублей долга, составляющих стоимость оказанных и неоплаченных эксплуатационных и коммунальных услуг в период с 10 августа 2009 года по 21 октября 2010 года в отношении строения, расположенного по адресу город Москва, улица Неглинная, дом 9 (Кузнецкий мост, дом 9/10).
Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Арпост" (арендатор) заключили договор аренды спорного помещения, что факт и стоимость оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг подтвержден актами сдачи-приемки.
Далее суд установил, что в свою очередь ООО "Арпост" заключил договор субаренды с ЗАО "Зара СНГ", в соответствии с которым субарендатор должен возмещать арендатору расходы, произведенные в оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Гранд" в связи с признанием его банкротом не мог осуществлять спорные платежи, а ответчик направил истцу письмо, где гарантировал оплату долга после февраля 2012 года. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу исковые требования ГУП ДЕЗ были удовлетворены, а наличие долга и его размер ответчик не оспорил.
Суд первой инстанции применил положения статей 779, 781, 395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что факт наличия долга в спорный период ответчик не опроверг.
Постановлением апелляционного суда от 21 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Апелляционный суд не согласился с доводами суда первой инстанции и указал, что как следует из представленных сторонами доказательств договорные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли, что коммунальные и эксплуатационные платежи за спорный период уже взысканы истцом с собственника названного помещения, что письмо ответчика от 27 октября 2011 года, положенное судом первой инстанции в основу решения, не свидетельствует о согласии оплатить долг.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить судебный акт первой инстанции оставить в силе, ссылается на то, что постановление апелляционного суда принято без учета таких обстоятельств, как обращение ответчика к истцу с просьбой заключить с ним договор аренды, а также гарантией оплату долга третьего лица ООО "Гранд".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным, представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным
судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения вопроса о пересмотре, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам материального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по данному делу договорные арендные правоотношения не возникли, следовательно, оснований для взыскания стоимости спорных услуг с ответчика как арендатора не имеется.
В связи с изложенным доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, взыскание долга с арендатора должно производиться в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 18 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57161/12-152-206 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-57161/12-152-206
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А40-57161/12-152-206
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
от 3 лиц -
рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Мещанского района
на постановление от 18 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Н. Семикиной, С.П. Седовым, И.С. Лящевским
по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Мещанского района (г. Москва, ОГРН: 1027700105740)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арпост" (г. Москва, ОГРН: 1067746293416),
о взыскании 2 107 134 руб. 41 коп.
третьи лица - конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Гранд" Щербань Д.В. (г. Москва, ОГРН: 1027701024878), закрытое акционерное общество "Зара СНГ" (г. Москва)
установил:
Решением суда первой инстанции от 20 августа 2012 года удовлетворен иск государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арпост" 1 814 110 рублей долга, составляющих стоимость оказанных и неоплаченных эксплуатационных и коммунальных услуг в период с 10 августа 2009 года по 21 октября 2010 года в отношении строения, расположенного по адресу город Москва, улица Неглинная, дом 9 (Кузнецкий мост, дом 9/10).
Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Арпост" (арендатор) заключили договор аренды спорного помещения, что факт и стоимость оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг подтвержден актами сдачи-приемки.
Далее суд установил, что в свою очередь ООО "Арпост" заключил договор субаренды с ЗАО "Зара СНГ", в соответствии с которым субарендатор должен возмещать арендатору расходы, произведенные в оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Гранд" в связи с признанием его банкротом не мог осуществлять спорные платежи, а ответчик направил истцу письмо, где гарантировал оплату долга после февраля 2012 года. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу исковые требования ГУП ДЕЗ были удовлетворены, а наличие долга и его размер ответчик не оспорил.
Суд первой инстанции применил положения статей 779, 781, 395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что факт наличия долга в спорный период ответчик не опроверг.
Постановлением апелляционного суда от 21 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Апелляционный суд не согласился с доводами суда первой инстанции и указал, что как следует из представленных сторонами доказательств договорные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли, что коммунальные и эксплуатационные платежи за спорный период уже взысканы истцом с собственника названного помещения, что письмо ответчика от 27 октября 2011 года, положенное судом первой инстанции в основу решения, не свидетельствует о согласии оплатить долг.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить судебный акт первой инстанции оставить в силе, ссылается на то, что постановление апелляционного суда принято без учета таких обстоятельств, как обращение ответчика к истцу с просьбой заключить с ним договор аренды, а также гарантией оплату долга третьего лица ООО "Гранд".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным, представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным
судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения вопроса о пересмотре, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам материального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по данному делу договорные арендные правоотношения не возникли, следовательно, оснований для взыскания стоимости спорных услуг с ответчика как арендатора не имеется.
В связи с изложенным доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, взыскание долга с арендатора должно производиться в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 18 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57161/12-152-206 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)