Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гирсенок Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Н.А. и Н.Е. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2012 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Н.А. и его представителя Н.И., просивших удовлетворить жалобу, возражения С.А. и ее представителя по доверенности К.Д., просивших отказать в удовлетворении жалоб, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым отменить решение суда и принять новое,
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Н.Е. и Н.А. о выселении из квартиры N дома ..., снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ей по договору купли-продажи от 17.12.2009 г. на праве собственности принадлежит указанная квартира; она выполнила условия сделки в части передачи денежных средств, однако, ответчики не освобождают спорную квартиру, оставаясь в ней зарегистрированными, чем нарушают ее права, как собственника данного жилого помещения (т. 1 л.д. 2).
Ответчик Н.А., через представителя по доверенности Н.И., не признав заявленные требования С.А., предъявил встречное требование о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), как со стороны Н.Е., так и со стороны С.А., вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, указав, что выдал генеральную доверенность Н.Е. под влиянием обмана, заключающегося в том, что Н.Е. должна была использовать доверенность для предоставления квартиры в залог, с целью получения в долг денежных средств в размере <данные изъяты>, которые ему были необходимы для оплаты юридических услуг в связи нахождением под следствием, а не для продажи квартиры; получив денежные средства, Н.Е. истратила их на свои нужды; С.А. - знакомая Н.Е., участвовала в совершении действий по получению обманным путем от него доверенности и заключении сделки по отчуждению принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 40 - 42).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.04.2011 г. требования С.А. были удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Н.А. - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.05.2011 г. решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.04.2011 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 23.11.2011 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции приняты к рассмотрению: 19.01.2012 г. - встречный иск Н.А. и Н.Е. к С.А., заявление от этой же даты, о признании договора купли-продажи от 17.12.2009 г. спорной квартиры ничтожным, сделку притворной, прикрывшим договор займа; спорную квартиру оставить в их (Н-вых) долевой собственности; погасить регистрационную запись в УФРС Смоленской области, где С.А. значится собственником спорной квартиры, по тем основаниям, что Н.Е. были необходимы деньги для оказания на то время мужу Н.А. юридической помощи и на лечение в размере <данные изъяты>, так как последний находился под стражей по обвинению в совершении преступления; С.А. согласилась предоставить Н.Е. указанную сумму под залог спорной квартиры, при этом С.А. настаивала на оформлении именно договора купли-продажи квартиры, пообещав вернуть квартиру через год после возврата Н.Е. <данные изъяты> (с учетом процентов); для совершения сделки Н.Е. получила генеральную доверенность от 9.12.2009 г. от Н.А., убедив его, что она требуется для взятия денег в долг; С.А. передала Н.Е. <данные изъяты>, а последняя написала расписку, что получила от нее <данные изъяты> и через год обязуется вернуть <данные изъяты> (с учетом процентов); из них <данные изъяты> потрачены, по словам С.А., на оформление сделки, доверенности; в дальнейшем С.А. на телефонные звонки не отвечала, и Н.Е. не смогла возвратить ей долг; она готова вернуть денежные средства С.А. в размете <данные изъяты>, если С.А. вернет ей расписку; Н-вы считают, что договор купли-продажи - притворная сделка, фактически был заключен договор займа на <данные изъяты>; также истцы указали, что <данные изъяты>, указанные в договоре купли-продажи спорной квартиры, Н.Е. от С.А. не получала (т. 2 л.д. 70, 71 - 73).
29.02.2012 г. - судом принято уточненное заявление Н.А. к его встречному иску от 19.01.2012 г. к С.А., в котором он просил признать недействительной генеральную доверенность от 9.12.2009 г., выданную им под влиянием обмана на имя Н.Е., удостоверенную нотариусом А.; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 17.12.2009 г. по дополнительным основаниям, как не соответствующий закону (ст. 168 ГК РФ), поскольку договор был заключен без получения его нотариально удостоверенного согласия на продажу жилого помещения супругой Н.Е. (ст. 35 СК РФ) (т. 2 л.д. 118, 119 - 122).
21.03.2012 г. - судом принято к рассмотрению дополнение к встречному исковому заявлению от 19.01.2012 г. Н.Е. к С.А., в котором она просила: признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 17.12.2009 г. по основанию притворности сделки, то есть с целью прикрыть договор займа (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), указав на то, что денежную сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> она от С.А. не получала, расписку последней в получении такой денежной суммы не писала, намерения продать квартиру у нее не было; или расторгнуть договор из-за неоплаты покупателем после регистрации сделки приобретенного жилого помещения (ст. 450 ГК РФ) и С.А. из спорной квартиры выселить и снять с регистрационного учета (т. 2 л.д. 137, 138-139).
23.03.2012 г. - судом принято к рассмотрению дополнение к уточненному встречному исковому заявлению Н.А., принятому 29.02.2012 г., в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 17.12.2009 г., поскольку нарушено его право преимущественной покупки у сособственницы Н.Е. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру (ст. 250 ГК РФ) (т. 2 л.д. 147, 148).
С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель К.Н. просила удовлетворить заявленные требования С.А., в удовлетворении встречных исков - отказать. В предыдущих судебных заседаниях С.А. утверждала, что заключила договор купли-продажи спорной квартиры, деньги за которую в размере <данные изъяты> передала Н.Е., но расписку от нее не брала, последняя действовала по генеральной доверенности от Н.А.; по условиям договора Н-вы должны были сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, но этого не сделали; Н.Е. с ее разрешения проживала некоторое время в квартире; не отрицала, что в конце декабря 2009 года передала в долг Н.Е. <данные изъяты> без расписки, которая обещала вернуть деньги через год в размере <данные изъяты>, но не вернула (т. 1 л.д. 150 - 154, 163 - 164, т. 2 л.д. 156 - 166).
Н.А. и его представитель по доверенности Н.И., Н.Е. заявленный иск С.А. не признали, просили отказать в его удовлетворении, удовлетворив их встречные требования по заявленным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Управления ФМС России по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, Смоленской областной нотариальной палаты, которые просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2012 года в иске Н.Е. к С.А. о признании сделки недействительной и выселении отказано; иск С.А. к Н.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворен: Н.Е. выселена из квартиры N дома ... и снята с регистрационного учета по указанному адресу.
Иск Н.А. удовлетворен частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры N дома ..., заключенный 17 декабря 2009 года между С.А. и Н.Е., Н.А., зарегистрированный 22 декабря 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в Едином государственном реестре прав, в части продажи 1/2 доли указанной квартиры, являющейся собственностью Н.А.; 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру передана Н.А.; погашена запись Единого государственного реестра прав в части продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и переход права собственности на эту долю от Н.А. к С.А.
С Н.Е. в пользу С.А. взыскано <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за счет денежных средств, внесенных Н.Е. на счет Управления судебного Департамента в Смоленской области.
Дополнительным решением этого же суда от 9.01.2013 г. в иске С.А. о выселении Н.А. и снятии с регистрационного учета по спорной квартире отказано.
В апелляционной жалобе Н.А. просит отменить решение и дополнительное решение и признать полностью договор купли-продажи квартиры недействительным, привести стороны в первоначальное положение, указывая, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит отменить решение суда и удовлетворить ее заявленные требования, поскольку она квартиру С.А. не продавала, деньги от нее в размере <данные изъяты> не получала; просила у последней в долг <данные изъяты>, обещала через год вернуть в размере <данные изъяты>, писала расписку на сумму займа, деньги не вернула, так как не могла найти С.А.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Н.Е. (просит рассмотреть жалобу в ее отсутствии), третьих лиц - Управления ФМС России по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, Смоленской областной нотариальной палаты, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Н.Е. и Н.А., суд первой инстанции пришел к выводам, что Н-выми не представлено доказательств о заключении между Н.Е. и С.А. договора займа; что покупателем по договору купли-продажи С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены Н.Е., поскольку ипотека по совместному заявлению сторон в Регслужбе была снята.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что квартира N дома ... была приобретена Н.А. и Н.Е. по договору купли-продажи 16.07.2008 г. в долевую собственность, по 1/2 доли каждому.
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.10.2009 г. Н.А. осужден к лишению свободы и в этот же день взят под стражу. 9.12.2009 г. Н.А. выдал нотариально удостоверенную (нотариус А.) доверенность Н.Е., которой уполномочил ее распоряжаться всем его имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки. Данная доверенность отменена по заявлению Н.А. 11.08.2010 г.
Н.Е., которая действовала за себя и по доверенности от 9.12.2009 г. за Н.А., С.А. заключили 17.12.2009 г. договор купли-продажи по которому, квартира N дома ... продается за <данные изъяты>; деньги будут переданы покупателем С.А. продавцу Н.Е. наличными после регистрации настоящего договора в регистрационной палате до 21.12.2009 г.; зарегистрированные в квартире Н-вы обязаны сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента регистрации настоящего договора; договор купли-продажи от 17.12.2009 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области 22.12.2009 г. с установлением ипотеки в пользу продавца, которая прекращена по заявлению сторон сделки 25.12.2009 г.
В спорной квартире зарегистрированы с 22.07.2008 г. Н.А. и Н.Е.; лицевой счет открыт на имя С.А., которая в этом жилом помещении не зарегистрирована. По справкам Управления ФМС России по Смоленской области Н.А. и Н.Е. на день рассмотрения дела зарегистрированы по адресу спорной квартиры.
Материалами дела также установлено, что у Н.Е. возникли финансовые трудности (она не работала, ее мужа Н.А. в октябре 2009 года взяли под стражу), в связи с этим, она обратилась к С.А. с просьбой одолжить ей на один год <данные изъяты>; последняя согласилась, но потребовала оформить договор купли-продажи квартиры N дома ..., которая находилась у них с Н.А. в равной долевой собственности, пообещав возвратить квартиру через год, когда она (Н.Е.) возвратит ей долг с учетом процентов в размере <данные изъяты>
Н.Е. под предлогом получения денег в долг в сумме <данные изъяты>, обратилась к Н.А. с просьбой выдать ей генеральную доверенность, убедив его, что квартира будет находиться в залоге, пока она не рассчитается с долгом; о продаже квартиры она ему не говорила.
9.12.2009 г. Н.А. выдал на имя Н.Е. генеральную доверенность, удостоверенную нотариусом А.
17.12.2009 г. Н.Е. и С.А. обратились в агентство недвижимости к ИП Б.Д.Е., где Н.Е. желала оформить договор займа на сумму <данные изъяты> с залогом квартиры; однако С.А. согласилась передать ей требуемую сумму в долг, только после оформления и регистрации договора купли-продажи квартиры на нее, пообещав возвратить квартиру, после возврата долга; между сторонами был оформлен оспариваемый договор купли-продажи квартиры.
Указанные Н.Е. обстоятельства оформления договора купли-продажи квартиры подтверждаются не только объяснениями Н.А., который утверждает, что не желал продавать квартиру; не говорила ему о продаже квартиры и Н.Е.; он оформлял доверенность на последнюю только для того, чтобы она взяла деньги в долг, но и показаниями свидетеля Б.Д.Е.
Свидетель Б.Д.Е., к которому обратились Н.Е. и С.А., в суде подтвердил, что между последними в его присутствии шел разговор о займе <данные изъяты>, а не о продаже квартиры; на его предложение оформить договор займа распиской в получении денег заемщиком Н.Е. от займодавца С.А., ответили отказом; последняя настаивала на оформлении договора купли-продажи квартиры, что и было им сделано; стороны договора не интересовала сумма, за которую продается квартира (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 102 - 103, т. 2 л.д. 214 - 215).
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку суду не представлено доказательств его заинтересованности в исходе дела, ложности и неправдивости показаний. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду. Данный свидетель допрашивался в суде неоднократно. Аналогичные пояснения Б.Д.Е. давал и работнику милиции (т. 1 л.д. 149).
Доводы С.А. в суде апелляционной инстанции о том, что свидетелю Б.Д.Е. следует не доверять, так как он забыл, что ходил с ними дважды в Регслужбу, несостоятельны, и не свидетельствуют о неправдивости его показаний в остальной части по обстоятельствам сделки между нею и Н.Е.
В то же время нельзя принять во внимание показания свидетеля Р.О.С., матери С.С., по обстоятельствам покупки спорной квартиры ее дочерью, поскольку необходимо учитывать, что она заинтересована в исходе дела в пользу дочери С.А. (т. 2 л.д. 164 - 165).
Нельзя также принять во внимание и показания свидетеля Т.Е.П., так как она знает обстоятельства покупки спорной квартиры только со слов С.А. (т. 2 л.д. 164).
С.А. утверждает, что передала денежные средства в размере 900 тыс. руб. Н.Е.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами С.А. о передаче ею Н.Е. <данные изъяты>, поскольку никакими допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Сама С.А. утверждает, что расписки от Н.Е. о передаче ей указанной суммы денег она не брала. По мнению судебной коллегии, снятие ипотеки в Регслужбе по заявлению сторон с продаваемой спорной квартиры 25.12.2009 г. не свидетельствует о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> от покупателя С.А. к продавцу Н.Е. Показания свидетеля С.И.К. о передаче денег его женой С.А. - Н.Е. в размере <данные изъяты> нельзя признать состоятельными, поскольку он заинтересован в рассмотрении дела в пользу его жены (С.А.).
Необходимо отметить, что по материалам дела С.А. то утверждала, что не помнит, когда отдавала деньги за квартиру Н.Е., то утверждала, что передавала деньги Н.Е. одна на следующий день, после подписания договора купли-продажи спорной квартиры, а это 18.12.2009 г., затем стала утверждать, что деньги передавала Н.Е. в присутствии мужа, а до этого утверждала, что муж только знал о том, что она покупает квартиру (т. 1 л.д. 150 - 154, 163 - 164, т. 2 л.д. 156 - 166).
Кроме того, по договору купли-продажи от 17.12.2009 г. деньги от покупателя к продавцу в размере <данные изъяты> наличными должны быть переданы после регистрации договора в Регпалате до 21.12.2009 г.; договор подписан сторонами 17.12.2009 г., а его регистрация произведена 22.12.2009 г., ипотека по заявлению сторон от 24.12.2009 г. снята 25.12.2009 г., документы сторонами сделки получены 29.12.2009 г. (т. 2 л.д. 7 - 24).
В то же время С.А. не отрицает, что передала Н.Е. деньги в долг конце декабря 2009 г. в размере <данные изъяты> с возвратом через год, с учетом процентов, в сумме <данные изъяты>, без расписки; деньги Н.Е. ей не вернула (т. 2 л.д. 156 - 166).
Н.Е. утверждает, что брала 29.12.2009 г., после оформления всех документов по договору купли продажи спорной квартиры на С.А., денежные средства у последней в размере <данные изъяты>, с возвратом через год в размере <данные изъяты>, писала расписку, пыталась возвратить долг, но не смогла, готова вернуть долг, если С.А. вернет расписку; внесла требуемую сумму к возврату на депозит Судебного департамента, но денежные средства в размере <данные изъяты> от С.А. не получала.
Как указано в определении выше, исходя из показаний свидетеля Б.Д.Е., не доверять которым у суда нет оснований, Н.Е. желала именно получить от С.А. деньги в размере <данные изъяты> в долг, а не продавать квартиру.
Вместе с тем, С.С., получив ключи от квартиры, с 2009 года в квартиру не вселялась, в квартире продолжала проживать Н.Е., которая по договору от 10.05.2010 г. сдала квартиру для проживания во временное пользование Н.Е.К. (т. 1 л.д. 145 - 146), последняя подтвердила данное обстоятельство и пояснила, что о продаже квартиры ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 143 - 144).
Как следует из объяснений С.А. в суде первой инстанции, материалов дела, коммунальные услуги после оформления права собственности на спорную квартиру она в установленные сроки не производила; в квартиру не вселялась; не интересовалась, снялись ли с регистрационного учета Н-вы; с заявлением в суд о выселении Н-вых обратилась только 29.11.2010 г. (спустя 11 месяцев как она приобрела квартиру).
Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Н.А. и Н.Е., являясь собственниками спорной квартиры в равных долях, намерения передавать квартиру в собственность С.А. не имели, имели намерения взять денежные средства в долг. Возникшие правоотношения сторон свидетельствуют о том, что между Н.Е. и С.А. было достигнуто соглашение о займе денежных средств под залог недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей в равных долях Н.Е. и Н.А., на право распоряжения доли последнего Н.Е. имела доверенность.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного и положений п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что не может быть возложена на заемщика Н.Е. обязанность по возвращению полученных на основании договора займа денежных средств в рамках двусторонней реституции в силу недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку последствия ненадлежащего исполнения договора займа к сделке купли-продажи в силу ст. 170 ГК РФ отнесены быть не могут.
Кроме того, необходимо учитывать, что требование в отношении сделки займа ответчица по встречным искам С.А. не заявляла, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа в виде возложения на заемщика Н.Е. обязанности по возврату займодавцу С.А. полученных по сделке денежных средств, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах недействительность сделки договора купли-продажи от 17.12.2009 г. влечет применение последствий недействительности указанной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, то есть влечет возврат в собственность Н-вых по 1/2 доли квартиры N дома ..., что является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на указанную квартиру Н.А. и Н.Е. по 1/2 доли за каждым и исключении записи о собственности на данную квартиру С.А. В первоначальном иске С.А. к Н. о выселении надлежит отказать.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры признается недействительным, на С.А. открыт лицевой счет, регистрации в спорной квартире она не имеет, в решении суда следует указать на выселение С.А. из спорной квартиры.
Законных оснований для удовлетворения встречного иска Н.А. к С.А., в котором он просит признать недействительной доверенность от 9.12.2009 г., выданную им под влиянием обмана на имя Н.Е., удостоверенную нотариусом А., не имеется. Н.А. последствия оформления оспариваемой доверенности были разъяснены, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Нет оснований и для удовлетворения жалобы Н.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Такое основание для отмены решения суда им и его представителем поддержано в суде апелляционной инстанции. Отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обмана в отношении него, не влечет недействительность договора купли-продажи спорной квартиры по указанному им основанию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не подлежат рассмотрению иные заявленные встречные требования Н-вых, поскольку они являются взаимоисключающими.
При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2012 года и дополнительное решение этого же суда от 9 января 2013 года отменить и принять новое решение:
В иске С.А. к Н.А. и Н.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные иски удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N дома ..., заключенный 17 декабря 2009 года между С.А. и Н.Е., Н.А., зарегистрированный 22 декабря 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать право собственности на квартиру N дома ... (по 1/2 доли каждому) за Н.Е. и Н.А.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Н.Е. и Н.А. (по 1/2 доли каждому) на квартиру N дома ..., внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о правах на указанную квартиру Н.Е. и Н.А. и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру N дома ... и перехода права собственности на указанную квартиру от Н.Е. и Н.А. к С.А..
Выселить С.А. из квартиры N дома ...
В остальной части заявленных встречных требований Н.Е. и Н.А., а также удовлетворении апелляционной жалобы Н.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1728
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1728
Судья Гирсенок Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Н.А. и Н.Е. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2012 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Н.А. и его представителя Н.И., просивших удовлетворить жалобу, возражения С.А. и ее представителя по доверенности К.Д., просивших отказать в удовлетворении жалоб, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым отменить решение суда и принять новое,
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Н.Е. и Н.А. о выселении из квартиры N дома ..., снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ей по договору купли-продажи от 17.12.2009 г. на праве собственности принадлежит указанная квартира; она выполнила условия сделки в части передачи денежных средств, однако, ответчики не освобождают спорную квартиру, оставаясь в ней зарегистрированными, чем нарушают ее права, как собственника данного жилого помещения (т. 1 л.д. 2).
Ответчик Н.А., через представителя по доверенности Н.И., не признав заявленные требования С.А., предъявил встречное требование о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), как со стороны Н.Е., так и со стороны С.А., вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, указав, что выдал генеральную доверенность Н.Е. под влиянием обмана, заключающегося в том, что Н.Е. должна была использовать доверенность для предоставления квартиры в залог, с целью получения в долг денежных средств в размере <данные изъяты>, которые ему были необходимы для оплаты юридических услуг в связи нахождением под следствием, а не для продажи квартиры; получив денежные средства, Н.Е. истратила их на свои нужды; С.А. - знакомая Н.Е., участвовала в совершении действий по получению обманным путем от него доверенности и заключении сделки по отчуждению принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 40 - 42).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.04.2011 г. требования С.А. были удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Н.А. - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.05.2011 г. решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.04.2011 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 23.11.2011 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции приняты к рассмотрению: 19.01.2012 г. - встречный иск Н.А. и Н.Е. к С.А., заявление от этой же даты, о признании договора купли-продажи от 17.12.2009 г. спорной квартиры ничтожным, сделку притворной, прикрывшим договор займа; спорную квартиру оставить в их (Н-вых) долевой собственности; погасить регистрационную запись в УФРС Смоленской области, где С.А. значится собственником спорной квартиры, по тем основаниям, что Н.Е. были необходимы деньги для оказания на то время мужу Н.А. юридической помощи и на лечение в размере <данные изъяты>, так как последний находился под стражей по обвинению в совершении преступления; С.А. согласилась предоставить Н.Е. указанную сумму под залог спорной квартиры, при этом С.А. настаивала на оформлении именно договора купли-продажи квартиры, пообещав вернуть квартиру через год после возврата Н.Е. <данные изъяты> (с учетом процентов); для совершения сделки Н.Е. получила генеральную доверенность от 9.12.2009 г. от Н.А., убедив его, что она требуется для взятия денег в долг; С.А. передала Н.Е. <данные изъяты>, а последняя написала расписку, что получила от нее <данные изъяты> и через год обязуется вернуть <данные изъяты> (с учетом процентов); из них <данные изъяты> потрачены, по словам С.А., на оформление сделки, доверенности; в дальнейшем С.А. на телефонные звонки не отвечала, и Н.Е. не смогла возвратить ей долг; она готова вернуть денежные средства С.А. в размете <данные изъяты>, если С.А. вернет ей расписку; Н-вы считают, что договор купли-продажи - притворная сделка, фактически был заключен договор займа на <данные изъяты>; также истцы указали, что <данные изъяты>, указанные в договоре купли-продажи спорной квартиры, Н.Е. от С.А. не получала (т. 2 л.д. 70, 71 - 73).
29.02.2012 г. - судом принято уточненное заявление Н.А. к его встречному иску от 19.01.2012 г. к С.А., в котором он просил признать недействительной генеральную доверенность от 9.12.2009 г., выданную им под влиянием обмана на имя Н.Е., удостоверенную нотариусом А.; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 17.12.2009 г. по дополнительным основаниям, как не соответствующий закону (ст. 168 ГК РФ), поскольку договор был заключен без получения его нотариально удостоверенного согласия на продажу жилого помещения супругой Н.Е. (ст. 35 СК РФ) (т. 2 л.д. 118, 119 - 122).
21.03.2012 г. - судом принято к рассмотрению дополнение к встречному исковому заявлению от 19.01.2012 г. Н.Е. к С.А., в котором она просила: признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 17.12.2009 г. по основанию притворности сделки, то есть с целью прикрыть договор займа (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), указав на то, что денежную сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> она от С.А. не получала, расписку последней в получении такой денежной суммы не писала, намерения продать квартиру у нее не было; или расторгнуть договор из-за неоплаты покупателем после регистрации сделки приобретенного жилого помещения (ст. 450 ГК РФ) и С.А. из спорной квартиры выселить и снять с регистрационного учета (т. 2 л.д. 137, 138-139).
23.03.2012 г. - судом принято к рассмотрению дополнение к уточненному встречному исковому заявлению Н.А., принятому 29.02.2012 г., в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 17.12.2009 г., поскольку нарушено его право преимущественной покупки у сособственницы Н.Е. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру (ст. 250 ГК РФ) (т. 2 л.д. 147, 148).
С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель К.Н. просила удовлетворить заявленные требования С.А., в удовлетворении встречных исков - отказать. В предыдущих судебных заседаниях С.А. утверждала, что заключила договор купли-продажи спорной квартиры, деньги за которую в размере <данные изъяты> передала Н.Е., но расписку от нее не брала, последняя действовала по генеральной доверенности от Н.А.; по условиям договора Н-вы должны были сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, но этого не сделали; Н.Е. с ее разрешения проживала некоторое время в квартире; не отрицала, что в конце декабря 2009 года передала в долг Н.Е. <данные изъяты> без расписки, которая обещала вернуть деньги через год в размере <данные изъяты>, но не вернула (т. 1 л.д. 150 - 154, 163 - 164, т. 2 л.д. 156 - 166).
Н.А. и его представитель по доверенности Н.И., Н.Е. заявленный иск С.А. не признали, просили отказать в его удовлетворении, удовлетворив их встречные требования по заявленным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Управления ФМС России по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, Смоленской областной нотариальной палаты, которые просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2012 года в иске Н.Е. к С.А. о признании сделки недействительной и выселении отказано; иск С.А. к Н.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворен: Н.Е. выселена из квартиры N дома ... и снята с регистрационного учета по указанному адресу.
Иск Н.А. удовлетворен частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры N дома ..., заключенный 17 декабря 2009 года между С.А. и Н.Е., Н.А., зарегистрированный 22 декабря 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в Едином государственном реестре прав, в части продажи 1/2 доли указанной квартиры, являющейся собственностью Н.А.; 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру передана Н.А.; погашена запись Единого государственного реестра прав в части продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и переход права собственности на эту долю от Н.А. к С.А.
С Н.Е. в пользу С.А. взыскано <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за счет денежных средств, внесенных Н.Е. на счет Управления судебного Департамента в Смоленской области.
Дополнительным решением этого же суда от 9.01.2013 г. в иске С.А. о выселении Н.А. и снятии с регистрационного учета по спорной квартире отказано.
В апелляционной жалобе Н.А. просит отменить решение и дополнительное решение и признать полностью договор купли-продажи квартиры недействительным, привести стороны в первоначальное положение, указывая, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит отменить решение суда и удовлетворить ее заявленные требования, поскольку она квартиру С.А. не продавала, деньги от нее в размере <данные изъяты> не получала; просила у последней в долг <данные изъяты>, обещала через год вернуть в размере <данные изъяты>, писала расписку на сумму займа, деньги не вернула, так как не могла найти С.А.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Н.Е. (просит рассмотреть жалобу в ее отсутствии), третьих лиц - Управления ФМС России по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, Смоленской областной нотариальной палаты, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Н.Е. и Н.А., суд первой инстанции пришел к выводам, что Н-выми не представлено доказательств о заключении между Н.Е. и С.А. договора займа; что покупателем по договору купли-продажи С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены Н.Е., поскольку ипотека по совместному заявлению сторон в Регслужбе была снята.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что квартира N дома ... была приобретена Н.А. и Н.Е. по договору купли-продажи 16.07.2008 г. в долевую собственность, по 1/2 доли каждому.
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.10.2009 г. Н.А. осужден к лишению свободы и в этот же день взят под стражу. 9.12.2009 г. Н.А. выдал нотариально удостоверенную (нотариус А.) доверенность Н.Е., которой уполномочил ее распоряжаться всем его имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки. Данная доверенность отменена по заявлению Н.А. 11.08.2010 г.
Н.Е., которая действовала за себя и по доверенности от 9.12.2009 г. за Н.А., С.А. заключили 17.12.2009 г. договор купли-продажи по которому, квартира N дома ... продается за <данные изъяты>; деньги будут переданы покупателем С.А. продавцу Н.Е. наличными после регистрации настоящего договора в регистрационной палате до 21.12.2009 г.; зарегистрированные в квартире Н-вы обязаны сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента регистрации настоящего договора; договор купли-продажи от 17.12.2009 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области 22.12.2009 г. с установлением ипотеки в пользу продавца, которая прекращена по заявлению сторон сделки 25.12.2009 г.
В спорной квартире зарегистрированы с 22.07.2008 г. Н.А. и Н.Е.; лицевой счет открыт на имя С.А., которая в этом жилом помещении не зарегистрирована. По справкам Управления ФМС России по Смоленской области Н.А. и Н.Е. на день рассмотрения дела зарегистрированы по адресу спорной квартиры.
Материалами дела также установлено, что у Н.Е. возникли финансовые трудности (она не работала, ее мужа Н.А. в октябре 2009 года взяли под стражу), в связи с этим, она обратилась к С.А. с просьбой одолжить ей на один год <данные изъяты>; последняя согласилась, но потребовала оформить договор купли-продажи квартиры N дома ..., которая находилась у них с Н.А. в равной долевой собственности, пообещав возвратить квартиру через год, когда она (Н.Е.) возвратит ей долг с учетом процентов в размере <данные изъяты>
Н.Е. под предлогом получения денег в долг в сумме <данные изъяты>, обратилась к Н.А. с просьбой выдать ей генеральную доверенность, убедив его, что квартира будет находиться в залоге, пока она не рассчитается с долгом; о продаже квартиры она ему не говорила.
9.12.2009 г. Н.А. выдал на имя Н.Е. генеральную доверенность, удостоверенную нотариусом А.
17.12.2009 г. Н.Е. и С.А. обратились в агентство недвижимости к ИП Б.Д.Е., где Н.Е. желала оформить договор займа на сумму <данные изъяты> с залогом квартиры; однако С.А. согласилась передать ей требуемую сумму в долг, только после оформления и регистрации договора купли-продажи квартиры на нее, пообещав возвратить квартиру, после возврата долга; между сторонами был оформлен оспариваемый договор купли-продажи квартиры.
Указанные Н.Е. обстоятельства оформления договора купли-продажи квартиры подтверждаются не только объяснениями Н.А., который утверждает, что не желал продавать квартиру; не говорила ему о продаже квартиры и Н.Е.; он оформлял доверенность на последнюю только для того, чтобы она взяла деньги в долг, но и показаниями свидетеля Б.Д.Е.
Свидетель Б.Д.Е., к которому обратились Н.Е. и С.А., в суде подтвердил, что между последними в его присутствии шел разговор о займе <данные изъяты>, а не о продаже квартиры; на его предложение оформить договор займа распиской в получении денег заемщиком Н.Е. от займодавца С.А., ответили отказом; последняя настаивала на оформлении договора купли-продажи квартиры, что и было им сделано; стороны договора не интересовала сумма, за которую продается квартира (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 102 - 103, т. 2 л.д. 214 - 215).
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку суду не представлено доказательств его заинтересованности в исходе дела, ложности и неправдивости показаний. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду. Данный свидетель допрашивался в суде неоднократно. Аналогичные пояснения Б.Д.Е. давал и работнику милиции (т. 1 л.д. 149).
Доводы С.А. в суде апелляционной инстанции о том, что свидетелю Б.Д.Е. следует не доверять, так как он забыл, что ходил с ними дважды в Регслужбу, несостоятельны, и не свидетельствуют о неправдивости его показаний в остальной части по обстоятельствам сделки между нею и Н.Е.
В то же время нельзя принять во внимание показания свидетеля Р.О.С., матери С.С., по обстоятельствам покупки спорной квартиры ее дочерью, поскольку необходимо учитывать, что она заинтересована в исходе дела в пользу дочери С.А. (т. 2 л.д. 164 - 165).
Нельзя также принять во внимание и показания свидетеля Т.Е.П., так как она знает обстоятельства покупки спорной квартиры только со слов С.А. (т. 2 л.д. 164).
С.А. утверждает, что передала денежные средства в размере 900 тыс. руб. Н.Е.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами С.А. о передаче ею Н.Е. <данные изъяты>, поскольку никакими допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Сама С.А. утверждает, что расписки от Н.Е. о передаче ей указанной суммы денег она не брала. По мнению судебной коллегии, снятие ипотеки в Регслужбе по заявлению сторон с продаваемой спорной квартиры 25.12.2009 г. не свидетельствует о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> от покупателя С.А. к продавцу Н.Е. Показания свидетеля С.И.К. о передаче денег его женой С.А. - Н.Е. в размере <данные изъяты> нельзя признать состоятельными, поскольку он заинтересован в рассмотрении дела в пользу его жены (С.А.).
Необходимо отметить, что по материалам дела С.А. то утверждала, что не помнит, когда отдавала деньги за квартиру Н.Е., то утверждала, что передавала деньги Н.Е. одна на следующий день, после подписания договора купли-продажи спорной квартиры, а это 18.12.2009 г., затем стала утверждать, что деньги передавала Н.Е. в присутствии мужа, а до этого утверждала, что муж только знал о том, что она покупает квартиру (т. 1 л.д. 150 - 154, 163 - 164, т. 2 л.д. 156 - 166).
Кроме того, по договору купли-продажи от 17.12.2009 г. деньги от покупателя к продавцу в размере <данные изъяты> наличными должны быть переданы после регистрации договора в Регпалате до 21.12.2009 г.; договор подписан сторонами 17.12.2009 г., а его регистрация произведена 22.12.2009 г., ипотека по заявлению сторон от 24.12.2009 г. снята 25.12.2009 г., документы сторонами сделки получены 29.12.2009 г. (т. 2 л.д. 7 - 24).
В то же время С.А. не отрицает, что передала Н.Е. деньги в долг конце декабря 2009 г. в размере <данные изъяты> с возвратом через год, с учетом процентов, в сумме <данные изъяты>, без расписки; деньги Н.Е. ей не вернула (т. 2 л.д. 156 - 166).
Н.Е. утверждает, что брала 29.12.2009 г., после оформления всех документов по договору купли продажи спорной квартиры на С.А., денежные средства у последней в размере <данные изъяты>, с возвратом через год в размере <данные изъяты>, писала расписку, пыталась возвратить долг, но не смогла, готова вернуть долг, если С.А. вернет расписку; внесла требуемую сумму к возврату на депозит Судебного департамента, но денежные средства в размере <данные изъяты> от С.А. не получала.
Как указано в определении выше, исходя из показаний свидетеля Б.Д.Е., не доверять которым у суда нет оснований, Н.Е. желала именно получить от С.А. деньги в размере <данные изъяты> в долг, а не продавать квартиру.
Вместе с тем, С.С., получив ключи от квартиры, с 2009 года в квартиру не вселялась, в квартире продолжала проживать Н.Е., которая по договору от 10.05.2010 г. сдала квартиру для проживания во временное пользование Н.Е.К. (т. 1 л.д. 145 - 146), последняя подтвердила данное обстоятельство и пояснила, что о продаже квартиры ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 143 - 144).
Как следует из объяснений С.А. в суде первой инстанции, материалов дела, коммунальные услуги после оформления права собственности на спорную квартиру она в установленные сроки не производила; в квартиру не вселялась; не интересовалась, снялись ли с регистрационного учета Н-вы; с заявлением в суд о выселении Н-вых обратилась только 29.11.2010 г. (спустя 11 месяцев как она приобрела квартиру).
Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Н.А. и Н.Е., являясь собственниками спорной квартиры в равных долях, намерения передавать квартиру в собственность С.А. не имели, имели намерения взять денежные средства в долг. Возникшие правоотношения сторон свидетельствуют о том, что между Н.Е. и С.А. было достигнуто соглашение о займе денежных средств под залог недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей в равных долях Н.Е. и Н.А., на право распоряжения доли последнего Н.Е. имела доверенность.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного и положений п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что не может быть возложена на заемщика Н.Е. обязанность по возвращению полученных на основании договора займа денежных средств в рамках двусторонней реституции в силу недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку последствия ненадлежащего исполнения договора займа к сделке купли-продажи в силу ст. 170 ГК РФ отнесены быть не могут.
Кроме того, необходимо учитывать, что требование в отношении сделки займа ответчица по встречным искам С.А. не заявляла, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа в виде возложения на заемщика Н.Е. обязанности по возврату займодавцу С.А. полученных по сделке денежных средств, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах недействительность сделки договора купли-продажи от 17.12.2009 г. влечет применение последствий недействительности указанной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, то есть влечет возврат в собственность Н-вых по 1/2 доли квартиры N дома ..., что является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на указанную квартиру Н.А. и Н.Е. по 1/2 доли за каждым и исключении записи о собственности на данную квартиру С.А. В первоначальном иске С.А. к Н. о выселении надлежит отказать.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры признается недействительным, на С.А. открыт лицевой счет, регистрации в спорной квартире она не имеет, в решении суда следует указать на выселение С.А. из спорной квартиры.
Законных оснований для удовлетворения встречного иска Н.А. к С.А., в котором он просит признать недействительной доверенность от 9.12.2009 г., выданную им под влиянием обмана на имя Н.Е., удостоверенную нотариусом А., не имеется. Н.А. последствия оформления оспариваемой доверенности были разъяснены, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Нет оснований и для удовлетворения жалобы Н.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Такое основание для отмены решения суда им и его представителем поддержано в суде апелляционной инстанции. Отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обмана в отношении него, не влечет недействительность договора купли-продажи спорной квартиры по указанному им основанию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не подлежат рассмотрению иные заявленные встречные требования Н-вых, поскольку они являются взаимоисключающими.
При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2012 года и дополнительное решение этого же суда от 9 января 2013 года отменить и принять новое решение:
В иске С.А. к Н.А. и Н.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные иски удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N дома ..., заключенный 17 декабря 2009 года между С.А. и Н.Е., Н.А., зарегистрированный 22 декабря 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать право собственности на квартиру N дома ... (по 1/2 доли каждому) за Н.Е. и Н.А.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Н.Е. и Н.А. (по 1/2 доли каждому) на квартиру N дома ..., внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о правах на указанную квартиру Н.Е. и Н.А. и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру N дома ... и перехода права собственности на указанную квартиру от Н.Е. и Н.А. к С.А..
Выселить С.А. из квартиры N дома ...
В остальной части заявленных встречных требований Н.Е. и Н.А., а также удовлетворении апелляционной жалобы Н.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)